Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 944/2021 AI generated

Demolition permit challenge fails as appeal to appellate judgment held inadmissible.

Case Number Decizia nr. 944/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant’s appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal Bacău’s decision (no. 643/26 September 2019), which had already rejected the claimant’s earlier appeal as unfounded and affirmed the first-instance ruling dismissing the action to annul demolition authorization no. x/29.08.2018 for a garage in Piatra Neamț. The dispute arose in administrative litigation, where the claimant challenged the demolition permit; both lower courts ruled against him and awarded costs to the defendant. The High Court held that the appeal was not provided for by law: under art. 457(1) and art. 483(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, only judgments given on appeal, judgments given without right of appeal by law, and other cases expressly provided by law may be subject to appeal. Because the challenged decision was issued by a court of appeal acting as appellate court and was final under art. 634(1)(5) C. proc. civ., no further appeal lay against it, applying the principle of legality of legal remedies and the rule that the single right to appeal is exhausted by its exercise.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ; Demolition permit challenge fails as appeal to appellate judgment held inadmissible: 643/26 September 2019), which had already rejected the claimant’s earlier appeal as unfounded and affirmed the first-instance ruling dismissing the action to annul demolition authorization no. x/29.08.2018 for a garage in Piatra Neamț. The dispute arose in administrative litigation, where the claimant challenged the demolition permit; both lower courts ruled against him and awarded costs to the defendant. The High Court held that the appeal was not provided for by law: under art. 457(1) and art. 483(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, only judgments given on appeal, judgments given without right of appeal by law, and other cases expressly provided by law may be subject to appeal. Because the challenged decision was issued by a court of appeal acting as appellate court and was final under art. 634(1)(5) C. proc. civ., no further appeal lay against it, applying the principle of legality of legal remedies and the rule that the single right to appeal is exhausted by its exercise.

Keywords

AI generated
demolition permit standing against building permit administrative dismissal Civil Procedure Code procedural issues standing to appeal
AI generated
ICCJ_41087
Appeal on demolition claim dismissed as unfounded; no demolition ordered because defendants held valid permit.
ICCJ_155468
Construction permit annulment appeal declared inadmissible for lack of statutory appeal route against revision decision.
ICCJ_57474
Inadmissibility of appeal against irrevocable revision decision on building permit annulment
ICCJ_211704
Referral seeking preliminary ruling on demolition of unauthorized construction rejected as inadmissible.
ICCJ_229467
Unauthorized demolition claim revived: quashed and remanded for failure to address permit and co-owner consent arguments.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 C. proc. civ.

Basis for dismissing the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 17 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată reclamantul A. a solicitat anularea autorizaţiei de demolare nr. x/29.08.2018, referitoare la garajul situat pe str. x, Piatra Neamţ.

Acţiunea a fost respinsă, ca nefondată, prin sentinţa civilă nr. 308C din 16.04.2019 a Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul fiind obligat la plata sumei de 1.000 RON -cheltuieli de judecată către pârâtul B..

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 643 din 26 septembrie 2019, a respins recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 308/C din 16 aprilie 2019 pronunţată de Tribunalul Neamţ în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primarul Municipiului Piatra Neamţ, B., C., D. şi E., ca nefondat şi a obligat recurentul-reclamant să plătească intimatului B. suma de 2.975 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva deciziei nr. 643 din 26 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal reclamantul A. a declarat recurs.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii B., C., E., D. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepţia inadmisibilităţii şi au solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.

5. Soluţia instanţei de recurs

În temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi ţinând cont de prevederile art. 499 teza a II-a din acelaşi cod, Înalta Curte va analiza cu prioritate admisibilitatea căii de atac exercitate în cauză.

Înalta Curte constată că respectiva cale de atac promovată de recurent nu este prevăzută de lege.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Conform art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Principiul legalităţii căilor de atac, consacrat de art. 457 din C. proc. civ. şi art. 129 din Constituţia României, presupune, aşadar, că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".

În cauză, hotărârea atacată cu recurs nu face parte din categoria hotărârilor prevăzute de textul de lege sus-menţionat, ci sunt pronunţate de o instanţă de recurs, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. şi pct. (5) din C. proc. civ. au caracter definitiv.

Recursul declarat împotriva unei decizii definitive a unei instanţe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, această concluzie rezidă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac şi cum acest drept este unic, epuizându-se chiar prin exerciţiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori, în aceeaşi cale de atac.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 643 din 26 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2021.