Eligibility for pension benefits under Law 309/2002 for manual labor performed in military work detachments outside the General Directorate of Labor.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the respondent pension agency, leaving in force the appellate decision that annulled the administrative refusal and ordered the agency to recognize the plaintiff's entitlement to benefits under Law No. 309/2002. The dispute concerned whether a former soldier who performed compulsory military service as manual labor in a construction unit was eligible for the specific compensatory rights provided by Law No. 309/2002, with the respondent arguing that eligibility was restricted to units subordinate to the former General Directorate of Labor. The court held that the legal requirement is the actual performance of labor during military service in work detachments, not the specific hierarchical subordination of the unit, and reasoned that restricting benefits based on administrative structure would create an unconstitutional and inequitable distinction among similarly situated individuals who served in identical conditions.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Eligibility for pension benefits under Law 309/2002 for manual labor performed in military work detachments outside the General Directorate of Labor: 309/2002. The dispute concerned whether a former soldier who performed compulsory military service as manual labor in a construction unit was eligible for the specific compensatory rights provided by Law No. 309/2002, with the respondent arguing that eligibility was restricted to units subordinate to the former General Directorate of Labor. The court held that the legal requirement is the actual performance of labor during military service in work detachments, not the specific hierarchical subordination of the unit, and reasoned that restricting benefits based on administrative structure would create an unconstitutional and inequitable distinction among similarly situated individuals who served in identical conditions.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded because the first instance correctly established the facts and met the conditions of admissibility.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17 mai 2004, reclamantul S.T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Sălaj, anularea hotărârii nr. 4823 din 15 aprilie 2004, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i recunoască și să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002.
Motivându-și cererea, reclamantul a arătat că a efectuat stagiul militar, ca mână de lucru, la U.M. 07591 Arad, în perioada 27 mai 1952 - 25 mai 1955, ceea ce îl îndreptățește la acordarea calității de beneficiar al prevederilor legii menționate.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 786 din 8 iunie 2004, a admis acțiunea, a anulat hotărârea contestată și a obligat pârâta la emiterea unei noi hotărâri care să constate că, în perioada 27 mai 1952 - 25 mai 1955, reclamantul s-a aflat în situația prevăzută de art. 1 al Legii nr. 309/2002, fiind îndreptățit la drepturile specifice, conform dispozițiilor art. 2, 4 și 5 ale Legii nr. 309/2002, începând cu 1 septembrie 2002.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, pârâta Casa Județeană de Pensii Sălaj.
În motivare, pârâta a susținut, în esență, că în mod eronat, prima instanță a admis acțiunea, deoarece reclamantul și-a satisfăcut stagiul militar în unități militare care nu fac parte din fosta Direcție Generală a Serviciului Muncii. Că, în realitate, numai unitățile care au aparținut Ministerului de Interne - Direcția Generală a Serviciului Muncii, intră sub incidența normelor legale invocate de reclamant.
Critica este neîntemeiată.
Din copia livretului militar prezentat de reclamant, în sprijinul cererii sale, rezultă că acesta a prestat muncă în construcții, în cadrul U.M. 07591 Arad, în perioada 27 mai 1952 - 25 mai 1955.
După lăsarea la vatră, el a fost inclus în categoria soldaților neinstruiți.
Din moment ce nu se contestă prestarea muncii pe durata stagiului militar, în detașament de muncă organizate în acest scop, nu se justifică exceptarea reclamantului de la acordarea drepturilor solicitate. În caz contrar, s-ar ajunge la situații inechitabile, de recompensare parțială doar a persoanelor care au efectuat stagiul militar în condiții identice și care, datorită unor împrejurări formale, ce țin exclusiv de subordonarea ierarhică a unității militare, beneficiază de un tratament diferit și, evident, discriminatoriu.
Apreciind, deci, că prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt în cauză și că sunt întrunite condițiile de admisibilitate a cererii, în considerarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Sălaj împotriva sentinței civile nr. 786 din 8 iunie 2004, a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2005.