Late Appeal Dismissed: Fire Claim Insufficient to Justify Missed Deadline in Agricultural Payments Case

Şedinţa publică din data de 11 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 05.01.2017, sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, în contradictoriu cu pârâta să dispună desfiinţarea Deciziei nr. 422/22.06.2016 emisă de APIA Aparatul Central dar şi procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 22.02.2016 de Direcţia Antifraudă, Control Intern şi Supracontrol din cadrul APIA, înregistrat sub nr. x/24.02.2016; a solicitat totodată să se constate inexistenţa vreunei sume încasate nejustificat de către reclamantă şi, implicit, a vreunei obligaţii de a restitui asemenea sume de bani.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 289/2020 din 18 decembrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ - STRUCTURĂ CENTRALĂ.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 289/2020 din 18 decembrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând, admiterea cererii de chemare în judecată.

Totodată, recurenta a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ., repunerea în termenul de exercitare a recursului, arătând că ca a luat cunoştinţă de sentinţa instanţei de fond la data de 06.04.2021, urmare a cererii înregistrate în acest sens la Curtea de Apel Craiova sub nr. x/06.04.2021, cerere pe care o anexează.

Motivul pentru care nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege se datorează faptului că sediul social indicat în cererea de chemare în judecată pentru comunicarea actelor de procedură a fost afectat de un puternic incendiu la data de 07.12.2020, care a distrus o suprafaţă de 750 mp din acoperiş, aşa cum rezultă din procesul-verbal de intervenţie nr. x/07.12.2020.

Pe lângă distrugerea acoperişului, au fost afectate şi celelalte încăperi în care se aflau documentele firmei, atât ca urmare a incendiului cât şi a intervenţiei pompierilor care au utilizat o mare cantitate de apă pentru stingerea acestuia.

În aceste circumstanţe, până la sfârşitul lunii martie 2021, sediul social nu a mai putut fi folosit, a necesitat ample lucrări de reconstrucţie şi refacere, fapt ce a condus, pe de o parte, la desfăşurarea activităţii într-o altă locaţie, dintr-o altă localitate, iar pe de altă parte, la pierderea unor documente, printre care se numără şi sentinţa civilă nr. 289/18.12.2020, sentinţă care probabil, urmare a transferurilor de birouri şi documente dintre cele două locaţii de angajaţii firmei, a condus la pierderea ei sau îndosarierea printre alte documente, de altă natură, şi care nu aveau un termen ce trebuia urmărit.

Cert este că în această situaţie în care un număr mare de persoane au transferat documentele într-o altă locaţie şi le-au depozitat provizoriu, iar ulterior, la sfârşitul lunii martie 2021, când acestea au fost readuse şi rearanjate în imobilul refăcut urmare a incendiului, refacere care a fost întârziată şi de perioada de iarnă, nimeni nu a mai putut identifica sentinţa pentru a cărei recurare solicită repunerea în termen, mai ales că administratorul societăţii a avut ca majoră preocupare să procure materialele necesare şi personalul necesar refacerii sediului.

Faţă de acestea, a solicitat repunerea în termen, apreciind că cele expuse, reprezintă un motiv temeinic justificat, obiectiv, pentru care nu a putut exercita calea de atac în termenul legal, termen care în această situaţie începe să curgă de la data de 06.04.2021, dată la care a solicitat comunicarea sentinţei.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, precum şi concluzii scrise.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., "în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare, în funcţie de efectele pe care acestea le produc".

Aceasta înseamnă că, în prezenţa mai multor excepţii, instanţa va stabili ordinea de soluţionare a acestora, vizând în special soluţia ce urmează a o pronunţa, ca efect al admiterii uneia sau unora dintre respectivele excepţii.

Pusă în situaţia de a se pronunţa asupra excepţiei tardivităţii pe care a invocat-o din oficiu, dar investită fiind, de către intimata-pârâtă, şi cu excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, Înalta Curte va stabili ca prioritară excepţia tardivităţii recursului în considerarea împrejurării că, pentru a stabili dacă o cale de atac corespunde exigenţelor de motivare, este imperios necesar de a se analiza mai întâi dacă acea cale de atac este sau nu exercitată în termenul legal.

Aşadar, analizând cu prioritate tardivitatea recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 186 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac."

Prin cererea de repunere în termen, recurenta a invocat faptul că nu a putut exercita calea de atac în termenul prevăzut de lege datorită faptului că sediul societăţii a fost afectat de un puternic incendiu, care a provocat pagube imobilului şi care a condus la mutarea şi desfăşurarea activităţii într-un alt imobil dintr-o altă localitate.

Astfel, sentinţa recurată a fost rătăcită printre alte documente, motiv pentru care reclamanta a înregistrat la Curtea de Apel Craiova cererea sub nr. x/06.04.2021, prin care a solicitat comunicarea unei copii a hotărârii.

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."

În ceea ce priveşte sancţiunea care intervine pentru nerespectarea termenelor procedurale, art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede că atunci când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel, sau când partea dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, astfel cum sunt definite la art. 186 alin. (1) C. proc. civ.

Pe de altă parte, potrivit art. 186 C. proc. civ., "(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.

(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen".

Instituţia repunerii în termen este un remediu procesual pus de lege la dispoziţia părţii, care din motive neimputabile a pierdut exerciţiul unui drept procesual. Motivele care pot sta la baza cererii de repunere în termen trebuie să privească imposibilitatea părţii de a exercita actul de procedură şi să fie neimputabile, fiind de asemenea necesar ca motivele să coexiste cu curgerea termenului prevăzut de lege. În cauză, reclamantul nu a invocat vreun motiv care l-a împiedicat să formuleze acţiunea, ci a menţionat că a introdus acţiunea în termenul de 15 zile de la comunicarea actului contestat, disputa juridică privind determinarea acestui moment.

Cu privire la motivul invocat de recurentă în susţinerea cererii de repunere pe rol, Înalta Curte reţine că sentinţa nr. 289/2020 din 18 decembrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal i-a fost comunicată la sediul social indicat în cererea de chemare în judecată la data de 19.01.2021, ulterior incendiului, dovada de comunicare având ştampila societăţii şi semnătura delegatului însărcinat cu primirea corespondenţei.

Prin urmare, având în vedere că procedura de comunicare a hotărârii către reclamantă s-a realizat la data de 19.01.2021, ulterior datei de 7 decembrie 2020, când a avut loc incendiul, este evident că susţinerile recurentei nu se confirmă.

Concluzionând, reţine Înalta Curte că recurenta nu a făcut dovada existenţei unor motive justificate în înţelesul art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., astfel că cererea de repunere în termen va fi respinsă ca neîntemeiată.

Prin urmare, în ceea ce priveşte excepţia tardivităţii formulării recursului, analizată cu întâietate, în aplicarea prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va avea în vedere termenul de 15 de zile prevăzut de art. 20 din Legea nr. 554/2004, calculat de la data comunicării hotărârii atacate.

În raport de data comunicării sentinţei, 19.01.2021, recursul împotriva acesteia declarat la data de 15.04.2021 (data expedierii prin poştă) se situează în afara termenului de 15 zile prevăzut de lege şi, prin urmare, excepţia de tardivitate, invocată din oficiu de instanţă, se dovedeşte a fi întemeiată, urmând a fi admisă.

Pentru aceste considerente, reţinând că reclamanta nu a dovedit existenţa unor motive temeinic justificate care ar fi împiedicat-o să exercite calea de atac în termenul legal, instanţa va respinge cererea de repunere în termen formulată de reclamantă ca neîntemeiată, va admite excepţia tardivităţii şi va respinge recursul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termenul de exercitare a recursului.

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 289/2020 din 18 decembrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 11 ianuarie 2022.