Inadmissible revision of procedural appeal-nullification decision due to non-merits ruling and misapplied administrative law grounds

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 04.10.2016, sub nr. x/2016 recurentul - reclamant A. prin mandatar B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, anularea Rezoluţiei nr. 1535 IJ/877/DIJ/2016 emisă de pârâtă.

Prin sentinţa civilă nr. 1140 din 30 martie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtă prin întâmpinare, respingând, ca inadmisibilă, acţiunea completată şi precizată formulată de reclamantul A. prin mandatar B., în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, C., D., E., F., G. şi H..

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond, a formulat recurs reclamantul A. prin mandatar B., iar prin Decizia nr. 5440 din data de 8 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, s-a respins excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară, s-a admis recursul declarat de recurentul-reclamant A. prin mandatar B. împotriva sentinţei civile nr. 1140 din 30 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a casat sentinţa civilă recurată şi s-a trimis cauza spre rejudecare.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016*.

Prin sentinţa nr. 176 din 22 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-au dispus următoarele:

- respingerea cererii adiţionale din data de 18.02.2020, completată la data de 28.03.2020 şi ulterior la 11.05.2020, privind extinderea cadrului procesual pasiv şi completarea obiectului acţiunii, ca tardiv formulată;

- admiterea excepţiei inadmisibilităţii;

- respingerea cererilor având ca obiect desfiinţarea sentinţei civile nr. 3082/2010, a deciziei nr. 44/2011, a deciziei nr. 73/2016, a deciziei civile nr. 258/A/2015, a deciziei nr. 569/R/2014 şi rejudecarea cauzelor ce fac obiectul dosarelor nr. x/2013 şi nr. y/2013, ca inadmisibile;

- respingerea contestaţiei împotriva Rezoluţiei de clasare nr. x/2016 formulată de reclamantul A. prin mandatar B., ca nefondată.

Împotriva sentinţei nr. 176 din 22 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A. prin mandatar B. învederând că urmează ca motivele să le completeze după soluţionarea cererii de revizuire formulată împotriva sentinţei nr. 176 din 22 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti.

2. Soluţia instanţei de recurs

Prin decizia nr. 3084 din data de 21 mai 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016 s-a admis excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu şi a fost anulat recursul declarat de recurentul - reclamant A. prin mandatar B. împotriva sentinţei civile nr. 176 din 22 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în raport cu prevederile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

3. Cererea de revizuire formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 3084 din data de 21 mai 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, revizuentul A. prin mandatar B. a formulat cerere de revizuire.

Revizuentul a solicitat casarea sentinţei de recurs si rejudecarea litigiului in fond de către Înalta Curte de Casaţie si Justiţie în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 1, pct. 5, pct. 6, pct. 7, pct. 8 art. 304 si 304 indice 1, temei legal art. 21 alin. (1) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 5, pct. 7, pct. 8, pct. 9, cu consecinţa desfiinţării sentinţelor pronunţate abuziv, cu rea credinţa si din grava neglijenta, încheierile cu nr. 73/2007, cu consecinţa anularii actelor subsecvente si constatarea nulităţii de drept a încheierii nr. 73 fiind nesemnata, nestampilata, mai puţin cea cu nr. 496, anularea încheierii 22.01.2017 cu nr. 73/2009, precum si anularea sentinţei civile nr. 3082/2010, a deciziei 44/R/2011 pronunţată in dosar x/2009, a deciziei nr. 73/2016 pronunţată in dosar x/2009 (obiect vânzarea bunului altuia), sentinţa civila pronunţată în dosarul nr. x, dosar 3387/sentinta civila fond 3442/2014 pronunţată in dosar x/2014, sentinţa civilă 1255/2014, sentinţa 2235/2014, decizia civilă nr 258/A/2015, decizia civila 258/A/2015 pronunţată in apel, dosar x/2013 a Tribunalului Hunedoara, nulitatea absoluta a deciziei civile 298/1986 pronunţată in dosar x/1986, recurs civil impotriva sentinţei civile 3751/1985 pronunţată in dosar x/1985, nulitatea încheierii de sedinţa din 22 iulie 1985, dosar x/1985, cu consecinţa anularii actelor subsecvente decizia 3751/1985, decizia 298/1986, adresa x/1986 si nulitatea operaţiunilor de carte funciara, nulitate dec 586/R/2014 pronunţată in dosar x/2014, casarea deciziei 9167/2012 pronunţată in recurs dosar x împotriva sentinţei 1016/CA/2012 a Tribunalului Hunedoara.

Revizuentul a susţinut că dosarul x/2011 face obiectul altei judecaţi dosar nr. x/2019 şi că acesta a fost apărat cu viclenie de avocaţi I., dosar x/2013 şi J. dosar x/2014 (părţile din dosar 2455 si 329 decedate).

A solicitat să se dispună repunerea in situaţia anterioara si trecerea caii de acces înscrisa si menţinută in mod nelegal in cf x Petroşani sub nr. cadastral x, in proprietatea actualilor proprietari ai imobilului inscris in cf x,2829 si transmis de către autorii K. si L. prin acte juridice legale, certificat de moştenitor nr. x/1997 si contract de donaţie nr. in baza documentelor topo x conform documentelor topo cadastrale x cu nr. cadastral x in suprafaţa tabulara de 148mp si suprafaţa măsurata 159.99 mp prin includerea in titlu Ordinul Prefectului nr. 8/1993; instanţa sa pronunţe o hotărâre definitivă irevocabilă executorie; pentru ca hotărârea sa fie opozabila părtilor înţelege să cheme in judecata Prefectul judetului Hunedoara, Primarul M. si Statul.

A arătat, că în opinia sa, motivele recursului sunt in principal de ordine publica, conform art. .489 alin. (3) C. proc. civ.

Totodată, a arătat că înţelege să invoce: lipsa calităţii procesuale a Municipiului Petroşani calitate obţinută in mod ilicit şi starea de incompatibilitate a judecătorilor amplu motivata in primul ciclu procesual.

A mai invocat autoritatea de lucru judecat a sentinţei 3054/2006 pronunţată in dosar x/2006, ordonanţa presedintiala, si sentinţa 4738/2006 pronunţată in dosar x/2006 vechi nou x/2006 definitivă irevocabila titlu executoriu executata silit prin încheiere civila dosar x/2009 prin care s-a respins contestaţia la executare, sentinţa civila 6735/2010 pronunţată in dosar x/2010 definitivă irevocabila, decizia 627/2010 definitivă irevocabila pronunţată in dosar x/2009 obiect contestaţie la executare, sentinţa 5523/2012 definitivă irevocabilă prin nerecurare pronunţată in dosar x/2012, decizia 1097/R/2013 pronunţată in recurs de tribunalul Hunedoara dosar x/2013, sentinţa civilă 1016/2012 pronunţată in dosar x/2010, încălcate prin deciziile nelegale a căror anulare casare se cere in petitul acţiunii pronunţate in baza actelor ilicite emise in cauza detaliate in acţiune si în plângerile adresate Inspecţiei judiciare si CSM.

Revizuentul a arătat că înţelege să invoce: nulitatea absoluta a adresei x/1986 si să ridice excepţia de nelegalitate ca forma si fond nesemnata nestampilata si nu corespunde sentinţei ce o invoca nu îndeplineşte condiţiile unui act administrativ valabil si nu poate constitui titlu de proprietate asa cum instanţa greşit susţine; sentinţa 4652/2011 definitivă irevocabila dosar x/2011 prin neapelare prin care se respinge cererea paraţilor de anulare a contractului iniţial data de 9 iunie 2006 detaliat, fiind un drept real de proprietate, dezmembraminte, drept de superficie, drept de uzufruct, dreptulde uz, dreptul de abitatie si dreptul de servitute, drept recunoscut de Consiliul Popular Petroşani la momentul pronunţării hotarârii 4738/2006. Pentru instanţa ca la momentul tranzacţiei reclamantul nu a avut cunostiinta de existenta dosarului x/1985 si y/1986, drepturile din cartile funciare x, x si 27 nu au fost radiate iar prin extrasul de carte funciara nu a fost incunostiintat, sentinţa nu se refera la cărţile funciare ale acestora.

A invocat ordonanţa presedintiala pronunţata in cauza nr. 3054/2006 in dosar x/2006 admisa in favoarea sa analizând actele creatoare de drepturi ale cf x, precum şi nulitatea absoluta a încheierii de respingere 1344/29.01.2014 (dosar x/2014) în ceea ce priveşte construcţia telescaun, ataşarea cu rea credinţa si grava neglijenta a incheierilor 2421, 2422 creând confuzie cu dosarul nr x/2014 obiect intabulare, incheiere civila 6735/2010 dosar x/2010 ce îl vatama in mod grav; încurcarea a doua cf-uri ce se afla la distanta de aproximativ 15 km unul fata de celalalt.

De asemenea, a invocat: nulitatea absoluta a deciziei 9167/97/2012 recurs dosar x/2010, judecatorul fiind incompatibil, introducerea abuzivă a Primarul municipiului Petroşani in recurs, recurs netimbrat care vatămă reclamanţii; adresa x/21 09 2011 emisa ulterior pronunţării sentinţei 4738/2006 prin care se confirma "nu este un drum public fiind înscris la capitolul servituti in cartea funciara a imobilului pe care îl detineţi"; ordonanţa 43/1997, calea de acces in cauza nu indeplineste condiţiile de drum public.

În fine, a solicitat instanţei sa ia act de împrejurarea ca reclamantul este impiedicat sa-si folosească proprietatea liber si necondiţionat, nu i se respecta dreptul de proprietate conform art. 44 din Constituţia României, nu se respecta art. 6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil si intr-un timp rezonabil, nu este respectat art. 1 Protocol 1 al Convenţiei privind protecţia proprietăţii si suntem vătămaţi in drepturile noastre de proprietate si dreptul la libera circulaţie, i se pun maşinile in poarta, se foloseşte drumul ca parcare, politia trece zilnic in zona spre Parchet si vede abuzurile, dar nu ia masuri.

4. Apărările formulate de intimati

Intimata Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

5. Răspunsul la întâmpinare

Prin răspunsul la întâmpinare, revizuentul a reiterat în esenţă aceleaşi aspecte prezentate în cererea de revizuire.

6. Procedura în stadiul procesual al revizuirii

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 şi art. 201 alin. (1), (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Prin rezoluţia din data de 23 septembrie 2021, s-a fixat termen de judecată la data de 17 martie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că revizuirea este inadmisibilă, pentru următoarele motive:

Potrivit alin. (1) al art. 509 C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

"1. s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; (...)

5. după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor;(...)

7. statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii şi cei puşi sub interdicţie judecătorească ori cei puşi sub curateia nu au fost apăraţi deloc sau au fost apăraţi cu viclenie de cei însărcinaţi să îi apere;

8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;

9. partea a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa."

Conform alin. (2) din acelaşi articol "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-11 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul."

Din coroborarea dispoziţiilor legale enunţate, rezultă că motivele de revizuire prevăzute de art. 509 pct. 1 şi 5 pot fi invocate doar în situaţia în care hotărârea a cărei revizuire se cere a vizat fondul sau a evocat fondul cauzei. Or, în situaţia de faţă, a fost admisă excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, recursul fiind anulat în raport cu prevederile art. 489 alin. (1) C. proc. civ., fără ca instanţa de recurs să se pronunţe pe fond asupra cererii.

În ceea ce priveşte motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 7-9, deşi acestea pot fi invocate şi în cazul hotărârilor care nu evocă fondul, argumentele expuse de revizuent nu vizează modalitatea de soluţionare a dosarului nr. x/2016, în care a fost pronunţată decizia a cărei revizuire se solicită, ci a altor dosare în care a avut calitatea de parte, care au format obiectul verificărilor efectuate ca urmare a sesizării adresate Inspecţiei Judiciare.

În fine referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, menţionat în cerere, precum şi prin răspunsul la întâmpinare, Înalta Curte constată că acesta este invocat formal, nefiind prezentate argumente care să se circumscrie acestui text legal, astfel că este imposibil de exercitat examinarea deciziei pronunţată de instanţa de recurs din această perspectivă.

Temeiul de drept al soluţiei adoptate

Faţă de aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. prin mandatar B. împotriva deciziei nr. 3084 din 21 mai 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. prin mandatar B. împotriva deciziei nr. 3084 din 21 mai 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 februarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.