Discrimination liability action nullified for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as untimely stamped, thereby leaving the first-instance decision dismissing the claimant's action intact. The dispute arose from an administrative challenge to a decision by the National Council for Combating Discrimination, in which the plaintiff sought to annul the council's ruling and sanction a school and other parties for alleged discriminatory acts; the Court of Appeal had previously rejected these claims as unfounded. On appeal, the Supreme Court prioritized the procedural exception of non-stamping over the merits, finding that the appellant failed to cure the lack of payment of the required 100 RON judicial stamp duty despite two formal warnings from the court. Relying on Articles 32, 33, and 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code and Article 197 of the Civil Procedure Code, combined with the provisions of O.U.G. No. 80/2013 regarding judicial fees, the court held that the failure to provide proof of stamp payment within the statutory 10-day deadline triggered the nullity of the appeal, resulting in its cancellation.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ; Discrimination liability action nullified for failure to pay judicial stamp duty: Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 februarie 2022
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 22.10.2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, Şcoala Gimnazială "Mihail Sadoveanu" Galaţi, B. şi C., anularea Hotărârii nr. 321/05.09.2018 emise de CNCD, constatarea faptelor de discriminare săvârşite de pârâţii Şcoala Gimnazială "Mihail Sadoveanu", C. şi B. şi sancţionarea acestor reclamaţi sau, în subsidiar, obligarea pârâtului la stabilirea sancţiunilor corespunzătoare pentru săvârşirea entităţilor reclamate a faptelor discriminatorii constatate.
1.2. Prin sentinţa civilă nr. 117 din 8 aprilie 2020, Curtea a respins excepţia netimbrării şi excepţia inadmisibilităţii.
A respins cererea reclamantului, ca neîntemeiată.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a formulat recurs (intitulat apel), solicitând schimbarea în tot a hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind-o a fi nelegală şi netemeinică.
În susţinerea căii de atac, recurentul a apreciat, în esenţă, că judecătorul fondului nu a efectuat o examinare efectivă a probelor propuse de părţi şi nu a răspuns argumentelor formulate prin acţiune.
3. Apărările formulate
Intimatele-pârâte Şcoala Gimnazială "Mihail Sadoveanu" Galaţi şi C. au depus cereri prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, şi menţinerea hotărârii de fond.
4. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului.
Recurentului-reclamant i s-a pus în vedere, prin adresele instanţei din 20.08.2020 şi din 25.10.2021, obligaţia de a face dovada timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa de timbru se plăteşte anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Or, deşi s-a pus în vedere recurentului obligaţia timbrării recursului, aceasta nu a înţeles să se conformeze dispoziţiilor instanţei.
Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.
Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
De asemenea, potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Prin urmare, având în vedere că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 197 C. proc. civ., va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 117 din 8 aprilie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 10 februarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.