Revocation of collegiate status: unauthorized extension of statutory evaluation period in administrative review

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată, la data de 23.10.2019, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Colegiul "Ştefan Odobleja" Craiova a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Dolj, anularea Ordinului Ministerului Educaţiei Naţionale nr. 5044/29.08.2019 prin care s-a dispus revocarea titlului de colegiu şi a Adreselor nr. x/11.06.2019, y/14.06.2019, z/22.07.2019 şi 981/29.08.2019 şi a actelor care au stat la baza emiterii ordinului atacat.

A solicitat, până la data soluţionării definitive a cauzei, şi suspendarea efectelor actelor atacate.

Prin sentinţa civilă nr. 417 din 13 noiembrie 2019, Curtea a admis cererea reclamantului şi a suspendat executarea OMEN nr. 5044/29.08.2019 până la soluţionarea definitivă a cauzei.

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 47 din 25 martie 2020, Curtea a admis acţiunea reclamantului şi a anulat Ordinul Ministerului Educaţiei Naţionale nr. 5044/29.08.2019.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării a formulat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând modificarea sentinţei instanţei de fond în sensul respingerii cererii de anulare a ordinului atacat.

A susţinut recurentul că prima instanţă a interpretat eronat dispoziţiile prevederilor OMEC nr. 3732/2013 privind aprobarea Metodologiei de acordare a titlului de Colegiu naţional/Colegiu unităţilor de învăţământ preuniversitar, interpretând că un s-a avut în vedere un singur criteriu.

Potrivit art. 4 din Metodologie, criteriile minimale care se impun a fi îndeplinite pentru acordarea, respectiv menţinerea titlului de Colegiu, sunt criterii cumulative, astfel încât, neîndeplinirea unuia atrage revocarea titlului pentru unitatea verificată.

Referitor la susţinerea reclamantului că analizarea cererii s-a efectuat cu întârziere, a precizat recurentul că nu există un termen obligatoriu pentru analiza dosarelor depuse, nici în Metodologie şi nici în vreun alt act normativ aplicabil.

Procedura privind menţinerea denumirii unităţilor de învăţământ preuniversitar este descrisă de art. 7 din OMEN nr. 3732/2013, astfel că, la data de 14.06.2019, Inspectoratul Şcolar Dolj a transmis, prin Adresa nr. x/14.06.2019, solicitarea de revocare a titlului de colegiu pentru o serie de unităţi şcolare care nu îndeplineau criteriile minimale prevăzute de art. 4 din OMEN nr. 3732/2013. Ulterior, prin Adresele nr. x/22.07.2019, respectiv nr. 981/31.07.2019, s-a revenit cu clarificări cu privire la noua denumire a acestei unităţi.

Termenul de 15 iunie invocat de reclamant nu este aplicabil solicitărilor de menţinere a denumirii acordate unităţilor de învăţământ, deoarece acesta se referă la dosarele aflate la prima evaluare în vederea dobândirii titlului.

Prima instanţă, reţinând că termenul de 4 zile, scurs de la depunerea cererii, 11.06.2018, până la data de 15.05.2018, prevăzut de metodologie ca dată maximă pentru transmiterea către minister a propunerilor de către inspectoratele şcolare, este un interval suficient şi obligatoriu pentru analizarea obiectivă a documentelor cuprinse în dosarele solicitanţilor, s-a erijat, practic, în legiuitor şi a stabilit un termen procedural cu sancţionarea ulterioară a nerespectării acestuia, fapt ce atrage încălcarea principiului separaţiei puterilor în stat.

Sunt greşite şi aspectele reţinute de instanţă cu privire la vicierea procedurii de evaluare prin necomunicarea către reclamant a corespondenţei purtate de ISJ şi MEC, corespondenţa vizând informări din partea ministerului despre modificările intervenite la nivelul legislaţiei privind acordarea titlului de Colegiu naţional/Colegiu.

Totodată, argumentele instanţei, privind lipsa de transparenţă şi previzibilitate a drepturilor şi obligaţiilor prevăzute în procedura de evaluare, nu pot fi primite, atâta timp cât evaluarea s-a făcut conform prevederilor OMEN nr. 3732/2013, completat şi modificat prin OMEN nr. 4080/2018, ordine publicate în Monitorul Oficial al României, partea I.

3. Apărările formulate în cauză.

Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare, prin care a susţinut că cererea de recurs nu se încadrează în motivele de recurs prevăzute expres şi limitativ de art. 488 C. proc. civ.. Pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4. Soluţia instanţei de recurs

4.1. Preliminar, Înalta Curte, în ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-reclamant, apreciază că argumentele de ordin critic formulate de recurentul-pârât, din punct de vedere formal, se pot circumscrie motivelor de casare referitoare la greşita interpretarea a legii, prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că va respinge excepţia.

4.2. Înalta Curte, analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a cadrului normativ aplicabil şi a probatoriului administrat în cauză, apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

4.2.1. Intimatul-reclamant Colegiul "Ştefan Odobleja" Craiova a supus controlului de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ Ordinul Ministerului Educaţiei Naţionale nr. 5044/29.08.2019 prin care s-a dispus revocarea titlului de Colegiu.

Ordinul contestat a fost emis în baza prevederilor art. 4, art. 7 alin. (2) şi art. 10 alin. (1) din Metodologia aprobată prin Ordinul nr. 3732/2013 şi avându-se în vedere Adresele Inspectoratului Şcolar Judeţean Dolj nr. 783/14.06.2019, 955/22.07.2019 şi nr. 981/31.07.2019 prin care s-a propus revocarea titlului de Colegiu.

Prima instanţă a admis acţiunea şi a anulat ordinul contestat, reţinând că ordinul a fost emis cu nerespectarea metodologiei.

4.2.2. După cum a susţinut chiar recurentul-pârât Ministerul Educaţiei, potrivit art. 4 din Metodologia de acordare a titlului de Colegiu naţional/Colegiu unităţilor de învăţământ preuniversitar aprobate prin Ordinul nr. 3732/2013, criteriile minimale care se impun a fi îndeplinite pentru acordarea, respectiv menţinerea titlului de Colegiu, sunt criterii cumulative, astfel încât, neîndeplinirea unuia atrage revocarea titlului pentru unitatea verificată.

Constată Înalta Curte reţine ca fiind relevante următoarele dispoziţii din metodologie:

Art. 7:

"(1) Pentru menţinerea denumirii de Colegiu naţional/Colegiu, o dată la 5 ani unitatea de învăţământ înaintează inspectoratului şcolar judeţean/Inspectoratului Şcolar al Municipiului Bucureşti o fişă de evaluare/autoevaluare, al cărei model este prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta metodologie, cu privire la îndeplinirea criteriilor minimale prevăzute la art. 4, însoţită de documentele care atestă îndeplinirea acestor criterii, pe baza cărora se reconfirmă statutul de Colegiu de către inspectoratul şcolar.

(2) În situaţia în care nu sunt îndeplinite criteriile minimale prevăzute la art. 4, pentru menţinerea denumirii de Colegiu naţional/Colegiu, inspectoratul şcolar judeţean/Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti va solicita Ministerului Educaţiei Naţionale revocarea titlului de Colegiu naţional/Colegiu.";

Art. 8:

"Titlul de Colegiu naţional/Colegiu se acordă începând cu anul şcolar următor celui în care se face cererea aprobată prin ordin al ministrului educaţiei naţionale.";

Art. 9:

"Conducerea unităţii de învăţământ căreia i s-a acordat/revocat titlul de Colegiu naţional/Colegiu are obligaţia ca până la începutul anului şcolar următor să întreprindă demersurile legale privind armonizarea denumirii unităţii de învăţământ cu prevederile legislaţiei în vigoare.";

Art. 10:

"Unităţile de învăţământ care la data intrării în vigoare a prezentei metodologii au inclus în denumire titlul de Colegiu naţional/Colegiu îşi păstrează denumirea acordată, urmând ca în termen de cel mult 5 ani să li se reconfirme sau să li se revoce statutul de Colegiu naţional/Colegiu, conform prevederilor prezentei metodologii.".

Ordinul MEN nr. 3732/2013 a fost modificat şi completat prin Ordinul ministrului Educaţiei Naţionale nr. 4030/2018, care la art. I pct. 1 a operat modificări şi completări asupra criteriilor de acordare a titlului de Colegiu naţional/Colegiu,

4.2.3. Nu poate fi reţinută susţinerea recurentului că nu ar exista un termen pentru analiza dosarelor depuse.

Aspect necontestat, intimatul-reclamant a depus la data de 11.06.2018, la Inspectoratul Şcolar Judeţean Dolj, cererea pentru menţinerea denumirii de Colegiu. Documentele depuse pentru verificarea îndeplinirii criteriilor priveau perioada anterioară acestei date, respectiv mai 2013 - mai 2018.

Astfel, Inspectoratul Şcolar Judeţean Dolj avea obligaţia de a verifica cererea de reconfirmare a titlului de Colegiu şi documentaţia aferentă conform Metodologiei într-un termen rezonabil, conform art. 7 din Metodologie. Însă, din adresele la care recurentul a făcut trimitere în motivarea ordinului contestat, rezultă că cererea recurentului a fost analizată abia în anul 2019, la mai mult de un an de la formularea cererii.

Deci, nu sunt întemeiate alegaţiile recurentului-pârât că instanţa s-ar fi erijat în legiuitor şi că ar fi stabilit un termen procedural pentru soluţionarea cererii, de vreme ce prima instanţă a avut în vedere chiar Metodologia aprobată prin Ordinul nr. 3732/2013.

De asemenea, conform metodologiei invocate, regula este cea a verificării îndeplinirii condiţiilor în scopul reconfirmării/revocării titlului de Colegiu, în cazul unităţilor care deţin acest titlu, în termen de cel mult 5 ani, iar unitatea de învăţământ căreia i s-a revocat titlul are obligaţia ca, până la începutul anului şcolar următor, să întreprindă demersurile privind armonizarea denumirii.

Prin Adresa nr. x/14.06.2019 şi Adresa nr. x/22.07.2019 (de completare a Adresei nr. x/2019), Inspectoratul Şcolar Judeţean Dolj a precizat că unitatea de învăţământ Colegiul "Ştefan Odobleja" Craiova nu îndeplineşte cerinţa minimală prevăzută la art. 4 lit. b) din OMEN nr. 3732/20.05.2013, respectiv rata de promovare la examenul de bacalaureat pe ultimii trei ani (2016-2019).

Rezultă că IŞJ Dolj, în propunerea de revocare a titlului intimatului-reclamant de Colegiu, a analizat îndeplinirea criteriului minimal prevăzut de art. 4 alin. (5) lit. b) din OMEN nr. 3732/2013 şi în raport cu rezultatele obţinute la examenul de bacalaureat pentru anul 2018 şi chiar pentru 2019, contrar dispoziţiilor legale, care stabilesc perioada ce este analizată în soluţionarea cererilor de reconfirmare a titlului.

Astfel, în mod corect instanţa de fond a constatat că pârâţii, în soluţionarea cererii intimatului-reclamant de menţinere a titlului de Colegiu, au prelungit, unilateral, perioada de evaluare de 5 ani, prevăzută de metodologie, analizând inclusiv rezultatele sesiunilor de bacalaureat din 2018-2019, perioadă ulterioară depunerii cererii de menţinere a titlului.

Or, procedura, la care însuşi recurentul face trimitere, stabileşte perioada care este analizată în soluţionarea cererilor de reconfirmare a titlului, perioadă care este de "cel mult 5 ani", asupra acestui aspect recurentul-pârât neaducând nicio critică pertinentă.

Prin urmare, contrar susţinerilor recurentului-pârât, lipsa de transparenţă şi previzibilitate reţinută de instanţa de fond nu priveşte nepublicarea OMEN nr. 3732/2013 şi a OMEN nr. 4080/2018 în Monitorul Oficial al României, ci priveşte desfăşurarea procedurii de evaluarea a unităţii de învăţământ care formulează cererea de reconfirmare a titlului în cauză cu nerespectarea dispoziţiilor stabilite de Metodologia aprobată/modificată prin ordinele respective.

4.3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru toate considerentele de fapt şi de drept expuse, soluţia pronunţată de prima instanţă fiind dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă, şi va respinge recursul recurentului-pârât, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul-reclamant.

Respinge recursul formulat de recurentul-pârât Ministerul Educaţiei împotriva sentinţei nr. 47 din 25 martie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 februarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.