Police officer recruitment: Validity of contest results and unjustified refusal to issue employment act despite omitted non-essential foreign language requirement in public announcement

Şedinţa de la 16 decembrie 2021

Asupra recursurilor de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 14.09.2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Management Resurse Umane şi Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, obligarea pârâţilor:

- să valideze rezultatele concursului organizat de Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza la data de 29.10.2016, pentru ocuparea unui post vacant de ofiţer de poliţie în cadrul Secretariatului Academiei, prin recrutare din sursă externă, conform anunţului publicat cu nr. x/22.09.2016;

- să emită şi să-i comunice actul său de încadrare în postul de ofiţer principal I la Compartimentul Registratură, Arhivă, Secretariat (prevăzut cu gradul profesional maxim de comisar de poliţie la poziţia 393 din statul de organizare);

- să-i plătească despăgubiri egale cu veniturile salariale aferente funcţiei şi gradului pentru postul respectiv, indexate, majorate, reactualizate şi cu celelalte drepturi de care reclamanta ar fi beneficiat în intervalul cuprins între data afişării rezultatelor concursului din 29.10.2016 şi momentul integrării efective în muncă;

- să-i plătească daune morale aduse onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale în cuantum de 50.000 RON.

2. Prin sentinţa civilă nr. 449/07.02.2018, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Ilfov.

3. Prin sentinţa civilă nr. 2327 din 23 august 2018, Tribunalul Ilfov, secţia civilă a declinat spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, s-a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

4. Prin regulatorul de competenţă pronunţat prin decizia nr. 3632 din 30.10.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. S-a reţinut, în esenţă, de instanţa supremă, că emitent al actului solicitat, de validare a rezultatelor concursului organizat de Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, este şi pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, care face parte din procedura de validare. Pe de altă parte, reclamanta a solicitat obligarea la comunicarea actului său de încadrare pe post, atribuţie care revine, conform art. 57 alin. (3) din Anexa 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016, Direcţiei Generale de Management Resurse Umane din cadrul MAI, organ administrativ central.

5. La data de 11.12.2018, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti a fost reînregistrat dosarul, cu nr. x/2017

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

6. Prin sentinţa nr. 2609 din 11 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2017, s-au respins excepţiile invocate de pârâtul Ministrul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Management Resurse Umane ca neîntemeiate; s-a admis în parte acţiunea promovată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Management Resurse Umane, Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza şi Ministerul Afacerilor Interne prin Direcţia Generală Juridică; a fost obligat pârâtul Ministerul Afacerilor Interne să valideze rezultatul concursului organizat de Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza la data de 29.10.2016, pentru ocuparea unui post vacant de ofiţer de poliţie, în cadrul Secretariatului Academiei, prin recrutare din sursă externă, conform anunţului publicat cu nr. x din 22.09.2016, în ceea ce o priveşte pe reclamantă; a fost obligată pârâta Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza să emită şi să comunice reclamantei actul de încadrare în postul de ofiţer principal I - Compartimentul Registratură, Arhivă, Secretariat (prevăzut cu gradul profesional maxim de comisar de poliţie, la poz. 393 din statul de organizare); a fost obligată pârâta Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza să-i plătească reclamantei despăgubiri egale cu veniturile salariale aferente funcţiei şi gradului respectiv indexate, majorate, reactualizate cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pentru perioada 21.02.2017 şi până la data încadrării efective pe postul respectiv; s-a respins în rest acţiunea.

III Recursurile formulate de pârâţi

7. Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, cu invocarea motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) din C. proc. civ.

8. În motivarea recursului, prin care a solicitat casarea în tot a hotărârii atacate şi respingerea acţiunii ca neîntemeiată, pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a arătat că instanţa de fond a reţinut în mod eronat că refuzul M.A.I. de validare a concursului exprimat prin adresa din 21.02.2017 a fost motivat de neîndeplinirea de către reclamantă a condiţiei privind cunoaşterea unei limbi de circulaţie internaţională la nivel mediu, cerinţă prevăzută la pct. 3.5 din Fişa postului nr. x, menţionată în Anunţul de concurs nr. 4884/22/09.2016, la care a participat reclamanta.

9. Contrar celor reţinute, Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale M.A.I., cu modificările şi completările ulterioare, instituie două categorii de condiţii ce trebuie să fie îndeplinite pentru a asigura legalitatea participării la concurs, dar şi a desfăşurării concursului în sine, condiţii pe care trebuia să le îndeplinească candidatul (nivelul şi profilul studiilor absolvite, actele ce trebuiau depuse la dosarul de candidat, ş.a.), şi condiţii referitoare Ia procedura de concurs, pe care comisia de concurs trebuia să le respecte întocmai, de la momentul constituirii acestor comisii, continuând cu anunţul privind scoaterea la concurs a postului şi terminând cu modul de soluţionare a eventualelor contestaţii, regula fiind că orice încălcare a acestor norme afectează legalitatea desfăşurării concursului, soluţia fiind în astfel de cazuri, potrivit art. 57 alin. (3) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016, cu modificările şi completările ulterioare, ori anularea parţială a rezultatelor concursului numai pentru anumiţi candidaţi, atunci când aceştia nu îndeplinesc condiţiile de participare, sau anularea în totalitate a concursului şi organizarea unui nou concurs, atunci când însăşi comisia de concurs nu respectă cerinţele legale privitoare la modul său de compunere, la conţinutul anunţului ş.a.

10. Prin urmare, nu se putea propune emiterea actului administrativ de numire pe funcţie a reclamantei, fără verificarea respectării procedurii privind organizarea şi desfăşurarea concursului, corectitudinea întocmirii dosarelor de concurs, precum şi a celor de recrutare, în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (2) şi (3) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale M.A.I., cu modificările şi completările ulterioare (forma în vigoare la momentul desfăşurării concursului).

11. Prima instanţă a făcut o aplicare greşită a prevederilor legale incidente în cauza, şi a înlăturat în mod neîntemeiat apărările sale. S-a ignorat faptul că Anunţul de organizare a concursului nr. 4884 din 22.09.2016 nu conţinea cerinţa ăcunoaşterea unei limbi de circulaţie internaţională la un nivel mediuî prevăzută Ia modulul B - cerinţele postului pct. 3.5 limbi străine din fişa postului - ofiţer principal I la Secretariatul Academiei - Registratură, arhivă şi secretariat, prevăzută la poziţia 393 din statul de organizare al Academiei de Poliţie ăAlexandru Ioan Cuzaî, înregistrată cu nr. x/13.05.2016.

12. Nu s-a reţinut că nu au fost respectate dispoziţiile art. 22 alin. (2) lit. a) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale M.A.I., cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora anunţul pentru ocuparea prin concurs a postului vacant trebuie să conţină, printre alte elemente, principalele condiţii de ocupare ale acestuia, stabilite potrivit prevederilor din fişa postului.

13. Totodată, instanţa nu a avut în vedere faptul că procedura organizării concursului nu a respectat nici prevederile art. 22 alin. (2) lit. d) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora ăîn anunţ se specifică (...) şi faptul că fişa postului scos la concurs poate fi consultată de către candidaţi, cu respectarea prevederilor legale referitoare la protecţia informaţiilor clasificateî, aspect care nu se regăseşte în Anunţul nr. x din 22.09.2016.

14. Un alt motiv care susţine nelegalitatea organizării concursului este faptul că Fişa postului înregistrată cu nr. x/13.05.2016 nu era întocmită în conformitate cu prevederile Ordinului MAI nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile Ministerului Afacerilor Interne, cu modificările şi completările ulterioare, în vigoare la acea dată.

15. În Anexa nr. 1 la Ordinul MAI nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile Ministerului Afacerilor Interne, cu modificările şi completările ulterioare, Capitolul C. I Structura fişei postului pct. 2 Rubrica B. Cerinţele postului, 3.5. limbi străine: citit/scris/vorbit este precizat faptul că ăse vor nota pentru personalul care necesită cunoştinţe în domeniul limbilor străine, la fiecare dintre categoriile: citit, scris, vorbit, calificativele: satisfăcător, bine, foarte bine; se va trece, dacă este cazul, obligativitatea atestatului de cunoscător la nivelul A-D al limbii sau nivelul conform normelor STANAG 6001 (nivelul I = elementar; 2 = satisfăcător/limitat de lucru; 3 = bun/minim profesionist; 4 = foarte bun/total profesionist; 5 = excelent/bilingv), respectiv STAGPOL î.

16. Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (4) din Anexa nr. 1 la Ordinul MAI nr. 140/2016, cu modificările şi completările ulterioare, Fişa postului este rezultatul activităţii prevăzute la alin. (2) şi reprezintă principalul document de personal în baza căruia se proiectează instrumentele şi activităţile de recrutare, selecţionare, încadrare, (...)î. Or, aceste dispoziţii au fost încălcate, fişa postului sus menţionată fiind întocmită după data întocmirii procesului-verbal nr. x din 29.10.2016 al Comisiei de concurs, potrivit căruia intimata-reclamantă a fost declarată ăadmisî.

17. În acest context, cele reţinute de Curtea de Apel Bucureşti sunt în contradicţie cu prevederile art. 22 alin. (2) lit. d) din Anexa nr. 1 la Ordinul MAI nr. 140/2016, care instituie obligaţia ca anunţul concursului să prevadă o dată limită până la care se pot depune aceste dovezi. Faţă de aceste aspecte, au devenit incidente şi prevederile art. 8 din Anexa nr. 1 la Ordinul MAI nr. 140/2016, potrivit cărora,Se interzice modificarea sau completarea aleatorie a elementelor de conţinut ale fişei postului, pentru ca aceasta să corespundă criteriilor conjuncturale pe care le îndeplineşte o persoana propozabilă pentru numirea în acel postî. Astfel, au fost încălcate dispoziţiile art. 2733 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora ocuparea postului vacant se poate face numai de către persoanele care îndeplinesc condiţiile de ocupare prevăzute în fişa postului, fapt ignorat în totalitate de către instanţa de fond.

18. Instanţa de fond a eludat faptul că întocmirea anunţului, fără a avea în vedere cerinţele din fişa postului, de către comisia de concurs şi validarea candidaturii intimatei-reclamante, fără îndeplinirea cumulativă a condiţiilor legale, a creat o situaţie de nelegalitate, de natură a determina prejudicii prin emiterea unor acte administrative, cu încălcarea prevederilor legale.

19. Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanţa de fond nu s-a pronunţat şi implicit nu a dat eficienţă Deciziei Curţii Constituţionale nr. 306/2018 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 516/22 iunie 2018, a ignorat faptul că, în virtutea acestei decizii, nu se impune emiterea actului administrativ, prin reîncadrare, de vreme ce concursul la care a participat şi care îi asigură acesteia vocaţia numirii în funcţie a fost organizat în baza unor prevederi legale sancţionate de instanţa de contencios constituţional. Mai mult de atât, prin O.U.G. nr. 53/2018, art. 10 alin. (5) din Legea nr. 360/2002 a fost modificat, fiind înlăturate prevederile legale care conţineau norme de trimitere la dispoziţiile legale care au stat la baza organizării concursului la care reclamanta a participat.

20. În cauză, concursul la care a participat intimata-reclamantă a avut loc anterior declarării neconstituţionalităţii prevederilor legale pe care s-a întemeiat, art. 10 alin. (5) din Legea nr. 360/2002, însă raportul juridic născut ca urmare a declarării ca admis la acest concurs nu poate fi considerat epuizat decât la momentul emiterii actului administrativ de reîncadrare a reclamantei în funcţia de poliţist, sau la momentul pronunţării unei soluţii de respingere a acţiunii acesteia.

21. În concluzie, raportat la faptul că organizarea concursului la care reclamanta a participat se circumscrie prevederilor sancţionate de instanţa de contencios constituţional, trebuie concluzionat că legalitatea concursului supusă controlului judiciar se apreciază doar din perspectiva acestor din urmă prevederi legale, astfel că refuzul neemitcrii actului administrativ apare ca fiind justificat.

22. Prin urmare, faţă de cele arătate, raportat la dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. I) din Legea nr. 554/2004, instanţa de fond în mod greşit a reţinut în sarcina Ministerului Afacerilor Interne un refuz excesiv şi nejustificat de validare a concursului la care a participat intimata-reclamantă, hotărârea atacată este nelegală,

23. În motivarea recursului, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, pârâta Academia de Politie Alexandru Ioan Cuza a arătat că D.G.M.R.U. din cadrul MAI a refuzat să dispună emiterea actului administrativ de încadrare şi acordare a gradului profesional pe motiv că în anunţul de concurs nu s-a solicitat şi cerinţa privind cunoaşterea unei limbi de circulaţie internaţională la nivel mediu prevăzută în fişa postului, însă, astfel cum rezultă şi din Raportul Corpului de Control al Ministrului MAI, nu avea obligaţia de a prevedea şi această condiţie în anunţul de concurs deoarece, potrivit art. 22 alin. (2) din Ordinul MAI nr. 140/2016, în anunţ se trec ădenumirea postului pentru care se organizează concursul şi principalele condiţii de ocupare a acestuiaî. Cerinţa privind cunoaşterea unei limbi de circulaţie internaţională la nivel mediu prevăzută în fişa postului nu reprezintă o condiţie principală de ocupare a postului, motiv pentru care nu se face vinovată de refuzul emiterii actului administrativ de încadrare si acordare a gradului profesional.

24. Instanţa de fond obligă în mod greşit Academia de Poliţie să emită şi să comunice actul de încadrare, să plătească intimatei despăgubiri, raţionamentul instanţei de fond este greşit. Deşi instanţa de fond reţine drept cauză a producerii prejudiciului intimatei caracterul excesiv al măsurii luate, respectiv, invalidarea nejustificată a rezultatului concursului în contextul în care nu s-a încercat remedierea viciului de ordin formal prin acordarea posibilităţii de a se demonstra îndeplinirea cerinţei privind cunoaşterea unei limbi de circulaţie internaţională, obligă în mod greşit Academia de Politie să plătească intimatei despăgubiri egale cu veniturile salariale aferente funcţiei şi gradului profesional pe care le-ar fi avut intimata ca urmare a încadrării.

25. Menţionează că Academia de Poliţie a înaintat toată documentaţia aferentă concursului cu propunere de validare a rezultatului către DGMRU - MAI, arătând motivele pentru care este legală şi necesară validarea rezultatului concursului, neexistând impedimente în acest sens, însă DGMRU-MAI a apreciat în sens contrar, motiv pentru care nu i se pot imputa despăgubirile solicitate.

IV Apărările formulate de intimata-reclamantă

26. Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.

27. A arătat că recurenta-pârâtă Academia de Politie Alexandru Ioan Cuza susţine şi subliniază că nu prezintă o condiţie principală la ocuparea postului cunoaşterea unei limbi străină, critica sentinţei fiind făcută numai sub aspectul considerării că nu se face vinovată de refuzul emiterii actului administrativ şi plata despăgubirilor solicitate, arată caracterul excesiv al măsurii luate, de vreme ce nu s-a dat posibilitatea demonstrării îndeplinirii cerinţei, care, aşa cum a arătat, nu a fost solicitată anterior concursului.

28. În niciun document nu se pretinde cum şi sub ce formă trebuie făcută acea dovada de cunoaştere a unei limbi străine, dar prin actele aflate in dosarul de concurs a făcut dovada faptului că ea cunoaşte la un nivel peste mediu limba engleză.

29. Cu privire la recursul MAI, a arătat că în Anunţul de concurs nr. x/2016 nu este consemnată condiţia de cunoaştere a unei limbi străine, a se pretinde ulterior desfăşurării concursului şi după anunţarea rezultatelor că nu au fost îndeplinite unele condiţii care nu au fost făcute publice şi nu au fost aduse la cunoştinţa candidaţilor, nu poate să prezinte finalitatea solicitată de această pârâtă.

30. Instanţa nu a ignorat că anunţul de organizare a concursului nu conţinea cerinţa de cunoaştere a unei limbi străine la un nivel mediu, ci tocmai pe acest aspect important şi-a bazat soluţia, căci anunţul este un document public, de care trebuie ţinut cont, de vreme ce fişa postului nu a fost adusă la cunoştinţa candidaţilor.

31. Cu privire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 306/2018, nu are aplicabilitate, căci nu este vorba de reîncadrare, recurenta face diferite susţineri la modul general, care nu au legătură cu cauza.

VI Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

32. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivului de casare invocat prin cele două recursuri, art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., care priveşte încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, Înalta Curte constată următoarele:

33. Reclamanta a participat la concursul organizat de pârâta Academia de Politie Alexandru Ioan Cuza pentru ocuparea, cu recrutare din sursă externă, a unui post vacant de ofiţer de poliţie în cadrul Secretariatului instituţiei.

34. Prin cererea de chemare în judecată, soluţionată prin sentinţa recurată, reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor la validarea rezultatelor concursului organizat la data de 29.10.2016 pentru ocuparea unui post vacant de ofiţer de poliţie în cadrul Secretariatului Academiei de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, prin recrutare din sursă externă, la emiterea actului de încadrare a sa în postul de ofiţer principal I la Compartimentul Registratură, Arhivă, Secretariat (prevăzut cu gradul profesional maxim de comisar de poliţie la poziţia 393 din statul de organizare), pentru care a susţinut şi a promovat concursul, precum şi la plata de despăgubiri

35. Instanţa de fond a constatat că refuzul autorităţilor pârâte este excesiv şi nejustificat. A reţinut că aparţine autorităţii organizatoare a concursului, Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, culpa pentru neincluderea tuturor cerinţelor în Anunţul de concurs, reclamanta făcând dovada deţinerii aptitudinilor şi competenţelor de ocupare a postului, prin promovarea tuturor etapelor concursului, inclusiv a probei scrise, astfel cum au fost solicitate şi derulate de autoritatea organizatoare, că autoritatea organizatoare a concursului a apreciat şi la data publicării anunţului şi ulterior că, pentru exercitarea acestei funcţii, condiţia privind limba străină nu este necesară, caracterul secundar rezultând din principalele sarcini, îndatoriri şi responsabilităţi cuprinse în fişa postului, respectiv de volumul efectiv de corespondenţă într-o limbă străină gestionat de personalul compartimentului respectiv, că reclamanta a demonstrat prin parcurgerea tuturor probelor concursului că deţine aptitudinile necesare ocupării postului, iar pe de altă parte, nu i s-a dat posibilitatea să demonstreze că îndeplinea această condiţie la data publicării anunţului de concurs, chiar prin depunerea ulterioară a înscrisurilor probante, invalidarea rezultatului concursului câştigat de reclamantă, exclusiv din culpa autorităţii, pentru un motiv de ordin formal, fără să constituie un real viciu în procedura de organizare şi derulare a concursului, în condiţiile în care nu s-a încercat remedierea, este de natură să demonstreze caracterul excesiv al măsurii luate, din actele depuse la dosarul cauzei concluzionând că, la data publicării Anunţului de concurs nr. x/22.09.2016, reclamanta îndeplinea condiţia impusă în Fişa postului nr. x, de cunoaştere a unei limbi străine la nivel mediu, aşa încât toate condiţiile pentru validarea concursului erau îndeplinite.

36. Raportat la actele şi lucrările dosarului şi motivele de recurs, Înalta Curte constată că instanţa de fond a reţinut în mod corect refuzul nejustificat al pârâtului Ministerului Afacerilor Interne şi în mod greşit refuzul nejustificat al pârâtei Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, având în vedere considerentele ce urmează.

37. La data de 22.09.2016, pârâta Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza a publicat Anunţul nr. 4884 privind organizarea concursului pentru ocuparea, cu recrutare din sursă externă, a unui post de ofiţer de poliţie în cadrul Secretariatului instituţiei. La pct. A din Anunţul de concurs sunt menţionate următoarele:

"

A. Descrierea sumară a postului:

- ofiţer principal I - compartimentul Registratură, arhivă şi secretariat (prevăzut cu gradul profesional maxim de comisar de poliţie, la poz. 393 din statul de organizare): coordonează activitatea pe linie de registratură, arhivă şi secretariat din Academie".

38. Potrivit Procesului-verbal nr. x din 21.10.2016 de verificare a condiţiilor de participare la concursul organizat în vederea ocupării postului de ofiţer principal I la Secretariatul Academiei - poz. 393 din statul de organizare, Comisia de concurs a constatat îndeplinirea de către reclamantă a condiţiilor generale, precum şi a condiţiilor de ocupare prevăzute în fişa postului nr. x Ulterior, a fost publicat anunţul pentru evaluarea psihologică, reclamanta regăsindu-se la cap. A. postul de ofiţer de politie, nr. 57.

39. Ca urmare a probei scrise, la care reclamanta a obţinut nota cea mai mare, 9,40, potrivit Procesului-verbal din data de 29.10.2016 şi Tabelului cu rezultatele finale ale concursului, afişat la data de 2.11.2016, reclamanta a fost declarată admisă la concursul organizat pentru ocuparea postului de execuţie vacant de ofiţer principal I la compartimentul Registratură, arhivă şi secretariat din cadrul Secretariatului Academiei de Poliţie Alexandru Ioan Cuza.

40. Prin Raportul din 4.11.2016, preşedintele Comisiei de Concurs a propus spre aprobare înaintarea dosarului de concurs şi a dosarului de recrutare al candidatei declarate admise către Direcţia Generală Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în vederea emiterii actului administrativ de încadrare şi de acordare a gradului profesional, solicitarea fiind ulterior înaintată, de Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, către Direcţia Generală Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, prin adresa nr. x/13.12.2016, înregistrată la Ministerul Afacerilor Interne la nr. x/13.12.2016.

41. Prin adresa din 21.02.2017, pârâta Direcţia Generală Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Afacerilor Interne a restituit documentaţia transmisă, cu motivarea că în fişa postului - ofiţer principal I Secretariatul Academiei - Registratură, arhivă şi secretariat, prevăzută la poziţia 393 din statutul de organizare al Academiei de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, înregistrată cu nr. x/13.05.2016, la modulul B - cerinţele postului pct. 3.5 limbi străine, este prevăzut "cunoaşterea unei limbi de circulaţie internaţională la nivel mediu", iar din documentele transmise nu rezultă că această condiţie este îndeplinită de candidatul declarat "admis", pe cale de consecinţă, candidatul declarat "admis" nu îndeplineşte cumulativ cerinţele prevăzute în fişa postului sus menţionat, nefiind respectată procedura de organizare şi desfăşurare a concursului.

42. Prin adresa nr. x/8.05.2017, Academia de Poliţie a recomunicat către Direcţia Generală Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, documentele de concurs şi propunerea de încadrare a reclamantei, ca urmare a rezultatului obţinut la concurs, prin prisma concluziilor Raportului nr. x din 14.04.2017 al Corpului de Control al Ministrului, întocmit în urma verificării aspectelor semnalate în lucrarea înregistrată la Corpul de Control al Ministrului nr. 481174/2.03.2017. S-a menţionat că din acest Raport a rezultat că verificarea efectuată în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (3) din Anexa nr. 3 la OMAI nr. 140/2016, cu privire la îndeplinirea cumulativă, de către candidata declarat admisă, a cerinţelor prevăzute în fişa postului pentru care s-a organizat concursul, nu a condus la constatarea nerespectării procedurii de organizare şi desfăşurare a concursului, într-una din cele trei variante prevăzute de textul normativ invocat, astfel încât să se dispună măsura de invalidare a concursului, fiind respectate prevederile art. 22 alin. (2) lit. a) din Anexa nr. 3 la OMAI nr. 140/2016, incluzând în anunţ condiţiile stabilite potrivit fişei postului considerate a avea un caracter principal; s-a menţionat, referitor la condiţia de cunoaştere a unei limbi străine, caracterul secundar al acesteia rezultat din analiza efectuată la momentul întocmirii, avizării şi aprobării anunţului de concurs, prin raportare la principalele sarcini, îndatoriri şi responsabilităţi cuprinse în fişa postului, respectiv la volumul efectiv de corespondenţă într-o limbă străină gestionată, astfel încât, în concret, atribuţiile ocupantului postului nu impun folosirea unei limbi străine, astfel încât această cerinţă să dobândească un caracter principal în procesul de recrutare şi selecţie.

43. Prin adresa înregistrată la Academia de Poliţie la nr. x din data de 27.06.2017, Direcţia Generală Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Afacerilor Interne a comunicat acesteia că îşi menţine punctul de vedere exprimat prin adresa din 21.02.2017, atât timp cât în fişa postului este prevăzută o astfel de cerinţă, fiind de la sine înţeles că prezentarea unor documente care să demonstreze îndeplinirea respectivei condiţii este necesară anterior numirii în funcţie, la depunerea dosarului de recrutare, nefiind întrunite condiţiile legale în vederea emiterii actului administrativ de încadrare, şi restituie documentaţia în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (3) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016.

44. Reclamanta, prin cererile adresate pârâţilor Ministerul Afacerilor Interne şi Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, a solicitat validarea rezultatului concursului şi emiterea actului administrativ de încadrare pe postul scos la concurs, potrivit Anunţului nr. x/22.09.2016.

45. Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a comunicat reclamantei, prin adresa din data de 01.08.2017, că întreaga documentaţie de concurs a fost restituită Academiei de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, nefiind întrunite condiţiile legale în vederea emiterii actului administrativ de încadrare. Prin adresa nr. x/12.07.2017, Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza a comunicat reclamantei că, în aplicarea măsurilor dispuse prin Raportul Corpului de control al MAI nr. x/14.04.2017, la data de 8.05.2017 a înaintat Ministerului Afacerilor Interne solicitarea de emitere a actului administrativ de încadrare, iar la data de 23.06.2017 i-au fost restituite documentele, apreciindu-se că nu sunt întrunite condiţiile legale pentru emiterea actului administrativ de încadrare. Prin adresa nr. x/02.08.2017, Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza a transmis reclamantei înscrisurile solicitate cuprinzând corespondenţa dintre cele două autorităţi pârâte privind validarea concursului şi emiterea actului de încadrare.

46. Ca urmare a răspunsurilor comunicate de cele două pârâte, reclamanta s-a adresat instanţei de contencios administrativ prin cererea ce formează obiectul prezentei cauze, admisă prin sentinţa recurată.

47. Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, "(1) (É) se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său (É) prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim". Art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 asimilează actelor administrative unilaterale şi "refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim (É)", iar art. 2 alin. (1) lit. i) defineşte refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere ca fiind "exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane". Art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 defineşte excesul de putere ca fiind exercitarea dreptului de apreciere al autorităţilor publice prin încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor.

48. Raportat la situaţia de fapt, rezultată din probatoriul administrat, examinând refuzul nejustificat raportat la motivele invocate, Înalta Curte constată că refuzul nejustificat de soluţionare a cererii aparţine Ministerului Afacerilor Interne, care nu a procedat la emiterea actului administrativ de încadrare a reclamantei pe postul pentru care a fost declarată admisă în urma finalizării concursului pentru ocuparea, cu recrutare din sursă externă, a unui post de ofiţer de poliţie în cadrul Secretariatului instituţiei, organizat de pârâta Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, în condiţiile în care, potrivit Procesului-verbal nr. x/21.10.2016 de verificare a condiţiilor de participare la concursul organizat în vederea ocupării postului de ofiţer principal I la Secretariatul Academiei - poz. 393 din statul de organizare, reclamanta a îndeplinit condiţiile de participare, după desfăşurarea etapelor de concurs reclamanta a fost declarată admisă, potrivit Procesului-verbal nr. x/29.10.2016 încheiat de Comisia de concurs şi rezultatelor finale, iar concursul nu a fost invalidat sau anulat.

49. Procedura concursului organizat de pârâta Academia de Politie Alexandru Ioan Cuza pentru ocuparea, cu recrutare din sursă externă, a unui post de ofiţer de poliţie în cadrul Secretariatului instituţiei, potrivit anunţului nr. x/22.09.2016, s-a finalizat, prin declararea reclamantei ca fiind admisă, iar pârâta Academia de Poliţie a înaintat dosarul de concurs şi, respectiv, dosarul de recrutare al reclamantei, către Direcţia Generală Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în vederea emiterii actului administrativ de încadrare şi acordare a gradului profesional.

50. Refuzului emiterii actului administrativ de încadrare a fost motivat de pârâtul Ministerului Afacerilor Interne de neîndeplinirea de către reclamantă a condiţiei privind cunoaşterea unei limbi de circulaţie internaţională la nivel mediu, cerinţă prevăzută, la momentul respectiv, de Fişa postului.

51. În Fişa postului nr. x, la lit. B), Cerinţele postului, pct. 3.5 limbi străine, este menţionată "cunoaşterea unei limbi de circulaţie internaţională la un nivel mediu", însă nu a fost inclusă de instituţia organizatoare a concursului, pârâta Academia de Politie Alexandru Ioan Cuza, în Anunţul de concurs nr. x/22.09.2016, cerinţa privind "cunoaşterea unei limbi de circulaţie internaţională la nivel mediu" prevăzută în fişa postului.

52. În raport de motivele invocate, refuzul pârâtului Ministerul Afacerilor Interne este nejustificat, în condiţiile în care, pe de o parte, reclamanta îndeplinea condiţiile de participare la concurs, conform anunţului nr. 4884 privind organizarea concursului pentru ocuparea, cu recrutare din sursă externă, a unui post de ofiţer de poliţie în cadrul Secretariatului Academiei de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, cerinţa privind "cunoaşterea unei limbi de circulaţie internaţională la nivel mediu", deşi era in fişa postului, nefiind inclusă în anunţul întocmit de organizatoarea concursului, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. (2) lit. a) şi d) din Ordinul M.A.I nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne, potrivit cărora, "(2) Anunţul prevăzut la alin. (1) conţine următoarele elemente: a) denumirea postului pentru care se organizează concursul şi principalele condiţii de ocupare ale acestuia, stabilite potrivit prevederilor din fişa postului". Anunţul întocmit de către organizatoarea concursului, Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, nu a inclus cerinţa privind cunoaşterea unei limbi de circulaţie internaţională la nivel mediu", apreciindu-se, de către aceasta, că au fost incluse în anunţ condiţiile stabilite potrivit fişei postului considerate a avea un caracter principal, iar condiţia de cunoaştere a unei limbi străine avea caracterul secundar (rezultat din analiza efectuată la momentul întocmirii avizării şi aprobării anunţului de concurs prin raportare la principalele sarcini, îndatoriri şi responsabilităţi cuprinse în fişa postului, respectiv la volumul efectiv de corespondenţă într-o limbă străină gestionat, astfel încât în concret atribuţiile ocupantului postului nu impun folosirea unei limbi străine astfel încât această cerinţă să dobândească un caracter principal în procesul de recrutare şi selecţie).

53. Pe de altă parte, susţinerile recurentului pârât Ministerul Afacerilor Interne sunt nefondate, în condiţiile în care nu a fost invalidat, nu a fost anulat concursul în cadrul căruia s-a constatat faptul că reclamanta îndeplinea cerinţele legale şi la finalizarea căruia a fost declarată admisă, iar propunerea a fost înaintată, de organizatoarea concursului, Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, către Ministerul Afacerilor Interne, în vederea emiterii actului administrativ de încadrare şi acordare a gradului profesional, acestuia din urmă revenindu-i, la data respectivă, atribuţiile în acest sens.

54. Or, în conformitate cu dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, "Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanţei anularea acestuia, în situaţia în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. În cazul admiterii acţiunii, instanţa se pronunţă, dacă a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată, şi asupra validităţii actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum şi asupra efectelor juridice produse de acestea. Acţiunea poate fi introdusă în termen de un an de la data emiterii actului".

55. Dispoziţiile art. 57 alin. (3) din Ordinul MAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne au prevăzut, în anumite situaţii, "a) invalidarea concursului; b) invalidarea concursului în ceea ce priveşte unul sau o parte din posturile pentru care acesta s-a organizat; c) invalidarea concursului în ceea ce priveşte candidatul declarat "admis" care nu îndeplineşte condiţiile de participare la concurs ori al cărui dosar de recrutare este incomplet", însă nu s-a procedat, în acest sens, în concret, cu privire la concursul în cauză.

56. În ceea ce priveşte susţinerile recurentului pârât Ministerul Afacerilor Interne referitoare la faptul că instanţa de fond nu s-a pronunţat şi nu a dat eficienţă Deciziei Curţii Constituţionale nr. 306/2018, sunt nefondate.

57. Prin Decizia nr. 306 din data de 8 mai 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 516 din 22 iunie 2018, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile art. 10 alin. (5) teza a doua din Legea nr. 360/2002 privind statutul poliţistului sunt neconstituţionale. Potrivit acestor dispoziţii, "Recrutarea şi selecţionarea candidaţilor la concursurile de admitere în instituţiile de învăţământ proprii şi la ocuparea funcţiilor de poliţist în condiţiile art. 9 alin. (21), (22) şi (3) se realizează potrivit normelor stabilite prin ordin al ministrului afacerilor interne". Contrar susţinerilor recurentului pârât, însă, constatarea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii nu produce în prezenta cauză efectele invocate.

58. În acest sens, se constată faptul că, la data anunţări concursului în cauză, Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului era modificată prin O.U.G. nr. 21/2016, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 459 din 21 iunie 2016, adoptată ca urmare a faptului că prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 172 din 24 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 315 din 25 aprilie 2016, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 din Legea nr. 360/2002.

59. Prin Decizia nr. 306/2018, Curtea Constituţională a reţinut că sunt aplicabile mutatis mutandis considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 172 din 24 martie 2016, referitoare la ocuparea posturilor de conducere, prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 360/2002, cu motivarea că dispoziţiile legale criticate nu numai că nu reglementează procedura ocupării posturilor de conducere ale poliţiştilor, ci deleagă reglementarea acestor aspecte importante ministrului de resort, care este abilitat să adopte ordine, în consecinţă prevederile de lege criticate care instituie reglementarea acestor aspecte prin acte administrative contravin dispoziţiilor art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţie şi se ajunge la situaţia ca un aspect esenţial care vizează executarea raporturilor de serviciu să fie reglementat printr-un act administrativ; a reţinut că soluţia legislativă prevăzută de art. 18 din Legea nr. 360/2002 contravine normelor de tehnică legislativă, de vreme ce, potrivit Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, ordinele cu caracter normativ se emit numai pe baza şi în executarea legii, trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza şi în executarea cărora au fost emise, fără ca prin acestea să poată fi completată legea

60. Ca urmare a pronunţării acestei decizii, a reţinut Curtea Constituţională, au fost adoptate O.U.G. nr. 21/2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 360/2002, precum şi Legea nr. 118/2017 de aprobare a acesteia, acte normative care au pus de acord dispoziţiile Legii nr. 360/2002 cu Decizia nr. 172 din 24 martie 2016, cu acest prilej fiind Çcompletată Legea nr. 360/2002 cu prevederi referitoare atât la ocuparea posturilor de conducere, cât şi la ocuparea posturilor de execuţie, prevederi introduse la secţiunea 4: îOcuparea posturilor vacanteî a capitolului II - îCariera poliţistuluiî a Legii nr. 360/2002. Astfel, potrivit art. 2734, îPostul de execuţie vacant se ocupă prin: a) numirea absolventului instituţiei de învăţământ a Ministerului Afacerilor Interne sau care pregăteşte personal pentru nevoile Ministerului Afacerilor Interne; b) mutare, la cerere sau în interesul serviciului; c) concurs sau examen, după caz, în situaţiile prevăzute la art. 9 alin. (2), (21), (22) şi (3).î De asemenea, art. 2736 conţine reglementări cu privire la comisia constituită în vederea ocupării postului vacant prin concurs sau examen, art. 2739 stabileşte probele concursului sau examenului şi conţine prevederi referitoare la subiectele şi baremele de corectare/apreciere şi notare, în concordanţă cu tematica şi bibliografia stabilite, art. 2741 şi art. 2743 reglementează procedura de evaluare a probelor şi rezultatele finale, iar art. 2744 stabileşte procedura de contestare a rezultatelorČ. Curtea Constituţională a constatat, însă, prin Decizia nr. 306/2018, pentru a admite excepţia de neconstituţionalitate, că a fost invocată în cadrul soluţionării cererii de anulare a tabelului centralizator al rezultatelor la un concurs organizat în data de 12 mai 2016, deci anterior completărilor aduse Legii nr. 360/2002 cu privire la ocuparea posturilor vacante de execuţie, şi faptul că dispoziţiile de lege criticate nu au fost modificate sau completate prin O.U.G. nr. 21/2016. Or, în prezenta cauză, concursul a fost organizat ulterior Deciziei Curţii Constituţionale nr. 172/2016 şi modificării Legii nr. 360/2002 prin O.U.G. nr. 21/2016.

61. Pentru toate aceste motive, în condiţiile în care, ca urmare a organizării concursului, s-a constatat că reclamanta îndeplineşte condiţiile de participare la concurs, astfel cum au fost solicitate prin anunţul nr. x/22.09.2016, şi a fost declarată admisă ca urmare a defăşurării etapelor de concurs, potrivit Procesului-verbal nr. x/29.10.2016 încheiat de Comisia de concurs, iar acest concurs nu a fost anulat/invalidat, în mod corect s-a constatat de instanţa de fond refuzul nejustificat al pârâtului Ministerului Afacerilor Interne de a valida rezultatele concursului. Ca urmare, însă, a faptului că, deşi, la data organizării concursului, competenţa de emitere a ordinului de încadrare revenea ministerului pârât, ulterior, prin modificarea art. 15 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, prin O.U.G. nr. 53/2018, competenţa de emitere a actului administrativ de încadrare revine pârâtei Academia de Poliţie, aceasta din urmă a fost obligată la emiterea şi comunicarea actului de încadrare.

62. În ceea ce o priveşte pe pârâta Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, actul administrativ asimilat vătămător anulat, refuzul nejustificat de soluţionare a cererii, nu aparţine acesteia. Deşi, pentru motivele arătate, a fost obligată la emiterea actului de încadrare, în raport de toate împrejurările reţinute anterior, determinate de modificarea cadrului legislativ, în mod greşit instanţa de fond a reţinut refuzul nejustificat al acesteia. În raport de cadrul legislativ în vigoare la acel moment, aceasta a înaintat Ministerului Afacerilor Interne, ulterior finalizării concursului şi declarării reclamantei ca fiind admisă, solicitarea de încadrare a reclamantei. De asemenea, ulterior restituirii acestei propuneri, a reiterat solicitarea de încadrare.

63. Pe cale de consecinţă, neexistând un refuz nejustificat al acestei pârâte, ca act administrativ asimilat, cu privire la validarea concursului şi emiterea ordinului de încadrare a reclamantei, în mod greşit s-a dispus obligarea acestei pârâte (reclamanta a chemat în judecată cei doi pârâţi, a solicitat obligarea acestora la plata despăgubirilor, prin sentinţa recurată a fost obligată pârâta Academia de Poliţie, reclamanta nu a formulat recurs) prin sentinţa recurată la plata despăgubirilor, nefiind incidente dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ pentru obligarea acestei pârâte la plata de despăgubiri, în lipsa refuzului nejustificat.

64. Pentru toate aceste motive, Înalta Curte constată că sentinţa recurată, prin care a fost admisă acţiunea formulată de reclamantă, este legală, raportat la situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză, fiind pronunţată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente menţionate, în ceea ce priveşte obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne să valideze rezultatul reclamantei la concurs şi obligarea pârâtei Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza să emită şi să comunice reclamantei actul de încadrare în postul de ofiţer principal I - Compartimentul Registratură, Arhivă, Secretariat (prevăzut cu gradul profesional maxim de comisar de poliţie, la poz. 393 din statul de organizare), şi este nelegală, fiind pronunţată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale menţionate, în ceea ce priveşte obligarea pârâtei Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza la plata de despăgubiri către reclamantă.

VI Soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

65. Pentru toate aceste considerente, fiind incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., în ceea priveşte constatarea refuzului nejustificat al pârâtei Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 din Codul de procedură civilă, Înalta Curte va admite recursul formulat de pârâta Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza, va casa în parte sentinţa recurată şi, în rejudecare va respinge acţiunea în ceea ce priveşte obligarea acesteia la plata despăgubirilor. Nefiind incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., invocat de recurentul pârât Ministerul Afacerilor Interne, va respinge ca nefondat recursul acestuia. Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne prin Direcţia Generală Juridică împotriva sentinţei nr. 2609 din 11 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Admite recursul formulat de pârâta Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza împotriva aceleiaşi sentinţe.

Casează în parte sentinţa recurată şi, în rejudecare:

Respinge acţiunea în ceea ce priveşte obligarea pârâtei Academia de Poliţie Alexandru Ioan Cuza la plata despăgubirilor.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 decembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.