Billing for gas network capacity supplements based on initial nomination vs. final approval under Network Code Article 51

Şedinţa de la 16 decembrie 2021

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, la data de 22.12.2017, reclamanta Electrocentrale Bucureşti (ELCEN), Societate în Insolvenţă reprezentată de administrator special A. şi Practician în Insolvenţă B., în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei şi SNTGN Transgaz S.A., a solicitat:

- anularea Hotărârii nr. 32/21.11.2017 a Comisiei de soluţionare a disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa gazelor naturale;

- anularea parţială a facturilor seria x nr. x/17.03.2017, nr. x/15.03.2017 aferente contravalorii suplimentării de capacitate rezervata pentru lunile ianuarie- februarie 2017, respectiv pentru suma totală de 177.658,09 RON, compusă din 54548,09 RON pentru factura nr. x/17.03.2017 şi 123110 RON pentru factura nr. x/15.03.2017.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. Prin sentinţa nr. 4747 din 20 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins capătul principal de cerere, având ca obiect anularea Hotărârii nr. 32/21.11.2007 privind pe reclamanta Electrocentrale Bucureşti S.A. şi pârâţii ANRE şi SNTGN Transgaz S.A., ca neîntemeiată; s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Naţională de Reglementare a Energiei pe capătul 2 de cerere, excepţie invocată de pârâtă prin întâmpinare; s-a respins capătul 2 de cerere, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Reglementare a Energiei, ca introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă; s-a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei SNTGN Transgaz S.A., ca neîntemeiată; s-a admis excepţia inadmisibilităţii capătului 2 de cerere şi s-a respins capătul 2 de cerere având ca obiect anularea parţială a facturilor seria x nr. x/17.03.2017, nr. x/15.03.2017 şi nr. x/17.03.2017 şi y/15.03.2017, în contradictoriu cu pârâta SNTGN Transgaz S.A., ca inadmisibil.

III Recursul formulat de reclamantă

3. Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Electrocentrale Bucureşti S.A., cu invocarea motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., a solicitat casarea sentinţei, rejudecarea cauzei pe fond şi admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

4. În motivarea recursului, a arătat că sentinţa a fost dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor Ordinului ANRE nr. 61/2013 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea comisiei pentru soluţionarea disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică şi gaze naturale şi ale Ordinului ANRE nr. 16/2013 privind aprobarea Codul reţelei pentru Sistemul de Transport Gaze Naturale, cu modificările şi completările ulterioare.

5. A arătat că este neîntemeiată admiterea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea cererii de anulare a facturilor fiscale şi inadmisibilă, deoarece Hotărârea nr. 32/21.11.2017 a fost emisă de ANRE în calitatea sa de organ administrativ, în baza art. 174 alin. (8)-(11) din Legea nr. 123/2012. În conformitate cu art. 17 alin. (2), pct. IV, lit. e) din Ordinul nr. 61/2013 al ANRE, solicitanţii nemulţumiţi de hotărârea Comisiei o pot atacata în contencios la Curtea de Apel Bucureşti.

6. Or, în condiţiile in care a atacat pe fond Hotărârea nr. 32/26.09.2017, contestând modul de calcul a suplimentărilor de capacitate rezervată datorită evidentei nelegalităţi a actului administrativ atacat, consecinţa anulării hotărârii conduce la anularea parţială a facturilor aferente contravalorii suplimentării de capacitate rezervata pentru lunile ianuarie - februarie 2017, fiind astfel extrem de clară legătura de cauzalitate între aceasta şi facturile emise.

7. Având în vedere principiul "resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis", anularea unui act juridic iniţial (primar) atrage şi anularea actului juridic subsecvent (următor) datorită legăturii lor juridice, este evident că, în condiţiile în care a arătat legătura de cauzalitate între Hotărârea nr. 32/21.11.2017 a Comisiei ANRE şi facturile emise (facturi a căror modalitate de calcul nu a fost recunoscută niciodată de ELCEN, facturile fiind certificate tocmai prin hotărârea a cărei anulare a solicitat-o), anularea hotărârii conduce la anularea facturilor menţionate, toate acestea fiind întărite de prevederile art. 1254 alin. (2) din Noul C. civ. "desfiinţarea contractului atrage, în condiţiile legii, şi desfiinţarea actelor subsecvente încheiate în baza lui", aceste dispoziţii aplicându-se şi în cazul actelor juridice unilaterale ce au fost lovite de nulitate, conform art. 1325 din Noul C. civ.

8. Cu privire la respingerea acţiunii, consideră că a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept, Hotărârea nr. 32/21.11.2017 a Comisiei de soluţionare fiind nelegală. Recurenta a prezentat situaţia de fapt privind Contractul de transport al gazelor naturale nr. 14 încheiat la data de 22.09.2016, obiectul acestuia prevăzut de art. 2, modalităţile şi condiţiile de plată conform art. 5, drepturile şi obligaţiile părţilor stipulate în art. 6-9 din contract, a arătat că în zilele de 12, 23 şi 28 ianuarie şi, respectiv, 1, 4, 10 şi 13 februarie 2017, Electrocentrale Bucureşti S.A. (UR) a nominalizat în puncte de intrare şi/sau ieşire în/din SNT, cantităţi de gaze naturale care depăşeau capacitatea rezervată în acel punct, şi după ora 14:00, ora de la care ELCEN nu mai avea acces pentru a face modificări, SNTGN Transgaz S.A. (OST) a efectuat o suplimentare de capacitate la valoarea nominalizată de ELCEN, iar după corelare a aprobat o nominalizare cu o cantitate mai mică de gaze decât cea la care a fost făcută suplimentarea de capacitate. SNTGN Transgaz S.A., în baza contractului nr. x/22.09.2016, a emis către Electrocentrale Bucureşti S.A.: factura seria x nr. x/17.03.2017 în valoare totală de 1.540.958,39 RON (cu TVA), reprezentând contravalori ale suplimentărilor capacităţii rezervate în luna ianuarie 2017, factura seria x nr. x/15.03.2017 în valoare totală de 1.767.358,90 RON (cu TVA), reprezentând contravalori ale suplimentărilor capacităţii rezervate în luna februarie 2017.

9. Prin adresa nr. x/25.04.2017 a acceptat parţial la plată aceste facturi emise de SNTGN Transgaz S.A. (OST), conform situaţiei suplimentărilor calculate din punct de vedere al SNTGN Transgaz şi din punct de vedere al ELCEN prezentate în anexa adresei, refuzând la plată sumele de 54.548,09 RON, respectiv 123.110,00 RON, motivat de faptul că SNTGN Transgaz a calculat suplimentări de capacitate ţinând seama doar de cantitatea nominalizată de ELCEN, nu şi de nominalizarea aprobată de SNTGN Transgaz (în calitatea sa de OST) în platforma GMOIS.

10. Comisia de soluţionare a disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa gazelor naturale din cadrul ANRE a reţinut prin Hotărârea nr. 32/21.11.2017 faptul că cererea SNTGN Transgaz S.A. este intemeiată, constatând faptul că facturarea contravalorii capacităţii zilnice suplimentare, înregistrată în lunile ianuarie şi februarie 2017, realizată în baza Contractului de transport al gazelor naturale nr. 14/22.09.2016, respectă prevederile art. 51 din Codul reţelei.

11. Apreciază că Hotărârea nr. 32/21.11.2016 este nelegală, fiind dată cu aplicarea greşită a legii, deoarece, aşa cum a arătat în argumentaţia din faţa comisiei, în zilele de 12, 23 şi 28 ianuarie şi, respectiv, 1, 4, 10 şi 13 februarie 2017 a nominalizat, în puncte de intrare şi/sau ieşire în/din SNT, cantităţi de gaze naturale care depăşeau capacitatea rezervată în acel punct, şi după ora 14:00, ora de la care ELCEN nu mai avea acces pentru a face modificări, SNTGN Transgaz S.A. (OST) a efectuat o suplimentare de capacitate la valoarea nominalizată de ELCEN, iar după corelare a aprobat o nominalizare cu o cantitate mai mică de gaze decât cea la care OTS a fost făcut suplimentarea de capacitate.

12. Ulterior, SNTGN Transgaz a calculat şi facturat suplimentări de capacitate ţinând seama doar de cantitatea nominalizată de ELCEN, dar nu şi de nominalizarea aprobată de SNTGN Transgaz (în calitatea sa de OST) în platforma GMOIS.

13. Or, în Codul reţelei pentru Sistemul naţional de transport al gazelor naturale aprobat prin Ordinul preşedintelui ANRE nr. 16/2013 se precizează la art. 51 alin. (1) lit. a) că, atunci când un UR nominalizează în platforma GMOIS, într-un punct de intrare/ieşire în/din SNT, o cantitate de gaze naturale mai mare decât capacitatea rezervată de respectivul UR în acel punct, OST ăsuplimentează capacitatea rezervată de respectivul UR în acel punct de intrare/ieşire până la nivelul cantităţii nominalizateî, iar la art. 51 alin. (3) se menţionează că suplimentarea de capacitate este obligatorie pentru UR şi OST şi că ăUR nu poate renunţa la respectiva capacitate zilnică suplimentară, odată ce OTS a aprobat o nominalizare ce depăşeşte capacitatea rezervată de UR într-un punct de intrare/ieşire în/din SNTî. Prin urmare, rezultă în mod cert din formularea alin. (3) că UR poate renunţa la respectiva capacitate zilnică suplimentară până ce OST aprobă nominalizarea.

14. Dar, la art. 53 din Cod se menţionează că după ora 14:00 a zilei D-1 (ora de la care UR nu mai are acces sa facă modificări în platforma GMOIS pentru ziua D) şi până la ora 15:00 a aceleiaşi zile D-1, OTS parcurge următoarele etape: a) Suplimentează capacităţile rezervate de UR in cazul in care nominalizările UR sunt mai mari, conform art. 51 (fără să fie evidenţiată în platforma GMOIS cum şi de ce s-a făcut această suplimentare); b) Corelează nominalizarea UR cu informaţiile primite de la partenerii UR (şi afişează în platforma "Nominalizarea corelată"); c) Aprobă nominalizarea, dacă suma cantităţilor nominalizate pe toate punctele de intrare în SNT este egală cu suma cantităţilor nominalizate pe toate punctele de ieşire din SNTî. Astfel, atât suplimentarea capacităţii zilnice, cât şi aprobarea nominalizării, se efectuează de către OST la ora la care UR nu mai are acces, deci nu mai poate face modificări în platforma GMOIS şi nu poate renunţa la capacitatea zilnică suplimentară.

15. Prin urmare, în zilele de 12, 23 si 28 ianuarie şi, respectiv, 1, 4, 10 si 13 februarie 2017, SNTGN Transgaz a efectuat suplimentarea capacităţilor rezervate la valorile nominalizate de ELCEN, deşi nu a aprobat nominalizările la cantităţile solicitate de ELCEN. Deci, deşi OST a aprobat o nominalizare mai mică decât nominalizarea ELCEN şi implicit mai mică decât noua capacitate rezervată în urma suplimentării de capacitate efectuată, OST nu a revenit diminuând capacitatea suplimentată, astfel încât nominalizarea aprobată să fie egală cu capacitatea rezervată în urma suplimentării. Suplimentarea de către OTS a capacităţii zilnice rezervate până la o valoare mai mare decât cea aprobată ulterior tot de către OTS conduce la o îmbogăţire fără justă cauză pentru SNTGN Transgaz (în calitatea sa de OTS), în conformitate cu prevederile Art. 1.345 din C. civ.

16. Totodată, a prezentat în faţa comisiei, defalcat pe zile, situaţia suplimentărilor calculate din punct de vedere al ELCEN, situaţie în care s-a ţinut cont de faptul că au existat suplimentări de capacitate şi în zilele în care, deşi nominalizarea aprobată a fost mai mică decât capacitata rezervată în urma suplimentării, dar în care alocarea a fost mai mare decât aceasta din urmă, deoarece tariful pentru suplimentarea de capacitate este acelaşi cu cei pentru depăşire de capacitate. Comisia de soluţionarea disputelor retine în mod eronat "că facturarea contravalorii capacităţii zilnice suplimentare, înregistrate în lunile ianuarie şi februarie 2017, realizată în baza Contractului de transport al gazelor naturale nr. 14/22.09.2016, respectă prevederile art. 51 din Codul reţelei".

17. Faţă de evidenta nelegalitate a actului administrativ atacat, a solicitat anularea Hotărârii nr. 32/21.11.2017, să se reţină ca fiind temeinică şi legală susţinerea sa cu privire la modul de calcul al suplimentărilor de capacitate rezervată, cu consecinţa anulării parţiale a facturilor seria x nr. x/17.03.2017, nr. x/15.03.2017 aferente contravalorii suplimentării de capacitate rezervată pentru lunile ianuarie - februarie 2017, respectiv pentru suma totală de 177.658,09 RON, compusă din 54.548,09 RON pentru factura nr. x/17.03.2017 şi 123.110 RON pentru factura nr. x/15.03.2017.

18. Instanţa de fond a respins neîntemeiat acţiunea formulată, concluzionând că argumentele, criticile ELCEN vizează modul în care Comisia a interpretat norma de drept. Or, atât în faţa Comisiei, cât şi în fata instanţei de fond, a argumentat în mod temeinic că poziţia sa respectă întru totul prevederile Ordinului preşedintelui ANRE nr. 16/2013 privind aprobarea Codului reţelei.

IV Apărările formulate de intimatele-pârâte

19. Intimata-pârâtă SNTGN Transgaz S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

20. A arătat, în ceea ce priveşte motivul de recurs vizând respingerea capătului de cerere privind anularea parţială a facturilor, faptul că în calea de atac împotriva hotărârii ANRE se poate solicita doar anularea hotărârii ANRE, nu şi a facturilor, anularea hotărârii Comisiei ANRE nu ar avea ca efect şi anularea facturilor Transgaz.

21. Reclamanta nu aduce în realitate critici de nelegalitate a hotărârii, ci reiterează susţinerile sale din cuprinsul cererii de chemare în judecată, susţineri pe care le preia întocmai, în sensul că nu se raportează la motivarea instanţei de fond, motivul de recurs fiind indicat pur formal, pentru a se putea prevala de aceleaşi susţineri pe care le-a avut şi pe fondul cauzei.

22. Instanţa de fond în mod corect a apreciat că hotărârea Comisiei de soluţionare a disputelor din cadrul ANRE este temeinică şi legală, a înţeles întru totul mecanismul de suplimentare a capacităţii rezervate şi cum se face plata, observând în mod corect faptul că facturile contestate sunt emise în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (4) din Codul Reţelei aprobat prin Ordinul ANRE nr. 16/2013, care prevăd faptul că, pentru capacitatea suplimentară, rezultată în condiţiile art. 51, se percepe tariful de rezervare de capacitate pentru prestarea serviciului de transport ferm pe zi, în vigoare la data aprobării nominalizării.

23. Reclamanta în mod eronat consideră că tariful pentru suplimentarea capacităţii rezervate trebuie să fie perceput pentru nominalizarea aprobată, ca urmare a efectuării corelării conform art. 53 lit. b) din Codul Reţelei, astfel că această critică este neîntemeiată, face o confuzie între ceea ce presupune suplimentarea capacităţii rezervate prin nominalizare şi ceea ce presupune aprobarea nominalizării, ulterior desfăşurării etapei de corelare, prevăzută la art. 53 lit. b) din Codul Reţelei, face o interpretare greşită a dispoziţiilor art. 51 alin. (3) din Codul Reţelei, care prevăd că suplimentarea, în condiţiile prevăzute la alin. (1), a capacităţii rezervate, este obligatorie pentru UR şi OTS pentru ziua D. UR nu poate renunţa la respectiva capacitate zilnică suplimentară, odată ce OTS a aprobat o nominalizare ce depăşeşte capacitatea rezervată de UR într-un punct de intrare/ieşire în/din SNT.

24. Intimata-pârâtă Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

25. A arătat că este inadmisibilă, astfel cum în mod corect a reţinut Curtea de Apel Bucureşti, în materia contenciosului administrativ, acţiunea având ca obiect anularea unor facturi, întrucât acestea nu sunt acte administrative în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

26. Pretinsele critici ale sentinţei civile sunt aceleaşi cu apărările formulate de ELCEN Bucureşti S.A. anterior. În mod corect a reţinut judecătorul fondului aplicabilitatea dispoziţiilor art. 51 alin. (3) şi (4) din Codul reţelei, contextul prevederilor art. 51 din Codul Reţelei, transmiterea de către un utilizator de reţea a unei nominalizări pentru un punct de intrare/ieşire în/din SNT care depăşeşte nivelul capacităţii rezervate de către respectivul UR în acel punct este echivalentă cu o solicitare de suplimentare a capacităţii rezervate în acel punct exprimată de către respectivul UR prin intermediul nominalizării transmise.

V Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

27. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivului de casare invocat prin cererea de recurs, prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) din Codul de procedură civilă, Înalta Curte constată următoarele:

28. Reclamanta Electrocentrale Bucureşti S.A. (ELCEN), în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei şi SNTGN Transgaz S.A., a solicitat anularea Hotărârii nr. 32/21.11.2017 a Comisiei de soluţionare a disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa gazelor naturale, precum şi anularea parţială a facturilor seria x nr. x/17.03.2017, nr. x/15.03.2017 aferente contravalorii suplimentării de capacitate rezervată pentru lunile ianuarie- februarie 2017, respectiv pentru suma totală de 177.658,09 RON, compusă din 54548,09 RON pentru factura nr. x/17.03.2017 şi 123110 RON pentru factura nr. x/15.03.2017.

29. Situaţia de fapt rezultată din actele şi lucrările dosarului este următoarea:

30. Între SNRGN Transgaz S.A., în calitate de operator de transport şi de sistem (OTS) al gazelor naturale, şi ELCEN Bucureşti S.A., în calitate de utilizator al reţelei (UR), s-a încheiat contractul de transport al gazelor naturale nr. 14/22.09.2016, având ca obiect, conform art. 2, îprestarea serviciilor de transport: a) ferme în punctele de intrare în/ieşire din SNT, altele decât cele de intrare din/ieşire înspre depozitele de înmagazinare subterană; b) întreruptibile în punctele de intrare în SNT din depozitele de înmagazinare subterană/ieşire din SNT înspre depozitele de înmagazinare subterană, desemnând ansamblul de activităţi si operaţiuni desfăşurate de OTS pentru sau în legătura cu rezervarea capacităţii de transport în punctele de intrare/ieşire în/din SNT şi transportul prin SNT al cantităţilor determinate de gaze naturale, exprimate in unităţi de energie, in conformitate cu prevederile Codului reţelei pentru SNTî. Contractul a fost încheiat conform contractului-cadru anexă la Codul reţelei pentru Sistemul naţional de transport al gazelor naturale, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 16/2013, cu modificările şi completările ulterioare.

31. Art. 5 prevede modalităţile şi condiţiile de plată:

"(1) Utilizatorul reţelei va plăti operatorului sistemului de transport contravaloarea serviciilor ferme şi întreruptibile de transport prestate, calculată în baza tarifului de transport reglementat.

(2) Utilizatorul reţelei va plăti operatorului sistemului de transport suplimentar, după caz, tarifele prevăzute în Codul reţelei.

(3) Tarifele menţionate la alin. (1) şi (2) sunt prevăzute în Anexa nr. 1 la contract.

(4) OST va transmite UR, până la 15 ale lunii următoare celei pentru care a prestat serviciul de transport facturi separate (denumite în continuare facturi lunare) întocmite în baza alocărilor finale, respectiv:

a) o factură aferentă serviciilor de transport prestate pentru luna precedent, stabilită în baza alocărilor finale;

b) o factură aferentă dezechilibrelor zilnice finale, înregistrate în luna precedentă, a căror contravaloare a fost calculată în conformitate cu metodologia prevăzută la art. 1022şi 1024din Codul reţelei;

c) o factură aferentă contravalorii tarifului de depăşire a capacităţii rezervate, calculată în conformitate cu prevederile art. 99, şi/sau a contravalorii tarifului pentru neasigurarea capacităţii rezervate, calculată în conformitate cu prevederile art. 101 din Codul reţelei, după caz;

d) o factură aferentă contravalorii capacităţii suplimentare, calculată în conformitate cu prevederile art. 51 din Codul reţelei, rezultată în urma nominalizării de către UR a unei cantităţi de gaze naturale care depăşeşte capacitatea rezervată de UR într-un punct de intrare/ieşire în/din SNT.

(5) Plata contravalorii facturilor emise conform prevederilor din Codul reţelei, se face in termen de 15 zile calendaristice de la data emiterii facturilor. In cazul in care data scadentei este zi nelucrătoare, termenul se socoteşte împlinit în următoarea zi lucrătoareî.

32. Potrivit art. 9 lit. a) din contract, Electrocentrale Bucureşti S.A. are obligaţia de a plăti integral si la termen facturile emise de SNTGN Transgaz S.A., reprezentând contravaloarea serviciilor de transport prestate şi, după caz, a majorărilor de întârziere aferente.

33. SNTGN Transgaz S.A., în baza contractului nr. x/22.09.2016, a emis către Electrocentrale Bucureşti S.A.: factura seria x nr. x/17.03.2017 în valoare totală de 1.540.958,39 RON (cu TVA), reprezentând contravalori ale suplimentărilor capacităţii rezervate în luna ianuarie 2017, factura seria x nr. x/15.03.2017 în valoare totală de 1.767.358,90 RON (cu TVA), reprezentând contravalori ale suplimentărilor capacităţii rezervate în luna februarie 2017.

34. Electrocentrale Bucureşti S.A., prin adresa nr. x/25.04.2017, a acceptat parţial la plată aceste facturi emise de SNTGN Transgaz S.A. (OST), refuzând la plată sumele de 54.548,09 RON, respectiv 123.110,00 RON, pentru următoarele motive:

ă

SNTGN Transgaz a calculat suplimentări de capacitate ţinând seama doar de cantitatea nominalizată de ELCEN, dar nu şi de nominalizarea aprobată de SNTGN Transgaz (în calitatea sa de OST) în GMOIS".

Or, conform art. 51 alin. (3) din Codul reţelei rezultă că UR poate renunţa la respectiva capacitate zilnica suplimentara pana ce OST aproba nominalizarea.

Totodată, având în vedere prevederile art. 53 din Codul reţelei, este în situaţia în care atât suplimentarea capacităţii zilnice cât şi aprobarea nominalizării se efectuează de către OST după ora la care UR nu mai are acces, deci UR nu mai poate face modificări în platforma GMOIS si nu poate renunţa la capacitate zilnică suplimentară.

Astfel, in zilele de 12, 23 şi 28 ianuarie si respectiv 1, 4, 10 şi 13 februarie 2017 ELCEN a nominalizat in puncte de intrare şi/sau ieşire in/din SNT, cantităţi de gaze naturale care depăşeau capacitatea rezervata în acel punct, şi după ora 14:00, ora de la care ELCEN nu mai avea acces pentru a face modificări, OST a efectuat suplimentarea de capacitate la valoarea nominalizata de ELCEN, iar după corelare a aprobat o nominalizare cu o cantitate mai mica de gaze decât cea la care OST a fost făcut suplimentarea de capacitate.

Deci, după ce OST a stabilit capacitatea zilnică suplimentară şi până să aprobe nominalizarea, ELCEN nu a avut posibilitatea să renunţe la respectiva capacitate suplimentara. Totodată, deşi OST a aprobat o nominalizare mai mică decât nominalizarea ELCEN ţi totodată decât noua capacitate rezervată în urma suplimentarii de capacitate efectuată, OST nu a revenit diminuând capacitatea suplimentată astfel încât nominalizarea aprobată (care este mai mare decât capacitatea rezervată iniţial) să fie egală cu capacitatea rezervată în urma suplimentăriiî.

35. Prin adresa nr. x/06.10.2017, SNTGN Transgaz S.A. a invitat Electrocentrale Bucureşti S.A., la data de 10.10.2017, la concilierea divergenţei privind modalitatea de facturare a capacităţii zilnice suplimentare în lunile ianuarie - februarie 2017, care stau la baza facturilor emise de SNTGN Transgaz S.A.

36. Ca urmare a absenţei Electrocentrale Bucureşti S.A., motivate prin imposibilitatea de participare, şi trimiterii unui punct de vedere cu privire la divergenţă, modalitatea de facturare a suplimentărilor de capacitate rezervată în lunile ianuarie - februarie 2017, a fost încheiat Procesul-verbal înregistrat la nr. x/10.10.2017.

37. SNTGN Transgaz S.A, prin cererea nr. x/19.10.2017, înregistrată la Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE) la nr. 72269/25.10.2017, a solicitat soluţionarea disputei intervenite în derularea contractului de transport al gazelor naturale nr. 14/22.09.2016, încheiat între SNTGN Transgaz S.A. şi S.C. Electrocentrale Bucureşti S.A., având ca obiect contestarea de către S.C. Electrocentrale Bucureşti S.A. a modului de calcul al facturilor seria x nr. x/17.03.2017 şi nr. x/15.03.2017, aferente contravalorii suplimentărilor de capacitate rezervată pentru lunile ianuarie - februarie 2017, la data de 16.11.2017, la sediul ANRE, fiind organizate lucrările şedinţei de audieri în vederea soluţionării disputei

38. Prin Hotărârea nr. 32/21.11.2017, Comisia de soluţionare a disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa gazelor naturale din cadrul ANRE a constatat că cererea SNTGN Transgaz S.A. este întemeiată, că facturile contestate sunt emise în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (4) din Codul Reţelei aprobat prin Ordinul ANRE nr. 16/2013, care prevăd faptul că, pentru capacitatea suplimentară, rezultată în condiţiile art. 51 alin. (1), se percepe tariful de rezervare de capacitate pentru prestarea serviciului de transport ferm pe zi, în vigoare la data aprobării nominalizării, că facturarea contravalorii capacităţii zilnice suplimentare, înregistrată în lunile ianuarie şi februarie 2017 respectă prevederile art. 51 din Codul reţelei.

39. Prin sentinţa recurată a fost respinsă în mod corect acţiunea formulată de reclamanta Electrocentrale Bucureşti S.A., în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei şi SNTGN Transgaz S.A., prin care s-a solicitat anularea Hotărârii nr. 32/21.11.2017 a Comisiei de soluţionare a disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa gazelor naturale şi anularea parţială a facturilor seria x nr. x/17.03.2017, nr. x/15.03.2017 şi y/17.03.2017 şi 20170147/15.03.2017, ca nefondată în ceea ce priveşte primul capăt de cerere, şi ca inadmisibilă în ceea ce priveşte cel de al doilea capăt de cerere.

40. Dispoziţiile art. 51 - 53 din Ordinul ANRE nr. 16/2013 privind aprobarea Codului reţelei pentru Sistemul naţional de transport al gazelor naturale prevăd următoarele:

Art. 51 - "(1) în situaţia în care cantitatea de gaze naturale nominalizată de un UR într-un punct de intrare/ieşire în/din SNT depăşeşte capacitatea rezervată de acel UR în punctul respectiv, OTS verifică dacă suma cantităţilor de gaze naturale nominalizate de către toţi UR în acel punct de intrare/ieşire în/din SNT se încadrează în capacitatea tehnică a acestuia şi

a) suplimentează capacitatea rezervată de respectivul UR în acel punct de intrare/ieşire până la nivelul cantităţii nominalizate, în situaţia în care suma cantităţilor de gaze naturale nominalizate de către toţi UR în punctul de intrare/ieşire în/din SNT respectiv se încadrează în capacitatea tehnică a acestuia respectiv;

b) suplimentează capacitatea rezervată de respectivul UR în acel punct de intrare/ieşire până la nivelul cantităţii rezultate în urma aplicării principiului pro rata cu capacităţile rezervate asupra cantităţilor de gaze naturale aferente tuturor UR ale căror nominalizări depăşesc capacităţile rezervate de aceştia în punctul respectiv. (...)

(2) Nominalizările/Renominalizările transmise de un UR care depăşesc capacitatea rezervată se înregistrează de către OTS numai în situaţia în care acestea se încadrează în capacitatea tehnică disponibilă.

(3) Suplimentarea, în condiţiile prevăzute la alin. (1), a capacităţii rezervate este obligatorie pentru UR şi OTS pentru ziua D. UR nu poate renunţa la respectiva capacitate zilnică suplimentară, odată ce OTS a aprobat o nominalizare ce depăşeşte capacitatea rezervată de UR într-un punct de intrare/ieşire în/din SNT.

(4) Pentru capacitatea suplimentară rezultată în condiţiile alin. (1) se percepe tariful de rezervare de capacitate pentru prestarea serviciului de transport ferm pe zi, în vigoare la data aprobării nominalizăriiî.

Art. 52 - "(1) În situaţia în care suma cantităţilor de gaze naturale nominalizate de către un UR la toate punctele de intrare în SNT pentru care acesta a rezervat capacitate este egală cu suma cantităţilor de gaze naturale nominalizate la toate punctele de ieşire din SNT pentru care UR a rezervat capacitate, OTS aprobă nominalizarea UR.

(2) În situaţia în care condiţia prevăzută la alin. (1) nu este îndeplinită, UR poate recurge la echilibrarea cantităţilor de gaze naturale din cadrul nominalizării sale prin efectuarea de tranzacţii pe care are obligaţia de a le notifica în PVT. (...)

(4) UR poate notifica în PVT doar tranzacţiile efectuate în limita cantităţilor de gaze naturale reprezentând dezechilibrul prognozat pentru ziua D. În situaţia în care cantităţile tranzacţionate depăşesc dezechilibrul prognozat, acestea nu vor fi luate în considerare de către OTS.

(5) Odată notificate către OTS, tranzacţiile notificate în PVT sunt considerate angajamente ferme ale UR, urmând a fi luate în considerare de către OTS în cadrul proceselor de nominalizare, renominalizare, alocare şi calcul al dezechilibrelor zilnice finale înregistrate de respectivul UR.

(6) În situaţia în care UR nu tranzacţionează sau tranzacţiile notificate de către UR în PVT nu conduc la echilibrarea cantităţilor de gaze naturale din cadrul nominalizării acestuia, OTS va proceda la ajustarea valorii celei mai mari din relaţia precizată la alin. (3) la nivelul valorii celei mai mici, diminuând cantităţile de gaze naturale nominalizate în punctele de intrare în SNT sau de ieşire din SNT, după caz, fără a modifica, însă, structura cantităţilor de gaze naturale nominalizate sau cantităţile aferente tranzacţiilor efectuate în PVT şi notificate OTS."

Art. 53 - "În ziua D-1, în intervalul orar 14:00-15:00, în vederea aprobării nominalizării aferente zilei D transmisă de UR, OTS parcurge următoarele etape:

a) verifică încadrarea cantităţilor nominalizate în fiecare punct de intrare şi de ieşire în/din SNT în capacitatea rezervată de către UR în punctele respective şi, dacă e cazul, procedează la suplimentarea capacităţii rezervate de către UR, în conformitate cu prevederile art. 51;

b) aplică procedura de corelare între nominalizarea UR şi informaţiile primite de la partenerii UR pentru fiecare punct de intrare în SNT şi fiecare punct de ieşire din SNT pentru care UR a transmis nominalizarea. În cazul în care nominalizările UR diferă de nivelurile cantitative primite de către OTS de la partenerii UR pentru un anumit punct de intrare/ieşire în/din SNT, vor fi selectate valorile situate la nivelul cel mai scăzut dintre cele două. În cazul în care un partener UR nu transmite informaţiile necesare corelării în condiţiile prevăzute la art. 49 alin. (5), OTS va lua în considerare un nivel egal cu zero pentru acele cantităţi de gaze naturale nominalizate de UR ca fiind preluate de la acel partener UR în punctele de intrare/ieşire în/din SNT pentru care nu a putut fi efectuată corelarea informaţiilor comunicate de către UR cu cele care ar fi trebuit să fie comunicate de către partenerul UR.

c) aprobă nominalizarea, dacă este îndeplinită condiţia prevăzută la art. 52 alin. (1) sau, după caz, informează UR asupra faptului că, potrivit nominalizării corelate cu partenerii acestuia, UR înregistrează, pentru ziua D, o stare de dezechilibru prognozat, pentru eliminarea căruia UR poate efectua tranzacţii notificate în PVT în condiţiile prevăzute la art. 52 alin. (4);

d) transmite UR şi partenerilor acestora nivelul şi structura nominalizărilor aprobate pentru ziua D, aferente portofoliilor individuale, respectiv pune la dispoziţia UR nivelul şi sensul dezechilibrelor prognozate pentru ziua D - excedent sau deficit."

41. În ceea ce priveşte motivele de recurs privind admiterea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea cererii de anulare a facturilor fiscale ca inadmisibilă, sunt nefondate.

42. Facturile nu sunt acte administrative tipice sau asimilate şi nici operaţiuni administrative premergătoare emiterii actului administrativ, în sensul dispoziţiilor art. 1 şi art. 18 din Legea nr. 554/2004, astfel cum în mod corect a reţinut instanţa de fond. De asemenea, contrar susţinerilor recurentei, nu sunt subsecvente Hotărârii nr. 32/26.09.2017 a Comisiei de soluţionare a disputelor. Facturile au fost emise în baza contractului de transport al gazelor naturale nr. 14/22.09.2016, încheiat între SNRGN Transgaz S.A., în calitate de operator de transport şi de sistem (OTS) al gazelor naturale, şi ELCEN Bucureşti S.A., în calitate de utilizator al reţelei (UR), conform contractului-cadru anexă la Codul reţelei aprobat prin Ordinul ANRE nr. 16/2013, potrivit prevederilor art. 5 privind modalităţile şi condiţiile de plată, care prevede emiterea facturilor separate aferente contravalorii capacităţii suplimentare, calculată în conformitate cu prevederile art. 51 din Codul reţelei, rezultată în urma nominalizării de către UR a unei cantităţi de gaze naturale care depăşeşte capacitatea rezervată de UR într-un punct de intrare/ieşire în/din SNT.

43. În ceea ce priveşte Hotărârea nr. 32/21.11.2016 a Comisiei de soluţionare a disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa gazelor naturale din cadrul ANRE, sunt nefondate susţinerile recurentei reclamante privind faptul că este nelegală, fiind dată cu aplicarea greşită a legii, că SNTGN Transgaz a calculat şi facturat suplimentări de capacitate ţinând seama doar de cantitatea nominalizată de ELCEN, dar nu şi de nominalizarea aprobată de SNTGN Transgaz (în calitatea sa de OST) în platforma GMOIS, rezultând din alin. (3) al art. 53 că UR poate renunţa la respectiva capacitate zilnică suplimentară până ce OST aprobă nominalizarea, că atât suplimentarea capacităţii zilnice cât şi aprobarea nominalizării se efectuează de către OST la ora la care UR nu mai are acces, deci nu mai poate face modificări în platforma GMOIS şi nu poate renunţa la capacitate zilnică suplimentară, că SNTGN Transgaz a efectuat suplimentarea capacităţilor rezervate la valorile nominalizate de ELCEN, deşi nu a aprobat nominalizările la cantităţile solicitate de ELCEN, astfel că suplimentarea de către OTS a capacităţii zilnice rezervate până la o valoare mai mare decât cea aprobată ulterior tot de către OTS conduce la o îmbogăţire fără justă cauză pentru SNTGN Transgaz (în calitatea sa de OTS), în conformitate cu prevederile art. 1.345 din C. civ.

44. Instanţa de fond a aplicat în mod corect dispoziţiile Ordinului ANRE nr. 16/2013.

45. Astfel cum rezultă din contractul de transport al gazelor naturale nr. 14/22.09.2016, art. 5 alin. (4) lit. d), OST transmite UR, până la 15 ale lunii următoare celei pentru care a prestat serviciul de transport facturi separate (facturi lunare) întocmite în baza alocărilor finale, respectiv: "o factură aferentă contravalorii capacităţii suplimentare, calculată în conformitate cu prevederile art. 51 din Codul reţelei, rezultată in urma nominalizării de către UR a unei cantităţi de gaze naturale care depăşeşte capacitatea rezervată de UR într-un punct de intrare/ieşire în/din SNT".

46. Art. 51 alin. (1) din Codul Reţelei aprobat prin Ordinul ANRE nr. 16/2013 prevede situaţia în care cantitatea de gaze naturale nominalizată de un UR într-un punct de intrare/ieşire în/din SNT depăşeşte capacitatea rezervată de acel UR în punctul respectiv, caz în care OTS verifică dacă suma cantităţilor de gaze naturale nominalizate de către toţi UR în acel punct de intrare/ieşire în/din SNT se încadrează în capacitatea tehnică a acestuia, şi procedează astfel: fie suplimentează capacitatea rezervată de respectivul UR în acel punct de intrare/ieşire până la nivelul cantităţii nominalizate, în situaţia în care suma cantităţilor de gaze naturale nominalizate de către toţi UR în punctul de intrare/ieşire în/din SNT respectiv se încadrează în capacitatea tehnică a acestuia; fie suplimentează capacitatea rezervată de respectivul UR în acel punct de intrare/ieşire până la nivelul cantităţii rezultate în urma aplicării principiului pro rata cu capacităţile rezervate asupra cantităţilor de gaze naturale aferente tuturor UR ale căror nominalizări depăşesc capacităţile rezervate de aceştia în punctul respectiv.

47. Art. 51 alin. (3) şi (4) din Ordinul ANRE nr. 16/2013 prevăd imperativ că suplimentarea, în condiţiile prevăzute la alin. (1), a capacităţii rezervate, este obligatorie pentru UR şi OTS pentru ziua D, iar UR nu poate renunţa la respectiva capacitate zilnică suplimentară, odată ce OTS a aprobat o nominalizare ce depăşeşte capacitatea rezervată de UR într-un punct de intrare/ieşire în/din SNT. Pentru capacitatea suplimentară rezultată în condiţiile alin. (1), se percepe tariful de rezervare de capacitate pentru prestarea serviciului de transport ferm pe zi, în vigoare la data aprobării nominalizării.

48. Rezultă, astfel cum în mod corect a reţinut instanţa de fond, contrar susţinerilor recurentei reclamante, că, atunci când nominalizarea depăşeşte capacitatea rezervată, iar operatorul de transport şi sistem suplimentează capacitatea rezervată de respectivul utilizator de reţea, în condiţiile art. 51 alin. (1) alin. (1) din Codul Reţelei, factura aferentă tarifului de rezervare de capacitate se emite pentru capacitatea suplimentară efectuată, iar utilizatorul nu mai poate să îşi modifice nominalizarea în sensul diminuării cantităţii suplimentare rezervate.

49. Nu este relevant dacă aceasta a fost sau nu utilizată de către utilizatorul de reţea şi nu se pune problema unei imbogăţiri fără just temei, întrucât tariful se percepe pentru rezervarea de capacitate suplimentară, OTS limitând, ca urmare a nominalizării peste capacitatea rezervată, alte nominalizări ale altor utilizatori care solicită suplimentarea capacităţii rezervate.

50. Astfel cum instanţa de fond a observat, calculul tarifului aferent suplimentării capacităţii rezervate se face prin intermediul platformei GMOIS, platformă informatică care este creată şi funcţionează conform dispoziţiilor prevăzute de Codul Reţelei, care nu mai permite utilizatorului reţelei să revină asupra nominalizării care depăşeşte capacitatea rezervată.

51. Tariful de rezervare de capacitate, aşadar, se percepe pentru suplimentarea capacităţii rezervate, efectuată iniţial, nu pentru nominalizarea aprobată, tariful perceput prevăzut de art. 51 alin. (4) Ordinul ANRE nr. 16/2013 fiind tariful de rezervare de capacitate pentru prestarea serviciului de transport ferm pe zi, în vigoare la data aprobării nominalizării, pentru capacitatea suplimentară rezultată în condiţiile alin. (1), nefiind relevant ceea ce rezultă din etapele de corelare prevăzute de art. 53 în vederea aprobării nominalizării, care sunt ulterioare suplimentării capacităţii rezervate.

52. În condiţiile în care tariful nu se percepe pentru nominalizarea aprobată în condiţiile art. 53 lit. b) din Ordinul ANRE nr. 16/2013, ci pentru capacitatea suplimentară care depăşeşte capacitatea rezervată, rezultată conform art. 51 alin. (1) din Ordinul nr. 16/2016, este nerelevantă renunţarea la capacitatea zilnică suplimentară, anterior/ulterior aprobării nominalizării de către Transgaz.

53. Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că sentinţa recurată este legală, instanţa de fond a constatat cu aplicarea corectă a dispoziţiilor Ordinului ANRE nr. 16/2013 incidente că sunt neîntemeiate motivele invocate de reclamantă pentru anularea Hotărârii nr. 32/21.11.2017 a Comisiei de soluţionare a disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa gazelor naturale şi este inadmisibilă cererea de anulare a facturilor emise în baza contractului de transport al gazelor naturale aferente contravalorii capacităţii suplimentare, calculată în conformitate cu prevederile art. 51 din Codul reţelei, rezultată în urma nominalizării de către UR a unei cantităţi de gaze naturale care depăşeşte capacitatea rezervată de UR într-un punct de intrare/ieşire în/din SNT, fiind nefondat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., invocat prin cererea de recurs.

VI Soluţia instanţei de recurs

54. Pentru aceste considerente, nefiind incident motivul de casare invocat de recurenta reclamantă, prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. Electrocentrale Bucureşti S.A. - ELCEN - (societate în reorganizare judiciară) prin administrator special A. şi prin administrator judiciar B. împotriva sentinţei civile nr. 4747 din 20 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 decembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.