University wins partial annulment of VAT exclusion from EU-funded project costs; claim partly upheld, excess denied.

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea formulată de reclamanta Universitatea "Dunărea de Jos" Galaţi, şi înregistrată sub nr. x/2016 la Curtea de Apel Galaţi, secţia pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal, a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcţia O.I.S.P.O.S.D.R.U. din cadrul Ministerului Educaţiei Cercetării Tineretului şi Sportului anularea în parte a procesului-verbal de constatare a neregulilor de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/13.07.2015 şi înregistrat sub nr. x/24.07.2015, în sensul recalificării cuantumului capitolului bugetar "Cheltuieli de tip FEDR" la suma de 1.283.755,55 şi nu la suma de 1.244.475,15 prin raportare la cheltuielile validate cumulate pe CR 1 - CR 8, în sumă de 12.837.555 RON.

Prin sentinţa nr. 352/2016 pronunţată în data de 22 noiembrie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamantă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Universitatea "Dunărea de Jos" Galaţi, care, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea sentinţei şi, în rejudecare, admiterea cererii, astfel cum a fost formulată.

Prin decizia nr. 3787/11.07.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost admis recursul declarat de reclamanta Universitatea "Dunărea de Jos" Galaţi împotriva sentinţei nr. 352/2016 din 22 noiembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. x/2016*.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă sentinţa civilă nr. 21 din 26 februarie 2020, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta Universitatea "Dunărea de Jos" Galaţi în contradictoriu cu pârâta Direcţia O.I.S.P.O.S.D.R.U. din cadrul Ministerului Educaţiei Cercetării Tineretului şi Sportului, privind anularea în parte a procesului-verbal de constate a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/13.07.2015 şi înregistrat sub nr. x/24.07.2015 în ceea ce priveşte suma de 235.915 RON reprezentând TVA nedeductibilă eligibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile recurate a formulat recurs Universitatea "Dunărea de Jos" Galaţi, invocând critici de nelegalitate încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. care prevăd că se poate cere casarea unei hotărâri, numai pentru motive de nelegalitate, când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Acest text legal trebuie coroborat cu prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., conform cărora, hotărârea va cuprinde "considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Îndatorirea de a motiva hotărârea, de a o motiva clar, convingător şi pertinent, în partea numită considerentele hotărârii, constituie, în acelaşi timp, o garanţie pentru părţi în faţa eventualului arbitrariu judecătoresc şi singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a putea exercita în mod real controlul judiciar (Cas. I., Decizia nr. 41/1920, în Jurisprudenţa Generală, 1924, pag. 814; Cas. I, Decizia nr. 2108/1924, în Jurisprudenţa Generală, 1925, nr. 14).

Mai întâi, motivarea hotărârii trebuie să fie făcută de instanţa care s-a pronunţat în fond, prin înfăţişarea considerentelor de fapt şi de drept care au condus-o la soluţia adoptată.

Astfel, prin sentinţa civile nr. 21/2020, instanţa de fond a preluat punctului de vedere înaintat de autoritatea pârâtă în rejudecare considerând că "reclamanta nu a fost în măsură să combată aspectele invocate".

În acest sens, arată că în urma cererii de finanţare nr. x/07.09.2009, Universitatea "Dunărea de Jos" din Galaţi, în calitate de beneficiar, a semnat cu Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, contractul de finanţare x, cu titlul "Eficientizarea activităţii studenţilor din cadrul ciclului de studii doctorale", prin care recurentei i s-a acordat o finanţare nerambursabilă de către AMPOSDRU pentru implementarea Proiectului sus menţionat, conform Cererii de finanţare.

Perioada de implementare a proiectului "Eficientizarea activităţii studenţilor din cadrul ciclului de studii doctorale" a fost de 36 de luni, data de începere fiind prima zi lucrătoare a lunii următoare datei intrării în vigoare a contractului.

La data de 24.07.2015, pârâta Direcţia OIPOSDRU - MECS a transmis recurentei Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă, prin care, în temeiul Ordonanţei de urgenţă nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, a fost incumbată netemeinic şi nelegal creanţa în cuantum de 67.533,40 RON, motivate prin raportarea netemeinică a cuantumului capitolului bugetar "Cheltuieli de tip FEDR" la suma de 1.244.475,15 RON.

Împotriva actului administrativ vătămător, a fost formulată plângerea prealabilă nr. x/21.08.2015, contestaţie pe care pârâta a înţeles să o respingă, fără a respecta prevederile art. 21 alin. (21) din Ordonanţa de urgenţă nr. 66/2011.

Conform art. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, prevede faptul că "orice acţiune întreprinsă în sensul constatării unor nereguli şi a stabilirii creanţelor bugetare rezultate din nereguli se realizează cu aplicarea principiului proporţionalităţii, ţinându-se seama de natura şi de gravitatea neregulii constatate, precum şi de amploarea şi de implicaţiile financiare ale acesteia."

Însuşi actul normativ anterior menţionat, statuează în dispoziţiile art. 2 lit. n) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, faptul că "orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară şi corespunzătoare scopului urmărit, atât în ceea ce priveşte resursele angajate în constatarea neregulilor, cât şi în ceea ce priveşte stabilirea creanţelor bugetare rezultate din nereguli, ţinând seama de natura şi frecvenţa neregulilor constatate şi de impactul financiar al acestora asupra proiectului/programului respectiv."

Plecând de la principiul de drept statuat imperativ atât de prevederile Ordonanţei de Urgenţă nr. 66/2011 cât şi de Instrucţiunea nr. 83/06.12.2013, se arată că din valoarea cheltuielilor validate, cumulate pe CR 1-CR 8, în sumă de 12.837.555,55 RON nu trebuia scăzută valoarea TVA nedeductibilă eligibilă în valoare de 235.915,44 RON, deoarece, ulterior datei de 13.08.2012, prin raportare la Instrucţiunea 83, aceasta devenind parte integrantă a bugetului proiectului, fiind eligibilă, argument de drept statuat şi prin obiectul Actului adiţional nr. x aprobat de Ol POSDRU MECS în data de 27.10.2014.

Mai mult de atât, şi din analiza dispoziţiilor art. 2 din Hotărârea nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, reiese indubitabil că suma de 156.888,60 RON are caracter eligibil, intrând sub incidenţa art. 1 alin. (4) lit. d) din Hotărârea nr. 759/2007, potrivit căruia "costuri directe eligibile reprezintă costurile care pot fi atribuite unei anumite activităţi individuale din cadrul operaţiunii şi pentru care poate fi demonstrată legătura cu activitatea în cauză", fapt ce determină inopozabilitatea prevederilor Ordonanţei de urgenţă nr. 66/2011.

Din valoarea cheltuielilor validate, cumulate pe CR 1 - CR 8, în cuantum de 12.837.555,55 RON nu trebuia scăzută valoarea TVA nedeductibilă eligibilă în valoare de 235.915,44 RON deoarece, ulterior datei de 13.08.2012, prin raportare la Instrucţiunea nr. 83, aceasta devine parte integrantă a bugetului proiectului fiind eligibilă, argument de drept statuat şi prin obiectul Actului adiţional nr. x, aprobat de Ol POSDRU MENCS în data de 27.10.2014.

Raportat la cele anterior menţionate, precizează că suma de 156.888 RON a reprezentat suma necesară realizării obiectivelor proiectului, care îndeplinea condiţiile de eligibilitate prevăzute de H.G. nr. 759/2007.

Astfel, recalificarea capitolului bugetar "Cheltuieli de tip FEDR" trebuia făcută la suma de 1283.755,55 RON şi nu la suma de 1.244.755,55 RON, deoarece suma de 156.888,60 RON a fost eronat scăzută, întrucât aceasta a reprezentat costurile care au fost atribuite unei anumite activităţii individuale succesive, respectiv calitatea de student doctorand în cadrul proiectului "Eficientizarea activităţii studenţilor din cadrul ciclului de studii doctorale.".

Prin instrucţiunea 78/2013 emisă de Autoritatea de Management pentru POSDRU privind reglementarea modului de calcul utilizat la finalul implemntării proiectului, privind validarea cheltuielilor de tip FEDR, s-a stabilit că la finalul implementării proiectului, validarea acestor cheltuieli se va face cu respectarea a două condiţii, respectiv:

- Suma totală validată pentru cheltuieli de tip FEDR trebuie să se încadreze în suma estimată pentru această categorie de cheltuieli;

- Procentul obţinut prin raportarea sumei totale validate pentru cheltuilile de tip FEDR, raportate la "valoarea totală eligibilă" realizată trebuie să nu depăşească procentul maxim admis pentru acest tip de cheltuieli(maxim 10% pentru axele prioritare 1-5 şi maxim 15% pentru axa prioritară 6).

Raportat la cele două condiţii anterior menţionate, stabilirea sumei pentru cheltuielile de tip FEDR trebuiau făcute prin raportare la valoarea totală eligibilă, prin încadrarea în procentul maxim 10% din valoarea totală eligibilă.

Astfel, în mod netemeinic şi nelegal a fost incumbată o creanţă în cuantum de 67533,40 RON, motivată prin raportarea netemeinică a cuantumului capitolului bugetar "Cheltuieli de tip FEDR", la suma de 1.244.475,15 RON, Universitatea "Dunărea de Jos" din Galaţi contestând actul administrativ vătămător, întrucât pârâta nu a respectat prevederile art. 21 alin. (21) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 66/2011.

Motivul de recurs este susţinut şi de argumentul că deşi s-a invocat şi probat că în mod netemeinic a fost incumbată o creanţă în cuantum de 67533,40 RON, motivată prin raportarea netemeinică a cuantumului capitolului bugetar "Cheltuieli de tip FEDR", la suma de 1.244.475,15 RON, instanţa a reţinut că "diferenţa de 55.308.00 RON este neeligibilă". Astfel, în măsura în care considerentele instanţei de fond ar rămâne definitive, titlul de creanţă ar fi în cuantum de 67.533,40 RON sau de 55.308.00 RON.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil şi/sau nefondat. A mai invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare solicitând să se constate nulitatea recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Excepţiile nulităţii şi inadmisibilităţii recursului, invocate de către intimata-pârâtă şi întemeiate pe aceleaşi considerente, cele vizând neîncadrarea motivelor dezvoltate în cererea de recurs, urmează a fi respinse ca nefondate, Înalta Curte apreciind că în mod evident criticile recurentei-reclamante vizează aplicarea greşită de către instanţa de fond a normelor de drept material a căror incidenţă s-a solicitat a se constata în cauză, consecinţa fiind aceea a contradictorialităţii considerentelor hotărârii recurate.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este fondat, pentru următoarele considerente:

Instanţa de contencios administrativ a fost învestită cu cererea de chemare în judecată formulată de către recurenta-reclamantă având ca obiect anularea în parte a Procesului-verbal de constatare a neregulilor de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadru obiectivului de convergenţă transmis sub nr. x/13.07.2015 şi înregistrat sub nr. x/24.07.2015, în sensul recalificării cuantumului capitolului bugetar "Cheltuieli de tip FEDR" la suma de 1.283.755,55 şi nu la suma de 1.244.475,15 prin raportare la cheltuielile validate cumulate pe CR 1 - CR 8, în sumă de 12.837.555 RON.

S-a susţinut în esenţă că actul administrativ contestat este nelegal întrucât, conform art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora "Orice acţiune întreprinsă în sensul constatării unei nereguli şi al stabilirii creanţelor bugetare rezultate din nereguli se realizează cu aplicarea principiului proporţionalităţii, ţinându-se seama de natura şi de gravitatea neregulii constatate, precum şi de amploarea şi de implicaţiile financiare ale acesteia".

Prin sentinţa civilă nr. 352/22.11.2016, Curtea de Apel Galaţi a respins ca nefondată cererea reclamantei, formulată în contradictoriu cu pârâta Direcţia OISPOSDRU din cadrul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului pentru anularea în parte a procesului-verbal de constatare a neregulilor de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/13.07.2015 şi înregistrat sub nr. x/24.07.2015, în sensul recalificării cuantumului capitolului bugetar "Cheltuieli de tip FEDR" la suma de 1.283.755,55 şi nu la suma de 1.244.475,15 prin raportare la cheltuielile validate cumulate pe CR 1 - CR 8, în sumă de 12.837.555 RON.

Prin decizia civilă nr. 3787/11.04.2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de reclamantă, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare, reţinând că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/13.07.2015 şi a deciziei de soluţionare a contestaţiei administrative nr. x/01.10.2015, organismul intermediar a făcut un calcul al cheltuielilor validate cumulate pe CR1-CR7, la suma de 12.837.555 RON, arătând că din aceasta, pentru stabilirea procentului cheltuielilor de tip FEDR, se impune scăderea nu numai a sumei de 156.888 RON, ci şi a valorii TVA nedeductibile eligibile de 235.915 RON, pe motiv că "nu ar fi corect ca numărătorul şi numitorul raportului valoarea totală eligibilă validată pentru cheltuielile de tip FEDR/valoarea totală eligibilă validată pentru cheltuielile proiectului să conţină tipuri diferite de cheltuială".

În concluzie, instanţa de fond nu a tratat problema scăderii valorii TVA nedeductibile eligibile nici din perspectiva aplicării Instrucţiunii nr. 83/2013, invocate de reclamantă şi nici a lămuririi modului de calcul utilizat de către organismul intermediar pentru stabilirea procentului cheltuielilor de tip FEDR.

Analizând criticile formulate de către recurenta-reclamantă subsumate cazurilor de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., dar şi prin raportare la considerentele deciziei civile nr. 3787/11.07.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, instanţa de control judiciar observă că prin decizia nr. 3787/11.07.2019, Înalta Curte a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei exclusiv în ceea ce priveşte suma de 235.915 RON reprezentând TVA nedeductibilă eligibilă în considerarea incidenţei dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., întrucât instanţa de fond nu a tratat chestiunea litigioasă a reducerii valorii cheltuielilor totale eligibile şi cu suma de 235.915 RON, în privinţa căreia reclamanta a invocat prevederile instrucţiunii AMPOSDRU nr. 83/2013. Aşadar, stabilindu-se cadrul faptic şi legal pe care Curtea de Apel Galaţi trebuia să-l analizeze în rejudecare, Înalta Curte urmează a se pronunţa asupra criticilor recurentei exclusiv în ceea ce priveşte această sumă - valoare TVA nedeductibilă eligibilă.

Analizând sentinţa civilă nr. 21/2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată că în considerentele acestei hotărâri sunt analizate în fapt susţinerile recurentei-reclamante cuprinse în cererea de chemare în judecată, iar nu aspectele de fapt şi de drept asupra cărora Înalta Curte, în decizia de casare anterior menţionată, a statuat în mod definitiv, astfel încât motivele de recurs subsumate cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. sunt întemeiate, instanţa de fond pronunţând o hotărâre care cuprinde considerente contradictorii.

În ceea ce priveşte criticile întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine referitor la suma de 235.915 RON reprezentând TVA nedeductibilă eligibilă că în cauză sunt aplicabile prevederile Instrucţiunii AMPOSDRU nr. 83/06.12.2013, prin care se prevede că taxa pe valoare adăugată aferentă cheltuielilor eligibile efectuate în cadrul proiectelor de grant şi strategie finanţate prin POSDRU, nedeductibile fiscal şi care poate fi solicitată la rambursare din fondul social european.

Analizând procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă, Înalta Curte constată că din valoarea cheltuielilor validate, cumulate pe CR1-CR8 în suma de 12.837.555,55 RON nu trebuia scăzută valoarea TVA nedeductibilă eligibilă în valoare de 235.915,44 RON, întrucât, prin raportare la instrucţiuneax/06.12.2013 emise de AMPOSDRU, aceasta a devenit parte integrantă a bugetului proiectului, având caracter eligibil astfel cum s-a prevăzut în actul adiţional nr. x la contractul iniţial aprobat de către intimata-pârâtă la data 27.10.2014. În acest context, nereţinând incidenţa prevederilor acestui act adiţional, instanţa de fond a făcut o greşită aplicare atât a dispoziţiilor instrucţiunilor 83/06.12.2013 emise de AMPOSDRU, cât şi a actului adiţional anterior menţionat, motiv pentru care se impune anularea în parte a procesului-verbal de constatare.

În acelaşi timp, în acord cu susţinerile recurentei, instanţa de control judiciar constată că din valoarea cheltuielilor validate în sumă de 12.837.555,55 RON nu trebuia scăzută suma înregistrată în capitolul bugetar "participanţi", în considerarea dispoziţiilor art. 2 din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, potrivit cărora:

"(1) Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3, art. 4 şi art. 5 alin. (2):

a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 şi 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management nu decide altfel prin contractul de finanţare;

b) să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate;

c) să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanţare încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea art. 54 alin. 5 şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;

d) să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare.

(2) În cazul operaţiunilor supuse ajutorului de stat, potrivit prevederilor art. 87 din Tratatul privind Uniunea Europeană, condiţiilor pe care trebuie să le îndeplinească o cheltuială pentru a fi eligibilă, prevăzute în prezenta hotărâre, li se adaugă şi prevederile naţionale şi comunitare specifice ajutorului de stat aplicabil, în măsura în care acestea sunt mai stricte decât prevederile prezentei hotărâri.

(3) Prin excepţie de la prevederile alin. (1) lit. a) şi b), cheltuielile din cadrul schemelor de ajutor de stat sunt eligibile în conformitate cu prevederile art. 78 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006, iar cheltuielile privind instrumentele de inginerie financiară sunt eligibile în conformitate cu prevederilor art. 78 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006 şi ale art. 43-46 din Regulamentul Comisiei nr. 1.828/2006."

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În considerarea aspectelor de fapt şi de drept anterior menţionate în baza art. în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa şi, rejudecând, va admite în parte acţiunea şi va anula în parte procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/13.07.2015 în ceea ce priveşte suma de 235.915 RON reprezentând TVA nedeductibilă eligibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţiile nulităţii şi inadmisibilităţii recursului invocate de intimata-pârâtă.

Admite recursul formulat de reclamanta Universitatea "Dunărea de Jos" Galaţi împotriva sentinţei civile nr. 21 din 26 februarie 2020 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa şi rejudecând:

Admite în parte acţiunea şi anulează în parte procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/13.07.2015 în ceea ce priveşte suma de 235.915 RON reprezentând TVA nedeductibilă eligibilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 9 decembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.