Appeal against suspension of proceedings for failure to request judgment in absentia
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's ruling and leaving the suspension of proceedings in force. The dispute involved a company's challenge to the suspension of a civil case concerning the refusal of the Ministry of European Funds to issue administrative acts regarding the implementation of structural European funds, where the appellant argued that the case should be reinstated on the roll. The decisive legal basis was Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, which mandates suspension when legally cited parties fail to appear and no party has requested a default judgment; the Court affirmed that the lower court correctly suspended the trial because the appellant admitted to omitting the request for judgment in absentia, and since the procedural prerequisite for resumption under Article 415(1) was not met at the time of suspension, the appeal lacked merit.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 415 pct. 1 din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Appeal against suspension of proceedings for failure to request judgment in absentia: The dispute involved a company's challenge to the suspension of a civil case concerning the refusal of the Ministry of European Funds to issue administrative acts regarding the implementation of structural European funds, where the appellant argued that the case should be reinstated on the roll. The decisive legal basis was Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, which mandates suspension when legally cited parties fail to appear and no party has requested a default judgment; the Court affirmed that the lower court correctly suspended the trial because the appellant admitted to omitting the request for judgment in absentia, and since the procedural prerequisite for resumption under Article 415(1) was not met at the time of suspension, the appeal lacked merit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 februarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin încheierea din data de 17.10.2017, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015 s-a disjuns petitul cererii de chemare în judecată privind obligarea Ministerului Fondurilor Europene la plata de daune ca urmare a refuzului nejustificat de a emite acte administrative în domeniul implementării corecte a fondurilor structurale europene şi de investiţii pentru perioada 2007-2020.
În acest sens s-a format dosar nr. x/2017 pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa civilă nr. 1813 din 14.11.2017, Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din 10 februarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti - veche, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând lipsa părţilor şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
3. Cererea de recurs
Împotriva încheierii din 10 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - veche, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., solicitând repunerea cauzei pe rol.
Recurenta-reclamantă precizează că din eroare a omis să solicite, în faţa instanţei de fond, judecarea cauzei în lipsă.
4. Apărările formulate
Deşi a fost legal citat, intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene nu a formulat întâmpinare.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu cererea de recurs, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Înalta Curte constată că potrivit art. 223 din C. proc. civ.:
"(1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente, se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.
(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."
În conformitate cu prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.:
"Judecătorul va suspenda judecata: (…) 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei."
Înalta Curte constată că în dosarul înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - veche, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2017, prin încheierea de şedinţă din 10 februarie 2021, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., având în vedere că părţile legal citate nu s-au prezentat şi niciuna din părţi nu a formulat cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Examinând dosarul de fond, se constată că în mod corect prima instanţă a reţinut că părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
De altfel, prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a recunoscut că a omis să solicite judecarea cauzei în lipsă în faţa instanţei de fond.
Mai mult, analizând actele din dosarul de fond, se constată că reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol în faţa Curţii de Apel Bucureşti - veche, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, conform dispoziţiilor art. 415 pct. 1 din C. proc. civ., conform cărora:
"Judecata cauzei suspendate se reia: prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 10 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - veche, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 10 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - veche, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 3 februarie 2022.