Cinema operator prevails in restitution dispute; unjust enrichment bars uncompensated building improvements.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justie) allowed the appeal (recurs) by the defendant-cinema operator, annulled the appellate decision, rejected the claimants' appeal as unfounded, and upheld the trial court's judgment ordering the claimants to pay the defendant 2,266,414,000 lei in damages plus 5,000,000 lei trial costs, along with 25,429,570 lei in appellate costs. The dispute arose from a property restitution action where the claimants had been restored ownership of a building, while the defendant, which had converted the deteriorated dwelling into a cinema between 1988–1992, sought compensation for the improvement works in a counterclaim; the appellate court had denied this, but the Supreme Court reversed, holding that allowing the claimants to retain the benefit of the improvements without compensation would constitute unjust enrichment (îmbogățire fără just temei), and that the trial court correctly relied on the technical expert report to award the updated value of the bona fide improvements.
Legislator headnote
AI generatedart. 314 din C. proc. civ, art. 274 din C. proc. civ, art. 314 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Cinema operator prevails in restitution dispute; unjust enrichment bars uncompensated building improvements: The dispute arose from a property restitution action where the claimants had been restored ownership of a building, while the defendant, which had converted the deteriorated dwelling into a cinema between 1988–1992, sought compensation for the improvement works in a counterclaim; the appellate court had denied this, but the Supreme Court reversed, holding that allowing the claimants to retain the benefit of the improvements without compensation would constitute unjust enrichment (îmbogățire fără just temei), and that the trial court correctly relied on the technical expert report to award the updated value of the bona fide improvements.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for admitting the appeal and quashing the appellate court's decision.
Basis for ordering the losing parties to pay the appellant's litigation costs in the appeal.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr.117 din 8 aprilie 2002, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția civilă, a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți RADEF București, RADEF România Film Iași, filiala interjudețeană Iași, RADEF Suceava, secția Botoșani, Municipiul Botoșani, prin primar și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva reclamanților pârâți S.M.M., P.I.C., P.V. și C.D., care au fost obligați la plata sumei de 2.266.414.000 lei, reprezentând daune, plus 5.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că, prin sentința nr.184/30 noiembrie 1999 a aceluiași tribunal a fost dispusă restituirea către reclamanții-pârâți a imobilului situat în municipiul Botoșani, Calea Națională nr. 257, precum și evacuarea pârâtei-reclamante RADEF, filiala interjudețeană Suceava, secția Botoșani, din acest imobil, sentință prin care a fost disjunsă judecarea cererii reconvenționale având ca obiect plata contravalorii lucrărilor de reparații capitale și transformare a imobilului, care a fost stabilită pe baza raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, lucrări executate cu bună – credință .
Apelul declarat de reclamanții-pârâți S.M.M., C.D., P.I.C., P.S.S. și P.V. a fost admis, prin decizia nr. 61 din 26 noiembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, și a fost schimbată în tot sentința Tribunalului, în sensul respingerii cererii reconvenționale, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că pentru lucrările pe care le-a executat, pârâta deținătoare a imobilului nu a avut acordul celor cărora le-a fost restituit bunul.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâta RADEF „Româniafilm” București, filiala cinematografică Suceava, susținând în esență că lucrările prin care imobilului i-a fost schimbată destinația dintr-o locuință degradată, în cinematograf, au fost executate cu bună credință.
Recursul este fondat.
Prin sentința nr.184 din 30 noiembrie 1999, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția civilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții S.M.M., P.I.C., P.S., P.V.și C.D., a fost dispusă restituirea imobilului situat în Municipiul Botoșani, Calea Națională nr.257, reclamanților, precum și evacuarea din acest imobil a pârâtei RADEF, filiala interjudețeană Suceava, secția Botoșani, și a fost disjunsă judecarea cererii reconvenționale privind plata contravalorii lucrărilor de amenajare a imobilului.
Pentru soluționarea cererii reconvenționale a fost dispusă administrarea probei cu expertiză tehnică, iar prin raportul de expertiză întocmit de expertul B.G. s-a concluzionat că valoarea actualizată a lucrărilor executate pentru transformarea imobilului este de 2.266.414.000 lei.
Valoarea stabilită prin raportul de expertiză tehnică privește lucrările de transformare a imobilului din locuință, în cinematograf, acestea fiind executate în perioada 1988 – 1992, cu mult înainte de data introducerii acțiunii – 13 mai 1998 .
Având în vedere faptul că imobilul a fost restituit reclamanților și că s-a dispus evacuarea pârâtei care îl deținea, se constată că temeinic și legal a procedat instanța de fond admițând cererea reconvențională și obligându-i pe reclamanți la plata contravalorii lucrărilor de transformare a imobilului, deoarece, în caz contrar s-ar fi produs o îmbogățire fără just temei a acestora.
În consecință, recursul urmează a fi admis, conform art. 314 din C. proc. civ., a fi casată decizia curții de apel și a fi respins apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței tribunalului, care va fi păstrată.
La cererea recurentei, conform art. 274 din C. proc. civ., intimații reclamanți urmează a fi obligați la plata sumei de 25.429.570 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru achitată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta RADEF „ROMANIAFILM” București, filiala cinematografică Suceava, împotriva deciziei nr. 61 din 26 noiembrie 2002 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, pe care o casează.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții S.M.M., P.I.C., P.S.S., P.V.și C.D. împotriva sentinței nr.117 din 8 aprilie 2002 a Tribunalului Botoșani, secția civilă, pe care o păstrează.
Obligă pe intimații-reclamanți susmenționați la plata sumei de 25.429.570 lei cheltuieli de judecată față de recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2004.