Perempted appeal leaves intact rejection of EU-fund reimbursement claim.

Şedinţa publică din data de 2 februarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, a solicitat anularea Scrisorii Standard de informare a Beneficiarului - Validare Cheltuieli emise de pârâtul CNDIPT-OI la data de 06.08.2014, în referire la cererea de rambursare nr. x care a fost depusă în cadrul proiectului cu ID 57974 şi care a fost înregistrată la CNDIPT-OI sub nr. x/20.03.2014 şi emiterea unui nou act administrativ în care să se valideze în totalitate cheltuielile solicitate la rambursare.

1.2. Acţiunea a fost precizată prin cererea adiţională din data de 01.02.2016, în sensul că a fost restrâns obiectul acesteia ca efect al admiterii unei părţi a pretenţiilor prin răspunsul pârâtului nr. x/30.10.2015.

1.3. Prin sentinţa civilă nr. 1374/02.03.2016 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de pârât şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. şi pe pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resuselor Umane, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1796 din 27 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins cererea de chemare în judecată, formulată şi precizată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic-Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resuselor Umane, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1796 din 27 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamanta A. S.R.L., prin care, apreciind, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, o astfel de hotărâre drept nelegală, a solicitat casarea acesteia şi rejudecarea litigiului în fond.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

4.1. Prin încheierea de şedinţă din data de 27 noiembrie 2019, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursul declarat de reclamanta A. S.R.L împotriva sentinţei civile nr. 1796 din data de 27 mai 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, constatând că desfăşurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina recurentei-reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite, în cursul judecăţii, în sarcina acesteia, de la termenul de judecată din 26 iunie 2019, recurenta neîndeplinindu-şi obligaţia de a depune precizările necesare soluţionării recursului, stabilite prin încheierea de la un atare termen de judecată.

4.2. Prin cererea formulată la data de 06.12.2021, intimatul-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale -Direcţia O.I.P.O.C.U. a solicitat constatarea intervenirii perimării cauzei.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată de intimatul-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale -Direcţia O.I.P.O.C.U., Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 27 noiembrie 2019, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere că recurenta-reclamantă nu a dat curs solicitărilor Înaltei Curţi, iar desfăşurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina recurentei-reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii.

Încheierea de şedinţă din data de 27 noiembrie 2019, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care, în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-ar fi împlinit la data de 27 mai 2020.

Pe de altă parte, având în vedere că, în perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, pe teritoriul României a fost instituită starea de urgenţă prin Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020, prelungită prin Decretul Preşedintelui României nr. 240/2020, iar potrivit art. 41 din Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020:

"Prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret.", Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 418 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia "perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate."

În consecinţă, Înalta Curte constată că, la data de 16 martie 2020 a fost suspendată curgerea termenului de perimare, reluarea acestuia operând de la data încetării stării de urgenţă, pentru perioada de timp rămasă. Ca atare, cursul perimării s-a reluat la data de 15 mai 2020 şi s-a împlinit la data de 27 iulie 2020, în raport de prevederile art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., înăuntrul termenului de perimare şi anterior invocării, de către intimatul - pârât Ministerul Educaţiei Naţionale - Direcţia O.I.P.O.C.U, a excepţiei perimării, nicio cerere de redeschidere a procesului, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte va admite excepţia perimării, invocată de intimatul - pârât Ministerul Educaţiei Naţionale - Direcţia O.I.P.O.C.U şi va constata, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ., intervenită sancţiunea perimării recursului declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1796 din 27 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării, invocată de intimatul - pârât Ministerul Educaţiei Naţionale - Direcţia O.I.P.O.C.U.

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1796 din 27 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 februarie 2022.