Enforcement of public institution debts: applicability of Ordinance 22/2002 to self-financed hospitals and mootness of claim upon payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, leaving the first-instance civil judgment that rejected the claim intact and ruling that the appeal was unfounded and lacking interest. The dispute involved a commercial entity seeking to compel the Minister of Health, as the chief budgeting authority, to enforce a payment obligation of approximately 155 million lei arising from an enforcement title against a public hospital, alleging the Ministry unjustly refused to disburse the funds by invoking Government Emergency Ordinance No. 22/2002. The Court determined that the refusal was legally justified because the target hospital was financed entirely through its own revenues rather than the Ministry's central budget, thereby falling outside the scope of the chief budgeting authority's direct disbursement obligations under the referenced ordinance. Furthermore, the Court found the appeal moot because documentary evidence demonstrated that the hospital, now absorbed into a larger county emergency facility, had already settled the debt in full through separate payment orders issued in 2004 and early 2005.
Legislator headnote
AI generatedEnforcement of public institution debts: applicability of Ordinance 22/2002 to self-financed hospitals and mootness of claim upon payment: Astfel, reclamanta a arătat că instanța a interpretat în mod greșit prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002, care stipulează că ordonatorii principali de credite au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virarea de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine, a sumelor necesare pentru efectuarea plății valorilor stabilite prin titluri executorii.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 22 decembrie 2003, reclamanta SC M.P. SRL Jilava a chemat în judecată Ministerul Sănătății, solicitând obligarea pârâtului, în calitate de ordonator principal de credite, să dispună executarea titlului executoriu constând în suma de 155.304.155 lei, datorată de Spitalul Fierbinți.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că executarea silită a obligației de plată a fost blocată prin invocarea dispozițiilor O.G. nr. 22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, pârâtul refuzând să dispună virarea sumei datorate.
Prin sentința civilă nr. 370 din 24 februarie 2004, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada unui refuz nejustificat de soluționare a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege. Pârâtul a comunicat reclamantului, faptul că nu poate dispune virarea debitului către o unitate sanitară care se finanțează integral din venituri proprii, realizate din bugetele aprobate.
Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamanta SC M.P. SRL Jilava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reclamanta a arătat că instanța a interpretat în mod greșit prevederile art. 2 din O.G. nr. 22/2002, care stipulează că ordonatorii principali de credite au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virarea de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine, a sumelor necesare pentru efectuarea plății valorilor stabilite prin titluri executorii.
De altfel, prin O.G. nr. 1/2004, modificată prin O.G. nr. 12/2004, precum și prin Ordinul nr. 102/75/2004, al ministrului sănătății, s-au dispus măsuri pentru asigurarea decontării datoriilor unităților sanitare stabilite prin titluri executorii, reclamanta fiind beneficiara unei creanțe din anul 2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate și cu prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, critica adusă, privind greșita aplicare a dispozițiilor O.G. nr. 22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, nu are suport legal.
Executarea acestor obligații se realizează potrivit actului normativ sus-menționat, din bugetele aprobate instituțiilor publice, în limita creditelor bugetare și a destinațiilor aprobate potrivit legii.
Întrucât Spitalul Fierbinți, obligat la plată, este finanțat integral din venituri proprii, și nu din bugetul Ministerului Sănătății, în mod corect s-a considerat justificat refuzul pârâtului de a da curs solicitării reclamantului.
De altfel, după cum rezultă din actele depuse în recurs, suma datorată reclamantei a fost integral achitată prin O.P. nr. 1173/2004, O.P. nr. 173/2004 și O.P. nr. 35/2005, de către Spitalul Județean de Urgență Slobozia, unitate în a cărei structură se regăsește în prezent Spitalul Fierbinți.
Astfel fiind, recursul promovat apare ca lipsit de interes, reclamanta recuperându-și creanța stabilită prin titlu executoriu.
Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC M.P. SRL Jilava, împotriva sentinței civile nr. 370 din 24 februarie 2004, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2005.