Financial liability for public procurement irregularities: verification of evaluator fault and actual damage from resale scheme

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 14 din 5 martie 2003, Colegiul jurisdicțional al Curții de Conturi a respins încheierea de sesizare privind printre altele, recuperarea prejudiciului de 25.047.607 lei și 3.774 Euro, reprezentând diferență între prețul de 16.942 Euro, la care Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor a achiziționat autoturismul N. ST/MY și oferta pieții la acea dată, de 12.490 Euro, plus foloasele nerealizate aferente.

Recursul în anulare jurisdicțional declarat împotriva sentinței, de Procurorul general financiar a fost admis de secția jurisdicțională a Curții de Conturi care, prin decizia nr. 47 din 15 octombrie 2003, a casat hotărârea, numai cu privire la pct. c din actul de sesizare, respectiv pct. 3 din sentință și a dispus trimiterea cauzei, la aceeași instanță, în vederea rejudecării.

Pentru a pronunța această hotărâre, secția jurisdicțională a reținut, în raport cu conținutul celor două facturi datate 17 și respectiv, 22 ianuarie 2002, că este necesar să se verifice culpa pârâților și existența prejudiciului, în condițiile în care autoturismul achiziționat provenea din producție internă și se cunoștea prețul de achiziție, în cazul în care mașina ar fi fost cumpărată de la dealeri, și nu prin intermediar.

Împotriva deciziei a declarat recurs, C.Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, recurenta a arătat că instanța a interpretat greșit probele administrate și a făcut o aplicare eronată a legii, în sensul că a ignorat atribuțiile legale ale comisiei de evaluare, căreia nu-i aparținea decizia achiziționării bunului respectiv, la prețul propus de participanții la licitație.

Recurenta a mai menționat că, în calitate de membră a comisiei de evaluare, nu a săvârșit nici o faptă ilicită, acționând în baza sarcinilor ce reveneau comisiei, în temeiul O.U.G. nr. 60/2001 privind achizițiile publice.

Cât privește prejudiciul, instanța de fond a reținut în mod justificat că nu există, întrucât prețul de achiziție rezultat în urma licitației de oferte s-a înscris în limitele sumelor alocate pentru achiziționarea autoturismului, fiind doar o speculație afirmația că la data vânzării prețul pieții ar fi fost mai mic decât cel rezultat din licitație.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate și cu prevederile art. 304 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, prin decizia recurată nu s-a reținut săvârșirea de către membrii comisiei de evacuare, a vreunei fapte ilicite, prin ignorarea atribuțiilor pe care le aveau și nici nu s-a menționat că lor le-a aparținut hotărârea de a achiziționa autoturismul de la firma SC M.T. SRL.

S-a considerat necesară suplimentarea probelor administrate, tocmai pentru verificarea culpei membrilor comisiei de evaluare și a realității prejudiciului stabilit de controlorii financiari, prin actul de sesizare.

Această soluție este justificată, în raport cu împrejurările în care a fost cumpărată mașina: - desemnarea câștigătorului licitației la 14 decembrie 2001; - încheierea contractului de vânzare-cumpărare la 17 decembrie 2002; - achiziționarea autoturismului de către firma aleasă, la 17 ianuarie 2002, de la una din celelalte firme participante la licitație; - vânzarea aceleiași mașini către minister, la 22 ianuarie 2002 și menționarea în documentele contabile, ca vânzător a furnizorului inițial, SC G.G. SRL, nume ce apare și în certificatul de garanție.

Aceste împrejurări, ca și faptul că în cauză s-a dispus și sesizarea organului de urmărire penală sub aspectul dacă a existat o înțelegere între participanții la licitație și de la care instituție nu s-au solicitat relații privind stadiul soluționării procesului penal, au fost în mod judicios analizate de secția jurisdicțională care a dispus în consecință, trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond.

În fond după casare, urmează a fi verificate atât susținerile organelor de control financiar privind existența unui preț de piață ferm în perioada de referință, cât și apărările recurentei și ale celorlalți membri ai comisiei de evaluare, care nu au recurat decizia, în sensul că prejudiciul a fost prezumat prin deducție și nu este real.

Pentru considerentele sus-menționate, criticile formulate fiind neîntemeiate, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.Ș., împotriva deciziei nr. 47 din 15 octombrie 2003, a Curții de Conturi, secția jurisdicțională, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2005.