Judicial liability claim for judicial errors referred to competent tribunal for lack of material jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's exception of lack of material jurisdiction and referred the case to the Constanta Tribunal, leaving the underlying dispute unresolved at this instance as the matter must be refiled with the competent court. The case involved a civil suit filed by a private individual seeking moral damages and to hold judges from a local court liable for alleged judicial errors committed while hearing the plaintiff's cases. The court determined that claims regarding the liability of magistrates for judicial errors fall within the material jurisdiction of the Tribunal of the circuit where the acting court is located, not the High Court. This determination was based on Articles 96 and 97 of the Code of Civil Procedure, which define the material jurisdiction of the appellate and supreme courts, establishing that such liability actions are not within the High Court's direct competence except in specific appeal scenarios not present here.
Legislator headnote
AI generatedart. 97 din C. proc. civ, art. 21 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 96 din C. proc. civ, art. 96 şi art. 97 din C. proc. civ., republicat; Judicial liability claim for judicial errors referred to competent tribunal for lack of material jurisdiction: The case involved a civil suit filed by a private individual seeking moral damages and to hold judges from a local court liable for alleged judicial errors committed while hearing the plaintiff's cases. The court determined that claims regarding the liability of magistrates for judicial errors fall within the material jurisdiction of the Tribunal of the circuit where the acting court is located, not the High Court. This determination was based on Articles 96 and 97 of the Code of Civil Procedure, which define the material jurisdiction of the appellate and supreme courts, establishing that such liability actions are not within the High Court's direct competence except in specific appeal scenarios not present here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThese provisions establish the material jurisdiction of the High Court of Cassation and Justice and the applicable tribunals, serving as the legal basis for admitting the exception of lack of jurisdiction and referring the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2021
Asupra cererii de chemare în judecată de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea formulată reclamantul solicită antrenarea răspunderii magistraţilor din cadrul judecătoriei Hârşova.
2. Apărările formulate în cauză
Intimata A. a formulat întâmpinare, prin care se invocă excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, excepţia lipsei procesuale pasive a pârâţilor şi excepţia autorităţii de lucru judecat.
3. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei, potrivit art. 130-132 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 97 din C. proc. civ., republicat:
"Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă:
1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege;
2. recursurile în interesul legii;
3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept;
4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa."
Dispoziţiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, dispun în sensul că:
"Secţia I civilă, secţia a II-a civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, precum şi recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătoreşti, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecăţii a fost întrerupt în faţa curţilor de apel."
Cât priveşte cauzele de contencios administrativ şi fiscal, se impune a fi menţionate şi dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora:
"(2) Recursul împotriva sentinţelor pronunţate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, iar recursul împotriva sentinţelor pronunţate de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel se judecă de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."
Înalta Curte reţine că, din cuprinsul cererii rezultă că reclamantul solicită daune morale, ca urmare a unui pretins prejudiciu suferit ca urmare a exercitării de către pârâţi a funcţiei de judecător în cadrul Judecătoriei Hârşova, calitate în care au soluţionat diverse cauze ale reclamantului, acesta fiind nemulţumit de soluţiile pronunţate.
Prin urmare, reclamantul formulează pretenţii în baza unor pretinse erori judiciare, situaţie în care competenţa materială de soluţionare a cauzei, raportat la obiectul cereri, aparţine Tribunalului.
Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că, în raport de obiectul acţiunii, respectiv antrenarea răspunderii magistraţilor pentru erorile judiciare săvârşite în exercitarea funcţiei lor, având în vedere prevederile art. 96 din C. proc. civ., competenţa materială de a soluţiona cererea aparţine tribunalului.
În cazul de faţă, în raport de instanţa la care face referire petentul, respectiv Judecătoria Hârşova, competenţa revine Tribunalului Constanţa, în a cărei circumscripţie teritorială funcţionează Judecătoria Hârşova.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 96 şi art. 97 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina cauza privind pe reclamantul B. spre competentă soluţionare, în favoarea Tribunalului Constanţa.
4. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul dispoziţiilor art. 96 şi art. 97 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina cauza privind pe reclamantul B., spre competentă soluţionare, în favoarea Tribunalului Constanţa.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale.
Declină cauza privind pe reclamantul B. spre competentă soluţionare, în favoarea Tribunalului Constanţa.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 noiembrie 2021.