Appeal on administrative claim annulled for unpaid stamp duty, leaving inadmissibility ruling intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unfiled (netimbrat) for failure to pay the judicial stamp duty, thereby leaving the first-instance judgment in force; that judgment had dismissed the action as inadmissible for lack of prior administrative procedure against the Judicial Inspection and two individuals, and for lack of passive standing against the Superior Council of Magistracy, the Ministry of Justice, and the Court of Appeal Craiova. The underlying dispute was an administrative claim seeking annulment of Resolution no. x/2018 and 100,000 RON in moral damages. The court applied Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code and Article 24(1) and 33(3) of Emergency Ordinance no. 80/2013, which require the stamp duty to be attached to the appeal and paid in advance, with non-compliance sanctioned by nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Appeal on administrative claim annulled for unpaid stamp duty, leaving inadmissibility ruling intact: The underlying dispute was an administrative claim seeking annulment of Resolution no. x/2018 and 100,000 RON in moral damages. The court applied Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code and Article 24(1) and 33(3) of Emergency Ordinance no. 80/2013, which require the stamp duty to be attached to the appeal and paid in advance, with non-compliance sanctioned by nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as untaxed due to failure to pay the judicial stamp tax.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 15.02.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A., a chemat în judecată pe pârâţii: Inspecţia Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Craiova, B. şi C., solicitând instanţei anularea Rezoluţiei nr. x/2018 şi obligarea pârâţilor la suma de 100.000 RON cu titlu de daune morale.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 437 din 18 iunie 2020, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Craiova şi a respins, în consecinţă, acţiunea formulată în contradictoriu cu aceşti pârâţi, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis excepţia inadmisibilităţii pentru lipsa procedurii prealabile şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, B. şi C., ca inadmisibilă.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul A. a declarat recurs.
4. Apărările formulate în cauză
Intimaţii-pârâţi Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Craiova au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinările intimaţilor, Înalta Curte constată că recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:
"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii,", iar potrivit alin. (3):
"menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:
"Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."
De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurentul avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Or, recurentul-reclamant nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici ulterior, la solicitarea instanţei (conform adresei de la dosar recurs).
6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse şi în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 437 din 18 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 noiembrie 2021.