Carriage cargo damage liability under CMR and insurance coverage; timeliness of document submission to Claims Fund and rejection based on procedural deficiency vs. substantiated risk.

Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată la data de 09.09.2019 sub nr. x/2019, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Fondul de Garantare a Asiguraţilor (F.G.A), a solicitat admiterea contestaţiei, anularea deciziei nr. 20869/19.08.2019 emis[ de FGA şi obligarea pârâtului la achitarea sumei de 56.795,77 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs asupra mărfurilor transportate în calitate de cărăuş, în urma producerii evenimentului din 29.04.2016 cu autovehiculul x.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 964 din 7 octombrie 2020, a respins contestaţia formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. - Iaşi, în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, criticând hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prima instanţă de judecată a emis o hotărâre prin neanalizarea îndeaproape şi în detaliu a motivelor expuse în cuprinsul contestaţie formulate în fata instanţei de fond şi prin neluare în considerare a probelor-înscrisurilor anexate acţiunii iniţiale, după cum urmează, s-au solicitat:

- act emis de Politie privind prezenta imigranţilor": în acest sens s-a depus la dosar cât şi iniţial la intimata proces-verbal de neacceptare a vehiculului seria x/30.04.2016 emis de către de frontiera UK;

-"Dovada obligaţiei de a parca în loc special amenajat": în acest sens asigurătorul avea condiţiile de asigurare facultative, la care obliga asiguratul-păgubitul, iar intimatul FGA (avea cunoştinţa, prin preluarea dosarelor). S.C. A. S.R.L. a depus la dosar, după cum a şi menţionat la actele anexate: Condiţiile generale de asigurare CMR încheiate cu B. S.A., cât şi Copie după poliţa CMR nr. x emisă la 24.06.2015 încheiată la B. S.A. +anexa 1 la poliţă cu indicare autovehiculului asigurat pentru mărfurile transportate x;

- "Declaraţie detaliată cu privire la intervalul orar, în care a avut loc evenimentul":în legătura cu această solicitare a trimis către FGA, potrivit emailul din 14.12.2018 (a cărui dovadă este anexată la fond), cât şi la prima instanţă: declaraţia şoferului C., cât şi foaie de parcurs pentru auto x în perioada: 29.04-30.04.2016

Înscrisurile comunicate prin posta electronica către FGA, sunt cele cerute prin notificarea nr. x/28.11.2018 şi de care intimata nu a ţinut seama la soluţionarea cererii de plată înaintate de asiguratul-păgubit: A. S.R.L..

Mai mult, în cuprinsul considerentelor, instanţa de judecată, deşi recurenta a depus la dosar procesul-verbal emis de politia de frontiera din Marea Britanie, în mod neîntemeiat, trecând peste probele depuse, a preluat cele reţinute de către intimatul FGA în decizia contestată, motivând:"cauza produceri prejudiciului nu reprezintă un risc asigurat de poliţa tip CMR nr. x, cu valabilitate între 25.05.2015-24.06.2016, nefiind dovedită culpa asiguratului."

Solicită instanţei de recurs să observe culpa asiguratului A. S.R.L. potrivit art. 17 din CMR:

Asiguratul a trimis documentul procesul-verbal eliberat de către Poliţia de Frontiera din Calais nr x/30.04.2016, ora 10:44, care dovedeşte refuzul intrării maşinii în Marea Britanie pentru depistarea a 13 imigranţi în trailer.

A. S.R.L. avea asigurare de răspundere civila a transportatorului în calitate de cărăuş pentru mărfurile transportate potrivit poliţei seria x nr. x emisa la 24.06.2015, cu valabilitate în perioada: 25.06.2015-24.06.2016 în România şi străinătate -la anexa 1 la poliţa CMR fiind indicat expres autovehiculul x/YS24X200F5393711.

Dauna CMR avizată reprezintă un risc asigurat potrivit art. 3.1 din condiţiile generale de asigurare CMR, marfa fiind transportată cu mijlocul de transport x menţionat în anexa la poliţă.

B. acordă despăgubiri pentru prejudicii de care Asiguratul răspunde în calitate de cărăuş, faţă de marfa transportată cu mijloacele de transport menţionate în poliţa de asigurare.

Potrivit art. 3.2 din condiţiile de asigurare, Fondul de Garantare a Asiguraţilor pentru asigurătorul B. S.A. trebuie să acopere daunele provocate din culpa Asiguratului A. S.R.L. constând în avarierea mărfii transportate.

Asigurătorul acoperă daunele provocate din culpa Asiguratului constând în: avarierea mărfii, pierderea parţială sau totală a mărfurilor transportate.

Atâta timp cât asiguratul A. S.R.L. nu este exonerat de răspundere, neîncadrându-se în nici unul din cazurile enumerate la pct. A-art. 17 din Convenţia CMR, mai mult culpa transportatorului este vădită potrivit celor menţionate mai sus şi acelor anexate (în special a actului emis de autorităţile de frontieră UK pv x/30.04.2016, ora 10:44,) fără tăgadă rezultă că dauna CMR avizată este un risc asigurat.

Recurenta solicită admiterea recursului, casarea sentinţei civile nr. 964/07.10.2020, pronunţată de către prima instanţă, iar pe fond anularea deciziei nr. 20869/19.08.2019 emisă de F.G.A, obligarea intimatei la achitarea sumei de 56.795,771ei, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs asupra mărfurilor transportate în calitate de cărăuş, în urma producerii evenimentului din 29.04.2016 cu autovehiculul x.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Fondul de Garantare a Asiguraţilor a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului formulat şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei recurate.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin cererea de plată înregistrată sub nr. x/06.04.2017 la Fondul de Garantare a Asiguraţilor, reclamanta a solicitat să fie despăgubită din disponibilităţile pârâtei cu contravaloarea despăgubirilor pentru prejudiciul produs asupra mărfurilor transportate în calitate de cărăuş, în urma producerii evenimentului din data de 29.04.2016 fiind constituit dosarul de dauna nr. x (nr. unic 125993).

În urma analizei cererii de plata şi a înscrisurilor ataşate, inclusiv a anexei nr. 1 la poliţa CMR nr. x, s-a constatat necesitatea completării documentaţiei, Comisia Speciala din cadrul FGA dispunând emiterea notificării nr. x/28.11.2018, prin care au fost solicitate următoarele înscrisuri: act emis de Politie privind prezenta imigranţilor, dovada obligaţiei de a parca în loc special amenajat, declaraţie detaliată cu privire la intervalul orar în care a avut loc evenimentul.

Întrucât petentul nu a completat dosarul de dauna, a fost emisă Decizia FGA nr. 20869/19.08.2019, fiind respinsă cererea de plată pentru nedepunerea în termen de 10 zile a documentelor solicitate este sancţionată, potrivit dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 213/2015,

Înalta Curte are în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 16 din Norma ASF nr. 16/2015:

"În toate cazurile în care considera că este necesar, comisia specială poate solicita petenţilor completarea documentaţiei şi/sau precizarea ori furnizarea de informaţii suplimentare cu privire la cererea de plată a acestora. Informaţiile solicitate se transmit comisiei, sub sancţiunea respingerii cererii, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii solicitării acesteia."

Înalta Curte constată că acesta este motivul principal al respingerii cererii, iar instanţa de fond a apreciat în mod greşit că prin contestaţia formulată nu a fost probată depunerea documentelor solicitate în termenul prevăzut.

Contrar opiniei instanţei de fond, Înalta Curte constată că înscrisurile invocate de recurenta-reclamantă, depuse şi în faţa instanţei de fond, reprezintă răspuns la solicitările formulate prin notificarea nr. x/28.11.2018 şi puteau fi avute în vedere în analiza la momentul soluţionării cererii de plată de către FGA.

Astfel fiind, Înalta Curte apreciază că recurenta S.C. A. S.R.L. a completat potrivit dovezii transmise şi anexate la dosarul de fond: emailul din 14.12.2018 către x@x.ro pentru comunicare documente.

Înscrisurile comunicate de către recurent prin poşta electronică către FGA sunt cele cerute prin notificarea nr. x/28.11.2018 de care FGA nu a ţinut seama la soluţionarea cererii de plată înaintate de asiguratul-păgubit, A. S.R.L..

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi, rejudecând, va admite în parte acţiunea formulată de reclamantă S.C. A. S.R.L., va anula decizia nr. 20869 din 19.08.2019 şi va obliga pârâtul FGA să soluţioneze pe fond cererea înregistrată cu nr. x din 06.04.2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 964 din 7 octombrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi rejudecând:

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantă S.C. A. S.R.L. şi anulează decizia 20869 din 19.08.2019 emisă de pârâta F.GA.

Obligă pârâta FGA să soluţioneze pe fond cererea înregistrată cu nr. x din 06.04.2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 noiembrie 2021.