Civil versus administrative jurisdiction over contractual liability arising from EU-funded partnership agreements

Şedinţa publică din data de 1 februarie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş sub dosar nr. x/2020 reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Maramureş, prin Consiliul Judeţean Maramureş a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei, Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor obligarea pârâţilor, în solidar, la repararea prejudiciului constând în suma de 4.445.645,99 RON, reprezentată de totalul corecţiilor financiare stabilite prin procesele-verbale nr. x, toate fiind emise de Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, actual Ministerul Fondurilor Europene, suma urmând să fie actualizată cu dobânda legală penalizatoare conform dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Ordonanţa 13/2011; obligarea pârâtei Regia Naţională a Pădurilor Romsilva la a-şi da acordul pentru preluarea de către Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei a Centrului de vizitare din Pasul Prislop şi a bunurilor rezultate din proiect; obligarea pârâtei Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei la preluarea Centrului de vizitare din Pasul Prislop construit în baza proiectului "Măsuri de management privind creşterea gradului de informare şi conştientizare din Parcul Naţional Munţii Rodnei" şi a tuturor bunurilor rezultate din acest proiect, destinate scopului pentru care a fost acesta elaborat; obligarea pârâţilor Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei şi Regia Naţională a Pădurilor Romsilva la alocarea fondurilor necesare acoperirii prejudiciului constând în suma de 4.445.645,99 RON, precum şi la alocarea fondurilor necesare preluării, utilizării şi asigurării funcţionalităţii Centrului de vizitare de către pârâta Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa nr. 1336 din data de 29.06.2021 Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a secţiei I Civile a Tribunalului Maramureş şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Maramureş, prin Consiliul Judeţean Maramureş, în contradictoriu cu pârâţii: Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei, Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul Maramureş a reţinut dispoziţiile art. 10 alin. (1)1 şi art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 coroborate cu prevederile art. 112 alin. (1) C. proc. civ. şi aspectul că în speţă, este vizat un contract de finanţare ce are ca obiect acordarea de sume nerambursabile din fonduri europene.

Instanţa reţine de asemenea că nici acordul de parteneriat nr. 4530/31.08.2010 şi nici contractul de finanţare nu au fost supuse vreunei proceduri de atribuire şi nici reclamanta nu îndeplineşte condiţia de persoană vătămată, prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 iar pârâta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva nu are calitatea de autoritate contractantă în speţă.

Prin sentinţa nr. 664 din 29 octombrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia Civilă, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a reţinut ca fiind aplicabile prevederile art. 8 alin. (2), teza finală din Legea 554/2004, prevederi decurgând din executarea unui contract şi nu un litigiu privind acte administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, având în vedere următoarele considerente:

Reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Maramureş, prin Consiliul Judeţean Maramureş prin acţiunea cu care a sesizat instanţa a solicitat:

- repararea prejudiciului constând în suma de 4.445.645,99 RON, reprezentată de totalul corecţiilor financiare stabilite prin procesele-verbale nr. x, toate fiind emise de Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, actual Ministerul Fondurilor Europene, suma urmând să fie actualizată cu dobânda legală penalizatoare conform dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Ordonanţa 13/2011;

- obligarea pârâtei Regia Naţională a Pădurilor Romsilva la a-şi da acordul pentru preluarea de către Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei a Centrului de vizitare din Pasul Prislop şi a bunurilor rezultate din proiect;

- obligarea pârâtei Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei la preluarea Centrului de vizitare din Pasul Prislop construit în baza proiectului "Măsuri de management privind creşterea gradului de informare şi conştientizare din Parcul Naţional Munţii Rodnei" şi a tuturor bunurilor rezultate din acest proiect, destinate scopului pentru care a fost acesta elaborat;

- obligarea pârâţilor Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei şi Regia Naţională a Pădurilor Romsilva la alocarea fondurilor necesare acoperirii prejudiciului constând în suma de 4.445.645,99 RON, precum şi la alocarea fondurilor necesare preluării, utilizării şi asigurării funcţionalităţii Centrului de vizitare de către pârâta Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei;

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Problema care a generat conflictul de competenţa între cele două instanţe priveşte stabilirea competenţei materiale procesuale, din perspectiva obiectului şi a naturii juridice a litigiului, Tribunalul Maramureş făcând aplicarea în cauză a dispoziţiilor dispoziţiilor 10 alin. (1)1 şi alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, iar Curtea de Apel Bucureşti a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) teza finală din Legea 554/2004.

În raport de pretenţiile reclamantei din cererea introductivă, Înalta Curte apreciază că prezentul litigiu se află în competenţa de soluţionare a instanţei specializate în litigii civile, nefiind o cauză de contencios administrativ şi fiscal.

Înalta Curte, arată că obiectul acţiunii în contencios administrativ este configurat de dispoziţiile exprese ale art. 52 din Constituţia României şi ale art. 1 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 554/2004, în sensul că persoana care se consideră vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ sau prin refuzul rezolvării unei cereri adresate unei autorităţi publice poate sesiza instanţa de contencios administrativ pentru anularea, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei.

Cu alte cuvinte, în contenciosul administrativ, cererea privind recunoaşterea unui drept sau a unui interes legitim şi repararea pagubei cauzate este subsecventă cererii îndreptate împotriva unui act administrativ tipic sau asimilat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în caz contrar, competenţa revenind instanţelor civile.

Înalta Curte constată că, obiect al contestării, în acţiunea de faţă, îl reprezintă, astfel cum rezultă din petitele cererii de chemare în judecată, executarea Acordului de parteneriat încheiate între părţi, în concret, executarea de către pârâta Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei RA a unei obligaţii asumate prin Acordul de parteneriat nr. 4530/31.08.2010, respectiv aceea de a prelua Centrul de vizitare, obiectiv finanţat prin Contractul de finanţare nr. x/30.11.2010.

Astfel, prin Acordul de parteneriat nr. 4530/31.08.2010 încheiat între Consiliul Judeţean Maramureş în calitate de Lider de parteneriat şi Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei RA în calitate pe Partener I s-au stabilit drepturile şi obligaţiile părţilor, contribuţia fiecărei părţi la cofinanţarea cheltuielilor precum şi responsabilităţile ce le revin în implementarea activităţilor aferente proiectului "Măsuri de management privind creşterea gradului de informare şi conştientizare din Parcul Naţional Munţii Rodnei".

Nicăieri în cuprinsul acţiunii cu care a fost învestită instanţa de contencios administrativ nu se face referire la anularea unui act administrativ, în sensul pe care Legea contenciosul administrativ îl dă acestui concept.

În speţa de faţă, reclamanta nu înţelege să conteste legalitatea actelor adminitrative, respectiv a proceselor-verbale de stabilire a corecţiilor financiare prin care se reţine încălcarea condiţiilor prevăzute de contractul de finanţare şi care ar putea atrage aplicabilitatea prevederilor art. 10 alin. (1)1 teza I din Legea 554/2004, aceste acţiuni făcând obiectul altor dosare.

Aşadar, astfel cum s-a arătat în precedent, reclamanta susţinând refuzul pârâtei Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei RA de a prelua Centru de vizitare din Pasul Prislop, obligaţie asumată prin Acordul de parteneriat nr. 4530/31.08.2010, aspect ce a deteminat sesizarea autorităţilor competente cu privire la neregulile existente în legătură cu Contractul de finanţare nr. x/30.11.2010 şi în continuare la emiterea proceselor-verbale de corecţii financiare, solicită în temeiul dispoziţiilor art. 1350 şi art. 1532 C. civ., repararea prejudiciului reprezentat de totalul corecţiilor financiare stabilite prin procesele-verbale de corecţie.

Or, astfel cum evidenţiază şi Curtea de Apel, faptul că reclamanta utilizează doar din punct de vedere matematic totalul sumelor reprezentând corecţiile aplicate prin alte acte administrative a căror legalitate nu face obiectul prezentei cauze, pentru a-şi cuantifica întinderea prejudiciului solicitat pe calea răspunderii contractuale, nu poate fi de natură a schimba cauza acţiunii într-una privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene.

Din considerentele anterior expuse, rezultă că elementele speţei nu sunt de natură a conduce la schimbarea cauzei acţiunii, instanţa fiind ţinută de fundamentarea pe care reclamanta îşi întemeiază cererea, în cauza de faţă, temeiul juridic invocat şi susţinut cu suficientă claritate de către reclamantă fiind răspunderea contractuală.

Astfel, reclamanta evidenţiază că "în speţă, cu toate că nu avem de a face cu un înscris intitulat "contract", considerăm că "acordul de parteneriat", intervenit între subscrisa şi pârâta de rang 1 (APNMR) reprezintă tocmai manifestarea de voinţă specifică reglementării incidente în materia contractului civil.".

În acelaşi sens, capetele de cerere vizând obligarea pârâtei Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei RA de a prelua Centrul de vizitare precum şi obligarea pârâtei Regia Naţională a Pădurilor Romsilva RA de a-şi da acordul în acest sens, se întemeiază în drept pe dispoziţiile răspunderii contractuale, respectiv obligarea pârâtelor la respectarea clauzelor cuprinse în contractul nr. x/31.08.2010.

În acest context, Înalta Curte reţinând şi dispoziţiile art. 8 alin. (2) texa a II-a din Legea privind contenciosul administrativ nr. 554/2004 potrivit cărora: "Litigiile care decurg din executarea contractelor administrative sunt în competenţa de soluţionare a instanţelor civile de drept comun;" precum şi cele ale art. 95 pct. l şi art. 111 C. proc. civ., apreiază că instanţa competentă material să soluţioneze cauza revine instanţei de drept comun, Tribunalului Maramureş, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul UAT Judeţul Maramureş în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Parcului Naţional Munţii Rodnei, Regia Naţională a Pădurilor Romsilva R.A. şi Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 februarie 2022.