Eligibility of repeated participation in identical training modules for budgetary recovery of non-eligible course material expenses

Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene - Direcţia Constatare şi Anulare Nereguli - Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli PODCA a solicitat anularea Deciziei nr. 43/01.06.2016 privind soluţionarea contestaţiei formulate şi înregistrată la DDCA sub nr. x din 03.05.2016, respectiv a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.04.2016 privind proiectului cod SMIS 39182 "Implementarea Sistemului Managerial Intern la nivelul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi a structurilor subordonate".

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2006 din 12 iunie 2019, a respins, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul Ministerul Agriculturii Şi Dezvoltării Rurale, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice-Direcţia Generală Programe Europene- Direcţia Constatare şi Anulare Nereguli-Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli PODCA.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul Ministerul Agriculturii Şi Dezvoltării Rurale a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După o amplă prezentare a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că primul control, efectuat de instituţiile abilitate, a constatat că o angajată a Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a participat la două sesiuni de formare profesională ale aceluiaşi curs (Sistemul de control managerial intern- nivel baza) astfel: la sesiunea nr. 1 organizată în perioada 21-27.09.2014 la Neptun şi la sesiunea nr. 11 organizata în perioada 02-06.03.2015 la Constanţa.

MADR a fost sancţionat cu aplicarea sancţiunii în valoare de 1.317,50 RON fără TVA, cheltuielile considerate neeligibile de către MDRAP-DGPE-OCSN-SCSNPODC, reprezentând cazare, transport şi masă pentru cursantul care a participat pentru a doua oara la acelaşi curs.

Ulterior, MDRAP- DGPE-OCSN-SCSN PODCA a emis un nou proces-verbal pentru îndreptarea erorii de calcul cu privire la debit, respectiv procesul-verbal nr. x/16. O3.2016, prin care a fost diminuată creanţa bugetară de la 1.317,50 RON la suma de 1.251,63 RON.

La următoarea verificare, echipa de control a emis procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.04.2016 aferent proiectului cod SMIS 39182 "Implementarea Sistemului Managerial Intern la nivelul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi a structurilor subordonate".

Prin Decizia nr. 43/01.06.2016 s-a dispus în sarcina MADR o creanţă bugetară în valoare de 42,50 RON, întrucât s-a constatat că o angajată a Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a participat la două sesiuni de formare profesională ale aceluiaşi curs (Sistemul de control managerial intern- nivel bază) astfel: la sesiunea nr. 1 organizata în perioada 21-27.09.2014 la Neptun şi ia sesiunea nr. 11 organizată în perioada 02-06.03.2015 la Constanţa, suma menţionată reprezentând decontarea cheltuielilor efectuate cu distribuirea suportului de curs.

În opinia recurentului, prin nicio reglementare nu se interzice participarea aceleiaşi persoane la acelaşi curs, de două ori.

Potrivit H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, toate costurile efectuate de MADR au fost eligibile fiind atribuite unei activităţi individuale din cadrul operaţiunii şi pentru care s-a demonstrat legătura cu activitatea în cauză. Or, toate cheltuielile s-au făcut ca urmare a verificărilor documentelor justificative depuse în vederea rambursării cheltuielilor aferente CR4.

La momentul depunerii documentelor justificative nu au fost semnalate aceste cheltuieli ca fiind neeligibile, suma solicitată de către MADR fiind rambursată integral.

Recurentul consideră că entitatea emitentă a titlului executoriu avea obligaţia de a indica temeiul legal încălcat de MADR pentru care se dispune aplicarea sancţiunii dispuse prin actele contestate.

Recurentul mai susţine că instanţa de fond a omis aspectul potrivit căruia procesul-verbal de constatare trebuie în mod obligatoriu să cuprindă indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia, respectiv indicarea textului legal încălcat de contravenient. Or, în Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare contestat, Direcţia Generală Programe Europene - Direcţia Constatare şi Anulare Nereguli - Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli PODCA din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, nu a indicat textul legal care nu a fost respectat de MADR.

Astfel fiind, recurentul consideră că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre prin aplicarea greşită a normelor de drept material, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Participarea aceluiaşi cursant de două ori la acelaşi curs a fost determinată de necesitatea aprofundării şi actualizării cunoştinţelor, avându-se în vedere fişa de post şi atribuţiile funcţionarului public în cauză.

Totodată, participarea aceluiaşi cursant la două cursuri identice nu încalcă în nici un fel recomandările experţilor Băncii Mondiale conform cărora toţi angajaţii administraţiei agricole trebuie să deţină cunoştinţe de bază în domeniul sistemului de control managerial intern, iar persoanele cu responsabilităţi de management sau membre ale Grupului de lucru pentru implementarea sistemului de control managerial intern trebuie să deţină cunoştinţe avansate.

Recurentul consideră că în cauză, cursantul are dreptul şi obligaţia de a-şi îmbunătăţi în mod continuu abilităţile şi pregătirea profesională, aşa cum statuează legiuitorul prin prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici cu modificările şi completările ulterioare.

De asemenea, potrivit Codului Controlului intern/managerial prevăzut în Ordinul Ministerului Finanţelor Publice 946/2005, în vigoare la momentul derulării activităţilor proiectului cod SMS 39182, la capitolul 3, standardul 3 "Competenţa. Performanţă" se precizează faptul că "Managementul entităţii publice evaluează continuu nevoile şi cerinţele acesteia, fapt care permite luarea unor decizii motivate în materie de formare, supraveghere, atribuirea sarcinilor şi de reorganizare".

În susţinerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, să se constate că operează puterea de lucru judecat, prin raportare la decizia nr. 913/2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi, în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că între recurent, în calitate de autoritate contractantă şi S.C. A. S.R.L., în calitate de prestator, a fost încheiat contractul de servicii nr. x/15.09.2014, având ca obiect "prestarea de servicii de formare profesională necesare implementării proiectului implementarea Sistemului Managerial Intern la nivelul MADR şi a structurilor subordonate".

Serviciile prestate au constat în organizarea a 14 sesiuni de formare profesională, în domeniul sistemului de control intern/managerial, în cadrul cărora au fost instruiţi un număr de 280 de participanţi din cadrul MADR şi a structurilor subordonate. Sesiunile de formare profesională au fost desfăşurate în perioada septembrie 2014 - martie 2015.

Potrivit ofertei depuse de S.C. A. S.R.L., anexă la contractul de servicii nr. x/15.09.2014, separat de valoarea care reprezenta onorariul lectorilor şi care nu constituie o variabilă funcţie de numărul de participanţi, a fost stabilit şi un cost unitar per participant în cuantum de 50,00 RON fără TVA, acesta incluzând suportul de curs, mape, materiale consumabile specifice formării, materiale informative şi promoţionale.

Pentru serviciile prestate, S.C. A. S.R.L. a emis factura fiscală nr. x/16. O4.2015, achitată de către beneficiar, prin Ordinele de plată nr. x, nr. 914 şi nr. 915, emise în data de 29.04.2015.

Serviciile de formare profesională au fost solicitate spre decontare în cadrul cererii de rambursare nr. x, înregistrată la AMPODCA cu nr. x/29.05.2015, la linia bugetară 1-6 Onorarii (consultanţi, lectori, experţi, formatori, etc). Suma solicitată a fost în cuantum de 147.500,00 RON la care se adaugă TVA în valoare de 35.400,00 RON.

Din verificarea modului de organizare a modulelor de training (instruire), s-a constatat că o angajată din cadrul Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, a participat atât la sesiunea nr. 1 (organizată în Neptun, în perioada 22-26.09.2014), cât şi la sesiunea nr. 11 (organizată în Constanţa, în perioada 02-06.03.2015), sesiuni care au avut aceeaşi tematică, respectiv "Sistemul de control intern/managerial" pe baza unei agende de curs identică pentru toate sesiunile de formare.

Înalta Curte constată că prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.04.2016, în mod corect s-a stabilit o creanţă bugetară în cuantum de 42,50 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile (suport de curs, mape şi materiale consumabile specifice formării/materiale informative şi promoţionale) care nu respectă principiile unui management financiar riguros, fiind generate de participarea aceleiaşi persoane la modulul de instruire nr. 11, având aceeaşi tematică cu modulul nr. 1.

Critica potrivit căreia în cuprinsul actului de constatare nu au fost indicate, dispoziţiile de drept încălcate este neîntemeiată.

Înalta Curte constată că dispoziţiile de drept încălcate au fost menţionate atât în cadrul pct. 6 - "Motivele de fapt", subpct. 6.2, cât şi în cadrul pct. 7 -"Temeiul de drept".

Nici susţinerea potrivit căreia cele două sesiuni au fost organizate în ani diferiţi, nu are nicio relevanţă, în raport cu îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate a cheltuielilor, deoarece tematica de instruire a fost aceeaşi, fiind bazată pe o agendă de curs identică şi acceptată de către recurent pentru toate sesiunile de formare, fără însă să fie dobândite informaţii suplimentare faţă de cele furnizate în prima sesiune.

De asemenea, nici precizare conform căreia sesiunile respective au avut formatori diferiţi nu poate fi primită întrucât nu au fost predate alte informaţii decât cele standard pentru tematica aprobată, nefiind astfel relevantă persoana formatorului.

De altfel, formarea continuă nu presupune participarea de mai multe ori la sesiunile de formare având acelaşi obiect, structură şi tematică, ci identificarea unor niveluri noi, superioare celor deja dobândite sau formarea altor aptitudini. Cu alte cuvinte, un funcţionar public nu se poate forma dacă participă la acelaşi curs de mai multe ori, acest scop fiind atins prin diversificarea cunoştinţelor pe domenii de interes şi activitate separate, care să fie în strânsă legătură cu activităţile pe care urmează să le desfăşoare în cadrul instituţiei publice.

Aşadar, formatorii care au prezentat tematica de curs pentru fiecare din cele 14 sesiuni de formare, au fost acceptaţi de către autoritatea contractantă odată cu declararea câştigătoare a ofertei depuse şi analizate în cadrul derulării procedurii de achiziţie, desfăşurându-şi activitatea în baza unui anumit calendar convenit cu prestatorul de servicii, conform relaţiilor contractuale intervenite între aceştia, pentru îndeplinirea obiectului contractului de servicii perfectat cu autoritatea contractantă.

Înalta Curte constată că temeinic şi legal s-a reţinut de către instanţa de fond că actele contestate au fost emise în acord cu dispoziţiile legale incidente, reţinându-se existenţa unei creanţe bugetare în cuantum de 42,50 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile generate de participarea aceleiaşi persoane la modulul de instruire nr. 11, având aceeaşi tematică cu modulul nr. 1.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond în mod corect a constatat că recurentul avea obligaţia de a justifica motivul pentru care aceeaşi persoană a participat de două ori la un seminar cu aceeaşi temă, în detrimentul altor persoane sau a realizării altor activităţi de natură a asigura implementarea proiectului.

În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei civile nr. 2006 din 12 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 noiembrie 2021.