Peremption of annulment motion upheld for failure to seek timely reinstatement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Disputes Section) denied the claimant's request to reinstate the case and declared the claimant's motion to annul (contestație în anulare) as perimé (lapsed), thereby upholding the prior decision that had annulled an earlier appeal as unstamped. The dispute arose from a series of procedural challenges by the claimant against administrative court decisions, with the final motion filed under Article 503(1) of the Civil Procedure Code. The court ruled that the case had remained dormant for over six months after suspension on 16 February 2021, as the claimant failed to file a timely request for reinstatement or a written request for judgment in absentia, and the motion filed by post on 5 September 2021 fell outside the six-month peremption period under Articles 416(1) and 417 of the Civil Procedure Code. The court also held that a reinstatement request lacking an express request to proceed in absentia cannot interrupt the peremption period, per Article 411(1)(2), and thus applied the peremption sanction under Articles 420 and 421(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of annulment motion upheld for failure to seek timely reinstatement: The dispute arose from a series of procedural challenges by the claimant against administrative court decisions, with the final motion filed under Article 503(1) of the Civil Procedure Code. The court ruled that the case had remained dormant for over six months after suspension on 16 February 2021, as the claimant failed to file a timely request for reinstatement or a written request for judgment in absentia, and the motion filed by post on 5 September 2021 fell outside the six-month peremption period under Articles 416(1) and 417 of the Civil Procedure Code. The court also held that a reinstatement request lacking an express request to proceed in absentia cannot interrupt the peremption period, per Article 411(1)(2), and thus applied the peremption sanction under Articles 420 and 421(2).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (contestația în anulare) as perimat (lapsed) due to inactivity for more than 6 months.
Used to determine the 6-month time limit for the perimare (lapse) of the appeal.
Cited to establish that no interrupting act occurred within the perimare period.
Cited to justify the suspension of the case due to the party's absence and lack of written request for judgment in absentia.
Mentioned in the reasoning to explain that the request for resumption must be filed within the 6-month period, but it is used within the context of the perimare analysis.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 februarie 2022
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul contestaţiei în anulare
Prin Decizia nr. 4714 din data de 11 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, s-a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 3989 din data de 12 decembrie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.
Împotriva deciziei nr. 4714 din data de 11 octombrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, dosarul nr. x/2018, S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia nr. 4255 din 9 septembrie 2020, Înalta Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a decis admis excepţia netimbrării şi a anulat contestaţia în anulare declarată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 4714 din 11 octombrie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 4255 din 9 septembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat contestaţie în anulare contestatoarea A. S.R.L., întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ.
4. Încheierea de suspendare a judecării cauzei
Prin încheierea din 16 februarie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare declarat de A. S.R.L., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că partea, deşi legal citată nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
5. Cererea de repunere pe rol a cauzei
La data de 6 septembrie 2021, s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de contestatoarea A. S.R.L..
II. Soluţia instanţei de recurs
În ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol a cauzei, Înalta Curte o va respinge, reţinând că aceasta a fost depusă la dosarul cauzei după împlinirea termenului de perimare.
Pentru a produce efectul întreruptiv al termenului de perimare, cererea de reluare a judecării cauzei trebuie formulată în interiorul termenului de 6 luni de la data suspendării judecării cauzei, conform art. 417 C. proc. civ.. În cauză, judecarea contestaţiei în anulare a fost suspendată prin încheierea din 16.02.2021, iar cererea de reluare a judecăţii a fost depusă prin poştă, la data de 5 septembrie 2021, conform ştampilei aplicată pe plicul aflat la dosarul de contestaţie, după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
În plus, chiar dacă cererea contestatoarei ar fi fost depusă în termen, Înalta Curte constată că, deşi a formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, contestatoarea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.. Or, cererile de repunere pe rol neînsoţite de solicitarea de judecată în lipsă nu pot constitui acte de procedură cărora să li se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, în condiţiile în care instanţa a dispus suspendarea pentru lipsa părţilor şi în absenţa unei cereri de judecată în lipsă, deoarece nu se poate păşi nici ulterior la continuarea judecăţii în lipsa unei solicitări exprese de judecare în lipsă, care, anterior, a condus la suspendare.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge cererea de repunere pe rol a cauzei şi va examina excepţia de perimare, invocată din oficiu, pe care o constată a fi întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 16.02.2021, a fost dispusă suspendarea judecării contestaţiei în anulare, având în vedere lipsa părţii, legal citată, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 16.02.2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 16.08.2021.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către contestatoare, înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării contestaţiei în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere pe rol formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..
Constată perimată contestaţia în anulare declarată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 4255 din 9 septembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 februarie 2022.