Scope of "conform with original" certification requirement for duplicate administrative filing copies in public funding eligibility procedures

Şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată reclamanţii Unitatea Teritorial Administrativă- Municipiul Iaşi şi Consiliul Local al Municipiului Iaşi au formulat contestaţie împotriva următoarelor autorităţi publice: Ministerul Mediului, Administraţia Fondului Pentru Mediu, Comitetul Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu cu rol de comisie de selectare a proiectelor din cadrul "Programului privind îmbunătăţirea calităţii aerului şi reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, utilizând autovehicule mai puţin poluante în transportul public local de persoane, şi de comisie de soluţionare a contestaţiilor depuse, solicitând admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, admiterea următoarelor capete de cerere:

- anularea Deciziei Comitetului Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu din data de 07.12.2018, necomunicată în scris, doar (publicată pe site-ul Administraţiei Fondului pentru Mediu- www.x.ro, la data de 07.12.2018) prin care s-a respins Cererea de finanţare nerambursabilă depusă de către UAT Municipiul Iaşi, decizie atacată prin Contestaţia nr. 127622/10.12.2018, înregistrată la Autoritate sub nr. x/11.12.2018 şi respinsă prin Decizia Comitetului Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu nr. 349/DCD/17.12.2018;

- anularea Deciziei Comitetului Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu nr. 349/DCD/17.12.2018 contestată prin plângerea prealabilă nr. x/21.12.2018, înregistrată la Autoritate sub nr. x/27.12.2018, respinsă de către Administraţia Fondului pentru Mediu- Direcţia juridică prin adresa nr. x/25.01.2019, înregistrată la Municipiul Iaşi sub nr. x/29.01.2019;

- constatarea conformităţii proiectului "înnoirea parcului prin achiziţionarea de mijloace de transport public noi cu combustibili alternativi şi/sau electrice în Municipiul Iaşi,;

- constatarea eligibilităţii proiectului "înnoirea parcului prin achiziţionarea de mijloace de transport public noi cu combustibili alternativi şi/sau electrice în Municipiul Iaşi,;

- alocarea finanţării nerambursabile de la bugetul anual al Fondului pentru mediu pentru implementarea Proiectului "înnoirea parcului prin achiziţionarea de mijloace de transport public noi cu combustibili alternativi şi/sau electrice în Municipiul Iaşi, "

- admiterea excepţiei de nelegalitate a Ordinului Ministerului Mediului nr. 741/2018 pentru aprobarea Ghidului de finanţare a Programului privind îmbunătăţirea calităţii aerului şi reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, utilizând autovehicule mai puţin poluante în transportul public local de persoane, Anexa 1 Ghid de finanţare- dispoziţiile art. 16 alin. (7), lit. b), sintagma "sau care nu sunt depuse sub forma solicitată de ghid.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 70/2019 din 21 iunie 2019, a admis excepţia lipsei de interes în formularea capetelor de cerere vizând constatarea caracterului eligibil al proiectului "înnoirea parcului prin achiziţionarea de mijloace de transport public noi cu combustibil alternativi şi/sau electrice în Municipiul Iaşi" şi obligarea autorităţii publice pârâte Administraţiei Fondului pentru Mediu la alocarea finanţării nerambursabile şi, pe cale de consecinţă, le-a respins ca lipsite de interes; a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul UAT-Municipiul Iaşi, prin primar, în contradictoriu cu pârâţii Administraţia Fondului pentru Mediu şi Comitetul Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu; a anulat Deciziile Comitetului Director al Administraţiei Fondului Mediu din data de 07.12.2018 şi cea emisă sub nr. x/17.12.2018; a constatat conformitatea administrativă a documentaţiei aferente dosarului de finanţare depus de reclamantul UAT Municipiul Iaşi privind proiectul "înnoirea parcului prin achiziţionarea de mijloace de transport public noi cu combustibil alternativi şi/sau electrice în Municipiul Iaşi " şi, pe cale de consecinţă, a obligat Administraţia Fondului pentru Mediu la verificarea pe fond a caracterului eligibil al proiectului depus de reclamant, cu respectarea celorlalte etape reglementate de art. 7 din Ordinul nr. 741/2018 al Ministrului Mediului şi, totodată, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După o amplă prezentare a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că argumentele instanţei de fond potrivit cărora "Cerinţa conformităţii cu originalul a documentelor depuse în copie, reglementată la alin. (2) al art. 15, nu poate fi extinsă şi la dosarul copie a celui original deoarece cerinţa se referă la documentele depuse în copie şi nu la dosarul copie, pentru că din punct de vedere logic documentele sunt depuse în dosarul original pe baza acestuia realizându-se copia exemplarului al doilea", nu pot fi primite tocmai datorită caracterului imperativ al normelor privind evaluarea şi selectarea proiectelor în cadrul Programului privind îmbunătăţirea calităţii aerului şi reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, utilizând autovehicule mai puţin poluante în transportul public local de persoane, aprobat prin Ordinul ministrului mediului nr. 741/13.07.2018.

Obligaţia de conformitate cu legea şi obligaţia de iniţiativă pentru a asigura aplicarea legii, elemente care stau la baza principiului legalităţii, au impus respingerea dosarului de finanţare.

Legiuitorul a configurat două ipoteze distincte: o primă ipoteză care stabileşte cadrul general privind conţinutul dosarului de finanţare (art. 12 din Ordinul ministrului mediului nr. 741/13.07.2018), şi o a doua ipoteză care reglementează aspectele procedurale privind depunerea dosarului de finanţare (art. 15 din Ordinul nr. 741 din 13.07.2018).

Analiza primei instanţe a vizat exclusiv metoda de interpretare logică a prevederilor art. 15 din Ordinul nr. 741 din 13.07.2018, fără a avea în vedere şi metoda de interpretare sistemică a normelor juridice care presupune lămurirea înţelesului normei, ţinând cont de legăturile sale cu altele, din acelaşi act normativ sau dintr-un altul. Or, dacă prima instanţă ar fi analizat şi prevederile art. 12 din Ordinul ministrului mediului nr. 741/13.07.2018 ar fi constatat că şi în cazul documentelor care nu emană de la intimată (certificatul de cazier fiscal, certificatul de atestare fiscal,ă certificatul de atestare privind obligaţiile la Fondul pentru mediu), legiuitorul a prevăzut posibilitatea depunerii în original, nu doar în copie, astfel cum eronat reţine instanţa fondului.

Din această perspectivă, dacă solicitantul finanţării ar fi depus aceste documente în original, este evident că, în dosarul copie, înscrisurile în cauză ar fi trebuit certificate pentru conformitate conform prevederilor art. 15 alin. (2) din Ordinul nr. 741 din 13.07.2018.

De aceea, o deplină respectare a normelor de tehnică legislativă trasate de Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ar fi impus ca prima instanţă să analizeze integral dispoziţiile legale menţionate în precedent.

Recurenta mai precizează că intimata a depus două dosare, unul cu menţiunea "original", celălalt cu menţiunea "copie".

Dosarul cu menţiunea "copie" conţine copii ale documentelor aflate în dosarul cu menţiunea "original", astfel, documentele prezentate în copie "conform cu originalul" nu reprezintă certificarea "conform cu originalul", întrucât documentul în sine, în integralitatea lui, reprezintă copia copiei certificate "conform cu originalul" depusă iniţial la dosarul "original".

Prin urmare, intimata, potrivit art. 15 alin. (1) şi (2) din Ordinul nr. 741/2018, trebuia ca în dosarul de finanţare - exemplarul copie - să depună documentele solicitate în copie certificată "conform cu originalul" şi nu copii după documente certificate conform cu originalul.

În susţinerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Administraţia Fondului pentru Mediu şi Comitetul Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimaţilor, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamantul a depus la autoritatea pârâtă proiectul pentru înnoirea parcului prin achiziţionarea de mijloace de transport public noi cu combustibil alternativi şi/sau electrice în Municipiul Iaşi în vederea asigurării unei cote părţi de finanţare nerambursabilă, procedura de analiză a proiectelor depuse spre finanţare fiind reglementată prin Ordinul 741/2018 emis de Ministrul Mediului.

În etapa verificării conformităţii modului de depunere a cererii de finanţare şi a documentelor aferente, conform grilei prevăzute în anexa nr. 3 la ghid, potrivit etapelor reglementate de art. 16 alin. (4) din Ordinul nr. 741/2018, cererea de finanţare şi proiectul depus de către reclamant au fost constatate ca neconforme şi respinse datorită faptului că documentele depuse în copie nu sunt certificate "conform cu originalul", documentele avute în vedere fiind cele depuse în dosarul copie, conform art. 15 alin. (1) din Ordin.

Potrivit prevederilor art. 15 din Ordinul 741/2018 al Ministrului Mediului:

"(1) Dosarul de finanţare, conţinând două exemplare, copie şi original, cu toate documentele obligatorii menţionate în prezentul ghid, va fi depus la registratura Autorităţii, în plic sigilat, iar solicitantul va înscrie pe plic următoarele informaţii:

a) denumirea şi adresa completă;

b) titlul programului: "Programul privind îmbunătăţirea aerului şi reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, utilizând autovehicule mai puţin poluante, în transportul public local de persoane";

c) sesiunea de depunere.

(2) Documentele depuse în copie vor fi certificate "conform cu originalul".

(3) Dosarul de finanţare poate fi transmis prin orice modalitate care asigură confirmarea recepţionării acestuia de către Autoritate în interiorul perioadei sesiunii de depunere.".

Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a reţinut că reclamantul avea obligaţia legală de a întocmi un singur dosar de finanţare, pe care să-l depună în original şi o copie a acestuia, cerinţa referitoare la conformarea cu originalul a documentelor depuse în copie referindu-se strict la dosarul original şi nu la copia acestuia. Cerinţa conformităţii cu originalul a documentelor depuse în copie, reglementată la alin. (2) al art. 15, nu poate fi extinsă şi la dosarul copie a celui original deoarece cerinţa se referă la documente depuse în copie şi nu la dosarul copie, pentru că din punct de vedere logic documentele sunt depuse în dosarul original, pe baza acestuia realizându-se copia exemplarului al doilea.

În măsura în care legiuitorul ar fi intenţionat ca şi documentele ce constituie copia dosarului original să fie certificate pentru conformitate, ar fi condiţionat în mod expres prin referire la dosarul copie şi nu doar la documentele ce se depun în copie.

Astfel, în mod corect a reţinut instanţa de fond faptul că U.A.T. Municipiul Iaşi a îndeplinit în integralitate cerinţele depunerii dosarului de finanţare în conformitate cu dispoziţiile art. 12 din Ghidul de finanţare aprobat prin Ordinul Ministerului Mediului nr. 741/2018, singurul motiv invocat în analiză fiind doar lipsa menţiunii "conform cu originalul".

Prin respingerea dosarului de finanţare motivat de lipsa menţiunii "conform cu originalul" de pe dosarul copie, recurenta a făcut dovada unui formalism excesiv, neţinând cont de faptul că lipsa acestei menţiuni de pe dosarul copie nu constituie o condiţie esenţială a existenţei înscrisurilor, ci doar un aspect de formă, al cărui potenţial viciu nu atrage aplicarea unei sancţiuni atât de drastice.

Nu poate fi reţinută susţinerea recurentei conform căreia instanţa de fond a încălcat sau a aplicat greşit normele de drept material.

Dimpotrivă, recurenta este cea care a analizat greşit normele juridice şi a utilizat o modalitate de interpretare a acestora ce nu corespunde scopului şi logicii fireşti a acestora.

Recurenta a extins, astfel, cerinţa certificării documentelor depuse în copie şi la dosarul copie, în condiţiile în care art. 15 alin. (2) al Ordinului nr. 741/2018 prevede foarte clar că doar documentele depuse în copie la dosarul original trebuie certificate pentru conformitate cu originalul.

Faptul că prima instanţă a procedat la interpretarea corectă a dispoziţiilor legale, spre deosebire de interpretarea abuzivă efectuată de recurenta-pârâtă, rezultă chiar din norma sancţionatorie reprezentată de art. 16 alin. (7) din Ordinul nr. 741/2018, care se referă la respingerea dosarului de finanţare, dosar ce are caracter unic, sancţiunea neaplicându-se exclusiv dosarului copie în condiţiile în care exemplarul original al dosarului de finanţare respectă cerinţele impuse de Ghid.

Înalta Curte apreciază că, în condiţiile în care însăşi recurenta a admis faptul că nerespectarea cerinţelor de formă a vizat doar copia dosarului de finanţare, exemplarul original a respectat in integrum cerinţele solicitate de Ghidul de finanţare, astfel cum a reţinut şi instanţa de fond.

În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă Administraţia Fondului Pentru Mediu împotriva sentinţei nr. 70/2019 din 21 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 noiembrie 2021.