Pension claim for persecuted relative rejected for failure to prove familial link; appeal dismissed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, thereby upholding the lower court’s dismissal of the action and rejecting the claim. The dispute concerned a pension entitlement claim where the applicant challenged an administrative decision denying benefits for a deceased relative, alleging that witness testimony establishing a familial link had been improperly rejected. The court ruled that the applicant failed to provide conclusive evidence of the relative's persecution during the relevant period and could not substantiate the identity of the deceased, as civil status records (birth, marriage, and death certificates) consistently reflected a different surname than the one used in the applicant’s submissions, and no administrative name change documentation was presented to bridge this discrepancy. The decision was grounded in the Civil Procedure Code provisions regarding the dismissal of unfounded appeals and the evidentiary standard requiring positive proof of familial ties and historical facts for pension eligibility.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Pension claim for persecuted relative rejected for failure to prove familial link; appeal dismissed: The dispute concerned a pension entitlement claim where the applicant challenged an administrative decision denying benefits for a deceased relative, alleging that witness testimony establishing a familial link had been improperly rejected. The court ruled that the applicant failed to provide conclusive evidence of the relative's persecution during the relevant period and could not substantiate the identity of the deceased, as civil status records (birth, marriage, and death certificates) consistently reflected a different surname than the one used in the applicant’s submissions, and no administrative name change documentation was presented to bridge this discrepancy. The decision was grounded in the Civil Procedure Code provisions regarding the dismissal of unfounded appeals and the evidentiary standard requiring positive proof of familial ties and historical facts for pension eligibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the final decision to legally ground the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, sub nr. 1590/2004, reclamantul L.S. a solicitat anularea hotărârii nr. 12445/12419 din 17 mai 2004, emisă de pârâta Casa de Pensii a municipiului București.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că greșit pârâta i-a respins cererea, pe motiv că nu a dovedit legătura de rudenie dintre el și D.S., deoarece i-au fost refuzate declarațiile martorilor D.I. și M.C., în măsură să dovedească această legătură de rudenie.
Prin sentința civilă nr. 1951 din 5 octombrie 2004, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a respins ca neîntemeiată, acțiunea formulată de L.S., în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a municipiului București.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a făcut dovada persecuției, prin proba cu martori și nici data la care a început perioada de persecuție, prin acte oficiale.
S-a mai reținut că celelalte înscrisuri depuse la dosar, care se referă la S.D., nu pot constitui probe utile și concludente în cauză, deoarece din certificatul de naștere al reclamantului rezultă că tatăl său se numește S.L., și nu S.D.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat recurs, L.S., care a motivat, în esență, că declarațiile martorilor D.I. și M.C. pot atesta legătura de rudenie între reclamant și D.S.
Recursul este nefondat.
Se reține că reclamantul nu a făcut dovada persecuției etnice, prin proba cu martori și nici data la care a început perioada de persecuție.
Înscrisurile depuse la dosar, care se referă la D.S., nu pot constitui probe utile și concludente în cauză, deoarece din certificatul de naștere al reclamantului rezultă că tatăl său se numește S.L., și nu D.S.
Susținerile reclamantului, în sensul că D.S. și L.D. sunt aceeași persoană, nu sunt dovedite cu acte de stare civilă, din care să rezulte schimbarea administrativă a numelui de familie.
În certificatul de căsătorie ce atestă căsătoria încheiată la data de 12 noiembrie 1922, apare numele soțului D.S., iar în certificatul de deces ce atestă decesul din data de 16 februarie 1976, apare numele decedatului D.S. În tot acest interval, 1922 - 1976, D.S. nu și-a schimbat numele de D., cu numele de L.
Având în vedere considerentele prezentate și faptul că sentința instanței de fond este legală și temeinică, iar motivele de recurs nu sunt de natură a duce la casarea acesteia, urmează ca recursul declarat să fie respins în temeiul art. 312 C. proc. civ., menținându-se sentința criticată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de L.S. împotriva sentinței civile nr. 1951 din 5 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2005.