Scope of criminal suspension bar in administrative litigation: applicability when charges target underlying facts rather than the challenged act
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice rejected the appellant's appeal, thereby upholding the lower court's decision to suspend the trial, in favor of the defendant administrative commission. The dispute concerned the annulment of an administrative decision withdrawing a forestry operator's attestation certificate, which had been suspended by the Court of Appeal based on the initiation of a criminal investigation related to the underlying forestry violations. The appellant argued that the specific procedural norm under Law No. 554/2004 prohibited suspending the administrative trial when the claimant, as an injured party, insisted on proceeding, but the High Court held that this exception only applies when the criminal investigation directly concerns the administrative act itself. Since the criminal probe targeted the factual misconduct recorded in the preliminary inspection reports rather than the administrative decision of revocation, the general suspension rule under the Code of Civil Procedure remained applicable, and the suspension of proceedings was deemed lawful and maintained.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 28 din Legea nr. 554/2004, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ; Scope of criminal suspension bar in administrative litigation: applicability when charges target underlying facts rather than the challenged act: The dispute concerned the annulment of an administrative decision withdrawing a forestry operator's attestation certificate, which had been suspended by the Court of Appeal based on the initiation of a criminal investigation related to the underlying forestry violations. The appellant argued that the specific procedural norm under Law No. 554/2004 prohibited suspending the administrative trial when the claimant, as an injured party, insisted on proceeding, but the High Court held that this exception only applies when the criminal investigation directly concerns the administrative act itself. Since the criminal probe targeted the factual misconduct recorded in the preliminary inspection reports rather than the administrative decision of revocation, the general suspension rule under the Code of Civil Procedure remained applicable, and the suspension of proceedings was deemed lawful and maintained.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. x/2021 la data de 28 ianuarie 2021, reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - Direcţia Silvică Suceava, în contradictoriu cu pârâta Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Exploatări Forestiere, a solicitat:
1. Anularea hotărârii nr. 9/24.09.2020 a pârâtei de retragere a Certificatului de atestare Seria x nr. x/27.09.2018 deţinut de RNP- Romsilva - Direcţia Silvică Suceava - Ocolul Silvic Moldoviţa, hotărâre ce a fost dată la propunerea Gărzii Forestiere Suceava, respectiv Raportul nr. x/18.08.2020 privind rezultatul controlului parţial efectuat în cantonul silvic nr. 3 Tonova din cadrul Ocolului Silvic Moldoviţa, subunitate a Direcţiei Silvice Suceava;
2) Constatarea suspendării de drept a actului administrativ contestat - în principal,
3) În subsidiar, suspendarea executării Hotărârii nr. 9/24.06.2020 a Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru exploatări forestiere de retragere a Certificatului de atestare Seria x nr. x/23.07.2019, deţinut de RNP-Romsilva- Direcţia Silvică Suceava - Ocolul Silvic Marginea, hotărâre ce a fost dată la propunerea Gărzii Forestiere Suceava prin adresa din 03.06.2020, însoţită de raportul nr. x/25.05.202, ca parte integrantă a acesteia.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 44/24.05.2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă cererea de constatare a suspendării de drept a actului administrativ contestat şi cererea subsidiară de suspendare a executării Hotărârii nr. 9/24.09.2020 a Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru exploatări forestiere ca nefondate şi a fost amânată pronunţarea asupra chestiunii suspendării judecării cererii de anulare a actului administrativ contestat în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Prin încheierea din data de 27 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, atacată în prezenta cauză, a fost suspendată judecata cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. până la soluţionarea definitivă a cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - Direcţia Silvică Suceava, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia.
În motivarea recursului, a arătat că instanţa de fond a ignorat în totalitate dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 554/2004. Astfel, instanţa de contencios administrativ nu poate suspenda judecarea pricinii când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune săvârşită în legătură cu actul administrativ atacat, dacă reclamantul - persoană vătămată - stăruie în continuarea judecării pricinii.
Astfel, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 instituie o normă derogatorie de la normele de drept comun, prin care s-a dat prioritate principiului disponibilităţii părţii, dar şi celui al celerităţii jurisdicţionale.
A apreciat recurenta că prin hotărârea recurată s-au încălcat normele de procedură, întrucât nu au fost respectate normele speciale aplicabile, dându-se eficienţă în mod nelegal normei generale, aspect care conduce totodată la concluzia că motivele de suspendare sunt străine cauzei.
4. Apărările intimatei
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, solicitând anularea recursului întrucât argumentele prezentate nu se încadrează în motivele de nelegalitate invocate. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea încheierii instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată de intimata Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Activitatea de Exploatare Forestieră, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează să o respingă, având în vedere că motivele de nelegalitate invocate de recurentă pot fi circumscrise motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Prin încheierea atacată a fost suspendată judecata cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. până la soluţionarea definitivă a cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. x/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc. Instanţa a avut în vedere adresa depusă la dosarul cauzei de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc prin care a comunicat faptul că dosarul nr. x/2020 se află la IPJ Suceava BCSD şi că a fost dispusă începerea urmăririi penale pentru infracţiunile prevăzute de art. 107 alin. (1) lit. d) şi art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008.
În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este nefondat.
În speţă, criticile recurentei se referă la împrejurarea că încheierea recurată a fost pronunţată cu încălcarea prevederilor art. 28 alin. (2) din Legea 554/2004, în condiţiile în care recurenta-reclamantă a insistat în continuarea judecăţii.
Înalta Curte reţine că potrivit prevederilor art. 28 alin. (2) din Legea 554/2004 "Instanţa de contencios administrativ nu poate suspenda judecarea pricinii când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune săvârşită în legătură cu actul administrativ atacat, dacă reclamantul - persoană vătămată - stăruie în continuarea judecării pricinii".
Textul legal citat instituie o excepţie de la regula consacrată de art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., în sensul că, în situaţia în care reclamantul, în calitate de persoană vătămată, stăruie în continuarea judecării pricinii, instanţa de contencios administrativ nu poate da curs cererii de suspendare a judecăţii în ipoteza în care s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune săvârşită în legătură cu actul administrativ atacat.
Însă, pentru a fi incident în cauză textul de lege invocat de recurentă, trebuie ca infracţiunea pentru care se solicită suspendarea judecăţii cauzei să privească actul administrativ atacat.
Or, în speţă, prima instanţă s-a pronunţat pe solicitarea de suspendare a cauzei, datorate suspiciunilor ce rezultă din adresa transmisă la dosar de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, prin care a comunicat faptul că dosarul nr. x/2020 se află la IPJ Suceava BCSD şi că a fost dispusă începerea urmăririi penale pentru infracţiunile prevăzute de art. 107 alin. (1) lit. d) şi art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008.
Potrivit adresei nr. x/26.10.2020 adresate Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, Garda Forestieră Suceava a formulat o sesizare în legătură cu cele constatate în raportul înregistrat la aceasta cu nr. x/17.08.2020 şi a notelor de constatare nr. x/05.08.2020, y/10.08.2020, z/10.08.2020 şi w/17.02.2020.
Prin urmare, în speţă nu este vorba de o infracţiune în legătură (sau care să vizeze) actul administrativ atacat, pentru a fi incident textul de lege invocat de recurentă, ci de o infracţiune în legătură cu faptele reţinute în actele administrative ce fac obiectul prezentei cauze.
Obiectul dosarului de faţă îl constituie solicitarea recurentei-reclamante de anulare a hotărârii nr. 9/24.09.2020 a pârâtei de retragere a Certificatului de atestare Seria x nr. x/27.09.2018 deţinut de RNP - Romsilva - Direcţia Silvică Suceava - Ocolul Silvic Moldoviţa, hotărâre ce a fost dată la propunerea Gărzii Forestiere Suceava, respectiv Raportul nr. x/18.08.2020 privind rezultatul controlului parţial efectuat în cantonul silvic nr. 3 Tonova din cadrul Ocolului Silvic Moldoviţa, subunitate a Direcţiei Silvice Suceava.
Ca atare, susţinerile recurentei-reclamante în sensul că prin hotărârea atacată au fost încălcate normele de procedură întrucât nu au fost respectate normele speciale aplicabile sunt nefondate.
Din această perspectivă, nu este fondat nici motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. în sensul că s-ar fi dat în mod greşit eficienţă normei generale prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 2, iar astfel considerentele instanţei de fond ar fi străine cauzei.
Înalta Curte remarcă şi faptul că recurenta-reclamantă, deşi a invocat în calea de atac presupusa incidenţă a dispoziţiilor art. 28 din Legea nr. 554/2004, la momentul formulării concluziilor asupra suspendării judecării cauzei la fond a apreciat doar că nu este incidentă cauza de suspendare pe considerentul că este începută urmărirea penală, potrivit încheierii de amânare a pronunţării din 17 mai 2021.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - Direcţia Silvică Suceava împotriva încheierii din data de 27 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia nulităţii recursului.
Respinge recursul declarat de Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - Direcţia Silvică Suceava împotriva încheierii din data de 27 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 28 octombrie 2021.