Missed statutory deadline for submitting infrastructure funding requests; exclusion from national financing list justified despite late submission

Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 02.08.2017, reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna Miroslava, în conformitate cu prevederile art. 1 si art. 8 din Legea nr. 554/2004 a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să oblige Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice si Fondurilor Europene, ca în temeiul art. 10 alin. (3) din Normele Metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 28/2013 şi art. 18 din Legea nr. 554/2004:

1. Să analizeze obiectivele propuse spre finanţare de către UAT Comuna Miroslava, judeţul Iaşi, potrivit criteriilor prevăzute de H.G. nr. 624/2015 şi să le cuprindă în lista de obiective propuse spre finanţare;

- Obiectivele pentru care solicită ca instanţa să constate îndreptăţirea Comunei Miroslava, judeţul Iaşi la includerea în lista de finanţare şi implicit la încheierea contractelor multianuale de finanţare sunt:

a) Modernizare drum de interes local pe o lungime de 8 km, suma de alocat de 10.265534,41 RON;

b) Modernizare străzi şi drumuri locale în satele din comuna Miroslava, judeţul Iaşi - acord cadru - contract subsecvent nr. 1 de lucrări (8,511691,51 RON), contract subsecvent nr. 2 de lucrări (34.445.846,58 RON),

c) Modernizare drum comunal DC 28, comuna Miroslava, judeţul Iaşi, suma de alocat de 7.004235,97 RON;

2. Obligarea Ministerului la încheierea cu UAT Comuna Miroslava, judeţul Iaşi a contractului multianual de finanţare pentru obiectivele menţionate mai sus aşa cum rezultă din documentaţiile tehnico-economice depuse la Minister şi anexele corespunzătoare potrivit Normelor.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 4345 din data de 26 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca nefondată.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, a arătat că instanţa de fond a reţinut că nu a prezentat o situaţie de fapt anume la care se referă pretenţiile sale, neindicând critici punctuale cu privire la încălcarea legislaţiei de către pârât, pentru a putea fi cenzurate în mod corespunzător de către instanţă. Recurenta a apreciat că această motivare este neîntemeiată, întrucât a fost expusă în faţa instanţei de fond situaţia de fapt care a condus la prezenta acţiune, fiind indicată şi încălcarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 28/2013.

A mai arătat recurenta că instanţa de fond a reţinut că obiectivul "Modernizare drum comunal DC 28, comuna Miroslava, judeţul Iaşi, pentru care a fost încheiat contractul de lucrări nr. x/09.10.2013, nu a fost depus în termenul prevăzut de lege la sediul pârâtului. A solicitat să se aibă în vedere Solicitarea nr. x/01.02.2016 înregistrată la Minister cu nr. x/02.02.2016, prin care şi acest proiect a fost înregistrat la Minister, precum şi Solicitarea nr. 28750/04.11.2015 care priveşte, de asemenea, acelaşi proiect.

.

4. Apărările intimatului

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat să fie obligat Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene să analizeze următoarele obiective propuse spre finanţare de către UAT Comuna Miroslava, judeţul Iaşi, potrivit criteriilor prevăzute de H.G. nr. 624/2015 şi să le cuprindă în lista de obiective propuse spre finanţare:

a) Modernizare drum de interes local pe o lungime de 8 km, suma de alocat de 10.265534,41 RON;

b) Modernizare străzi şi drumuri locale în satele din comuna Miroslava, judeţul Iaşi - acord cadru - contract subsecvent nr. 1 de lucrări (8,511691,51 RON), contract subsecvent nr. 2 de lucrări (34.445.846,58 RON),

c) Modernizare drum comunal DC 28, comuna Miroslava, judeţul Iaşi, suma de alocat de 7.004235,97 RON;

Totodată, să fie obligat Ministerul la încheierea cu UAT Comuna Miroslava, judeţul Iaşi a contractului multianual de finanţare pentru obiectivele menţionate anterior, aşa cum rezultă din documentaţiile tehnico-economice depuse la Minister şi anexele corespunzătoare potrivit Normelor.

Soluţia primei instanţe de respingere a acţiunii este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente, în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Înalta Curte constată că, în cea mai mare parte, recurenta a reluat fidel susţinerile din înscrisurile depuse în faţa instanţei de fond, respectiv cererea de chemare în judecată şi răspunsul la întâmpinare.

Recursul este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia se poate solicita instanţei de control judiciar, în condiţiile şi pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, reformarea hotărârii pronunţate de instanţa de fond sau de instanţa de apel în anumite cazuri prevăzute de lege.

Conform prevederilor legale în vigoare, recursul nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci numai controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu dispoziţiile legii materiale şi procesuale aplicabile. Astfel, motivele de recurs vizează numai nelegalitatea hotărârii atacate, spre deosebire de C. proc. civ. anterior în care motivele vizau şi netemeinicia acesteia.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Această examinare presupune existenţa unor critici concrete cu privire la soluţia atacată, pentru a permite instanţei de recurs să stabilească dacă sentinţa este conformă cu normele legale incidente în speţă.

Faptul că recurenta reia susţinerile din cererea de chemare în judecată şi răspunsul la întâmpinare depuse în dosarul de fond nu înseamnă că prezintă în cuprinsul cererii de recurs motive de nelegalitate dintre cele prevăzute expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin urmare, în soluţionarea căii de atac a recursului, instanţa nu poate proceda la o reanalizare a susţinerilor din cererea de chemare în judecată, acestea fiind deja examinate de prima instanţă, ci numai la examinarea motivelor de nelegalitate care trebuie menţionate în cererea de recurs, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Singura critică a recurentei priveşte faptul că, în opinia acesteia, instanţa de fond a reţinut eronat că obiectivul "Modernizare drum comunal DC 28, comuna Miroslava, judeţul Iaşi", pentru care a fost încheiat contractul de lucrări nr. x/09.10.2013, nu a fost depus în termenul prevăzut de lege la sediul pârâtului. În susţinerea acestui argument, a menţionat recurenta că ar trebui să se aibă în vedere Solicitarea nr. x/01.02.2016 înregistrată la Minister cu nr. x/02.02.2016, prin care şi acest proiect a fost înregistrat la Minister, precum şi Solicitarea nr. 28750/04.11.2015 care priveşte, de asemenea, acelaşi proiect.

Verificând susţinerile recurentei, Înalta Curte apreciază că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2013, beneficiarii au următoarea obligaţie:

(1) în termen de 30 de zile de la aprobarea legii bugetului de stat, beneficiarii programului transmit Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice necesarul de sume pentru finalizarea obiectivelor de investiţii în continuare şi pentru obiectivele incluse în program pentru anul în curs şi estimările pentru următorii ani, în funcţie de graficul de execuţie, precum şi propunerile de obiective noi de investiţii propuse a fi incluse în program, după caz.

În aceste condiţii, cum Legea bugetului de stat a fost aprobată în data de 17.02.2017, termenul limită în care beneficiarii programului puteau depune necesarul de sume pentru finalizarea obiectivelor a fost de 17.03.2017.

Recurenta a susţinut că a înaintat solicitarea nr. 2716/01.02.2016 (nr înregistrare la MDRAP 11810/02.02.2016) şi solicitarea nr. 28750/04.11.2015, care sunt ataşate la dosarul de fond la filele x, respectiv 132, însă acestea ar fi trebuit depuse după emiterea Notei de fundamentare, cu respectarea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2013 redate anterior.

În aceste condiţii, în mod corect s-a reţinut că obiectivul "Modernizare drum comunal DC 28, comuna Miroslava, judeţul Iaşi" nu a fost depus în termenul prevăzut de lege, reclamanta nefăcând dovada înregistrării acestuia la sediul instituţiei pârâte în termen. Aşa fiind, în mod justificat a fost refuzată includerea în lista de finanţare a acestui obiectiv.

Concluzionând, instanţa de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi că instanţa de fond a realizat o corectă aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Miroslava împotriva sentinţei civile nr. 4345 din data de 26 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Miroslava împotriva sentinţei civile nr. 4345 din data de 26 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 28 octombrie 2021.