Pension authority appeal rejected; refugee benefits ordered for 1940–1945 persecution period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) dismissed the pension authority’s appeal as unfounded and affirmed the lower court’s ruling, which had annulled the pension authority’s decision and ordered it to issue a new decision granting the claimant the rights under art. 1 lit. c) of Government Ordinance no. 105/1999, approved by Law no. 189/2000, for the period 6 September 1940 – 6 March 1945, with effect from 1 December 2003. The dispute concerned the claimant’s application for benefits as an ethnic refugee who fled Careii Mari (Sălaj County) in Northern Transylvania in August 1940 with her adoptive parents due to ethnic persecution and settled in Pitești. The court held that the evidence—including a birth certificate showing a 1938 adoption and witness testimony confirming the refuge—satisfied the statutory requirements, that a mere lack of conclusive documents did not allow the pension authority to deny the claim, and that the lower court’s assessment of the evidence and its application of the law were lawful and sound. The appeal was rejected under art. 312 of the Code of Civil Procedure, leaving the lower court’s judgment in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Pension authority appeal rejected; refugee benefits ordered for 1940–1945 persecution period: 1 lit. c) of Government Ordinance no. 105/1999, approved by Law no. 189/2000, for the period 6 September 1940 – 6 March 1945, with effect from 1 December 2003. The dispute concerned the claimant’s application for benefits as an ethnic refugee who fled Careii Mari (Sălaj County) in Northern Transylvania in August 1940 with her adoptive parents due to ethnic persecution and settled in Pitești. The court held that the evidence—including a birth certificate showing a 1938 adoption and witness testimony confirming the refuge—satisfied the statutory requirements, that a mere lack of conclusive documents did not allow the pension authority to deny the claim, and that the lower court’s assessment of the evidence and its application of the law were lawful and sound. The appeal was rejected under art. 312 of the Code of Civil Procedure, leaving the lower court’s judgment in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, la data de 23 iunie 2004, reclamanta P.A. a chemat în judecată pârâta Casa de Pensii a municipiului București, solicitând anularea hotărârii nr. 12108/11627 din 29 aprilie 2004, emisă de pârâtă și stabilirea calității de beneficiară a Legii nr. 189/2000, cu acordarea drepturilor ce i se cuvin, începând cu luna noiembrie 2000.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a refugiat împreună cu părinții săi, din orașul Careii Mari, județul Sălaj, din Ardealul de Nord, în luna august 1940 și s-a stabilit în Pitești.
Prin sentința civilă nr. 1924 din 1 octombrie 2004, Curtea de Apel Bucureșt, secția de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamanta P.A., în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a municipiului București și a anulat hotărârea nr. 12108/11627 din 29 aprilie 2004, emisă de pârâtă. A obligat pârâta să emită o nouă hotărâre prin care să recunoască reclamantei, drepturile prevăzute de art. 1 lit. c) din O.G. nr. 105/1999, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 189/2000, pentru perioada 6 septembrie 1940 - 6 martie 1945, cu începere de la 1 decembrie 2003.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta s-a refugiat în luna august 1940, împreună cu părinții adoptivi, din orașul Careii Mari, județul Sălaj, din Ardealul de Nord, stabilindu-se în Pitești, datorită persecuțiilor de ordin etnice.
Împotriva sentinței civile sus-menționate a declarat recurs, Casa de Pensii a municipiului București, care a motivat, în esență, că în dosarul depus la comisie, reclamanta nu a depus dovezi concludente cauzei, iar aprecierea încadrării în dispozițiile legii se poate face de către instanța de judecată, numai cu data prezentării dovezilor și în funcție de acestea.
Recursul este nefondat.
Conform extrasului de naștere depus la dosar, rezultă că reclamanta (născută A.), a fost adoptată de către R.I. și A.V., adopție care a fost încuviințată de Tribunalul Sălaj, secția tutelară, prin sentința nr. 2099 din 3 octombrie 1938, urmând a se numi R.A.
Din declarațiile martorilor R.C. și S.A. rezultă că reclamanta s-a refugiat împreună cu părinții săi, din orașul Careii Mari, județul Sălaj, din Ardealul de Nord, în luna august 1940, stabilindu-se cu domiciliul, în Pitești, după care ulterior s-a mutat în București.
Reclamanta nu s-a reîntors în localitatea de unde s-a refugiat, martorii locuind în perioada refugiului, în același imobil cu reclamanta. R.C. a mai declarat că traiul familiei R.I., datorită presiunilor și amenințărilor din partea etnicilor maghiari, a devenit imposibil, familia respectivă fiind nevoită să se refugieze.
Având în vedere considerentele prezentate și faptul că sentința instanței de fond este legală și temeinică, iar motivele de recurs nu pot duce la casarea acesteia, recursul declarat se vădește nefondat și urmează a fi respins, în temeiul art. 312 C. proc. civ., menținându-se sentința civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Casa de Pensii a municipiului București împotriva sentinței civile nr. 1924 din 1 octombrie 2004, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2005.