Peremption of appeal after suspension of proceedings and expiration of the six-month statutory period

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. La data de 11 iunie 2019 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva încheierii de suspendare din data de 30 mai 2019, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2019.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea din 24 iulie 2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, văzând că la strigarea cauzei revizuentul recurent, legal citat, nu s-a înfăţişat şi nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Judecătorul va suspenda judecata: … 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei", a dispus suspendarea judecăţii recursului formulat de către revizuentul recurent A., împotriva încheierii civile din 30.05.2019 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. x/2019, având ca obiect "revizuire".

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 24 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs revizuentul A..

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 21 ianuarie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de contestatorul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că partea, deşi legal citată, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţii, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 21 ianuarie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

inclusiv în perioada în care erau în vigoare Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României şi Decretul nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României.

Având în vedere că, în perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, pe teritoriul României a fost instituită starea de urgenţă prin Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020 (art. 1 din Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, "Se instituie starea de urgenţă pe întreg teritoriul României pe o durată de 30 de zile"), prelungită prin Decretul Preşedintelui României nr. 240/2020 ("Începând cu data de 15 aprilie 2020, se prelungeşte cu 30 de zile starea de urgenţă pe întreg teritoriul României, instituită prin Decretul nr. 195/2020, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 16 martie 2020"), iar potrivit art. 41 din Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020:

"Prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret.", Înalta Curte constată că, de la momentul la care au încetat efectele Decretului nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, a trecut o perioadă mai mare de 6 luni în care cauza a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către parte, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul dintre cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva încheierii din 24 iulie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal .

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 octombrie 2021.