Health insurance fund wins annulment of arbitral award after filing deadline miscalculation; judgment quashed and remanded for retrial.

Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 10.09.2019, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., a solicitat desfiinţarea hotărârii arbitrale nr. 73/15.09.2016 pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 885 din 2 decembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de tardivitate invocată de instanţă.

A respins acţiunea formulată de reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ, în contradictoriu cu pârâtul S.C. A. S.R.L., ca fiind tardiv declarată.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 885 din 2 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând casarea hotărârii primei instanţe şi trimiterea spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

În susţinerea cererii de recurs, recurenta-reclamantă a formulat critici ce pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 5 din C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă susţine că, în mod greşit, instanţa de fond a respins acţiunea ca tardiv formulată, încălcând regulile stabilite de art. 183 din C. proc. civ. cu privire la calculul termenelor procedurale.

În acest sens, se arată că reclamanta a respectat termenul de 1 lună de la comunicare, prevăzut de art. 611 alin. (1) din C. proc. civ. stabilit pentru formularea acţiunii în anularea unei hotărâri arbitrale.

În dovedirea cererii de recurs, recurenta-reclamantă a depus la dosar borderoul de expediţii predat Oficiului Poştal Piatra Neamţ, care atestă că acţiunea în anulare a fost expediată către Curtea de Apel Bucureşti la data de 06.09.2019, înlăuntrul termenului de 1 lună stabilit de art. 611 din C. proc. civ., în condiţiile în care în faţa instanţei de fond a făcut dovada că hotărârea arbitrală a fost comunicată Casei Naţionale de Asigurări Piatra - Neamţ la data de 08.08.2019.

1.4 Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind legală şi temeinică.

În şedinţa publică de la 28 ianuarie 2022, Înalta Curte a respins excepţia nulităţii recursului, constatând că argumentele dezvoltate de recurentă pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 5 din C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, actele şi lucrările dosarului şi prevederile legale incidente, constată că recursul este fondat, urmând a casa sentinţa şi a trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept

Prin acţiunea dedusă judecăţii reclamanta Casa de Asigurări Piatra-Neamţ a învestit instanţa de contencios administrativ cu anularea hotărârii arbitrale nr. 73/15.09.2016 pronunţată de Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate.

Instanţa de fond a respins acţiunea în anulare ca tardiv formulată, reţinând că aceasta a fost introdusă peste termenul de 1 lună de la comunicare prevăzut de art. 611 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 181 şi art. 182 din acelaşi cod, care stabilesc modul de calcul al termenelor procedurale.

Astfel, a constatat instanţa de fond că hotărârea arbitrală nr. 73/15.09.2016 a fost comunicată reclamantei la data de 07.08.2019, conform dovezii aflate la dosarul x/2013 al Comisie Centrale de Arbitraj, iar cererea de recurs a fost înregistrată la Registratura Curţii de Apel Bucureşti la data de 10.09.2019, în condiţiile în care ultima zi de introducere a acţiunii era 09.09.2019.

Examinând actele procedurale primite şi întocmite în faţa instanţei de fond, Înalta Curte constată că raţionamentul instanţei de fond s-a întemeiat pe o situaţie premisă greşită din punct de vedere procedural, interpretând greşit înscrisurile existente la dosarul cauzei referitoare la aspectul formulării în termen a acţiunii în anularea hotărârii arbitrale.

În primul rând, instanţa de fond a stabilit greşit data comunicării hotărârii arbitrale către reclamantă ca fiind 07.08.2019, luând în considerare, în mod eronat, dovada de comunicare către pârâta S.C. A. S.R.L. aflată la dosarul de arbitraj 17/2013.

Înalta Curte constată că, în realitate, comunicarea hotărârii arbitrale către recurenta-reclamantă s-a efectuat la data de 08.08.2019, conform confirmării de primire aflate la dosarul de arbitraj nr. 17/2013, coroborată cu înscrisurile depuse de reclamantă la solicitarea instanţei de fond cu privire la data comunicării hotărârii arbitrale şi cu referire la excepţia tardivităţii invocată din oficiu.

În al doilea rând, deşi instanţa de fond a apreciat corect că data de 09.09.2019 reprezenta ultima zi legală de introducere a acţiunii în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 182 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 181 alin. (1) punctul 3 din C. proc. civ., a stabilit greşit data la care reclamanta a formulat acţiunea în anulare, ca fiind 10.09.2019, potrivit vizei aplicate de Registratura Curţii de Apel Bucureşti pe prima pagină a cererii de chemare în judecată, ajungând la concluzia că este tardivă.

Instanţa de fond a ajuns la această soluţie neconformă cu realitatea faptică şi juridică rezultată din actele dosarului, din cauza lipsei de manifestare a rolului activ, în sensul că, deşi existau dubii cu privire la data concretă a expedierii acţiunii în anulare către instanţă aceasta nu a cerut dovezi suplimentare cu privire la această situaţie, solicitând reclamantei să depună doar dovada datei primirii hotărârii arbitrale.

Astfel, Înalta Curte constată că există anumite neconcordanţe în lucrările procedurale întocmite de instanţa de fond, referitoare la înregistrarea acţiunii în anulare, care profită recurentei-reclamante conform principiului in dubio pro reo, în sensul că, deşi în rezoluţia de primire a cererii, aflată la dosarul de fond, se menţionează la rubrica "Acţiune depusă de" un număr de recomandată poştală (x), la dosar nu există anexat acţiunii niciun plic în care s-ar fi putut afla conţinutul expedierii şi care să poarte ştampila oficiului poştal de primire. Or, în condiţiile în care funcţionarul curţii de apel însărcinat cu primirea şi înregistrarea corespondenţei a atestat sub semnătură că aceasta nu a fost depusă personal ci prin scrisoare recomandată trimisă prin serviciul poştal, este evident că expedierea din localitatea Piatra-Neamţ către Bucureşti nu putea să aibă loc în aceeaşi zi de 10.09.2019 când s-a efectuat înregistrarea la Curtea de Apel Bucureşti.

Prin urmare, fie şi numai din această perspectivă, instanţa de fond ar fi trebuit să dispună cercetări pentru stabilirea adevărului şi a situaţiei reale de fapt, având ca premisă numărul recomandatei menţionat în rezoluţia de primire de către grefierul cu atribuţii în acest sens.

Această ipoteză juridică a instanţei de control judiciar a fost confirmată de către recurenta-reclamantă prin depunerea, odată cu cererea de recurs, a borderoului de expediţii predat la oficiul Poştal Piatra - Neamţ, în data de 06.09.2019 şi din confirmarea de primire întoarsă de la Curtea de Apel Bucureşti, care atestă fără îndoială faptul că recursul a fost expediat din Piatra Neamţ la data de 06.09.2019, nr. de AR fiind acelaşi cu cel trecut pe Rezoluţia de primire de la Curtea de Apel Bucureşti (x), iar cererea de recurs a fost primită sub semnătură de Curtea de Apel Bucureşti la data de 09.09.2019.

Faptul că aceste înscrisuri sau măcar plicul în care s-a expediat recursul nu s-au regăsit în dosarul de fond nu poate fi imputat recurentei-reclamante, care a dat dovadă de diligenţă în respectarea termenului legal procedural de sesizare a instanţei de contencios administrativ, însă lipsa de diligenţă a instanţei de fond în gestionarea actelor procedurale şi a lipsei de rol activ al judecătorului poate fi reţinută de instanţa de recurs, ca motiv de nelegalitate a hotărârii pronunţate în primă instanţă.

În concluzie, Înalta Curte constată că prin soluţia pronunţată, instanţa de fond a încălcat normele de procedură a căror nerespectare este sancţionată cu nulitatea, constatând tardivitatea acţiunii introductive de instanţă prin ignorarea dreptului părţii de a se apăra efectiv şi de a avea parte de un proces echitabil.

În raport de această dezlegare dată de instanţa de control judiciar, care conturează soluţia de casare a sentinţei atacate, constatând că prima instanţă nu a procedat la cercetarea fondului demersului judiciar iniţiat de reclamantă şi pentru a se asigura părţilor accesul la dublul grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii şi temeiniciei hotărârii judecătoreşti ce va fi dată în cauză, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 497 din C. proc. civ., republicat, va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe în vederea soluţionării fondului cauzei.

2. Temeiul legal al soluţiei pronunţate în recurs

Pentru aceste considerente, reţinându-se că în mod eronat s-a apreciat, de către instanţa de fond, cu privire la tardivitatea acţiunii, fără a se mai intra în cercetarea fondului, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (2) şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ împotriva sentinţei civile nr. 885 din 2 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 ianuarie 2022.