Jurisdiction for administrative challenge of EU fund financial corrections: exclusive competence of the defendant authority’s seat court for public authority claimants

Şedinţa publică din data de 27 ianuarie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Orşova a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice şi a Administraţiei - Direcţia Generală Programul Operaţional Regional - Autoritatea de Management P.O.R. 2014-2020 şi chemata în garanţie S.C. A. S.R.L., anularea actelor administrative contestate în ceea ce priveşte corecţiile financiare aplicate, respectiv Nota de neconformitate nr. x/13.01.2021 şi Decizia nr. 51/02.03.2021 şi obligarea pârâtei la restituirea creanţelor reţinute în baza actelor administrative contestate, respectiv a corecţiei financiare de 10%, respectiv suma de 44.500,00 RON.

2.2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 419 din 20 mai 2021, Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, reţinând, în esenţă, că sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, iar reclamanta are obligaţia legală de a se adresa exclusiv instanţei de la sediul ministerului.

2.2. Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 7049 din 16 noiembrie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut că, având în vedere ansamblul dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011, în raportul de drept administrativ dedus judecăţii nu Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Orşova are calitatea de autoritate publică în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea 554/2004, acesta fiind beneficiarul contractului de finanţare, ci Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei este organul de stat care acţionează în regim de putere publică, iar în virtutea competenţei legale, de gestionare a fondurilor europene, a şi emis actele administrative contestate în prezenta cauză, Municipiul Orşova având în speţă calitatea de persoană vătămată.

Totodată, a susţinut că noţiunea de instituţie publică trebuie determinată prin raportare la prevederile Legii nr. 554/2004 care stabilesc cadrul procesual de exercitare a controlului de legalitate.

Astfel, a apreciat că singura interpretare rezonabilă a acestei noţiuni nedefinite de Legea 554/2004 şi neutilizate nicăieri ca atare este că instituţiile publice sunt subiectele calificate care exercită acţiunea în contencios obiectiv. Pentru oricare altă persoană vătămată în cadrul contenciosului subiectiv se va reveni la regula competenţei in favorem chiar dacă aceasta este o persoană juridică de drept public, aşa încât, în cauză, competenţa de soluţionare aparţine instanţei unde îşi are sediul persoana vătămată.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecăţii vizează anularea anularea actelor administrative contestate în ceea ce priveşte corecţiile financiare aplicate, respectiv Nota de neconformitate nr. x/13.01.2021 şi Decizia nr. 51/02.03.2021 şi obligarea pârâtei la restituirea creanţelor reţinute în baza actelor administrative contestate, respectiv a corecţiei financiare de 10%, respectiv suma de 44.500,00 RON.

Instanţa de control judiciar constată că în cauză sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată, conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.".

În cauză, acţiunea dedusă judecăţii a fost formulată de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Orşova, autoritate publică în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, astfel încât sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018, care reglementează în mod expres ipoteza reclamantului autoritate publică, fără a face vreuna dintre distincţiile reţinute de Tribunalul Bucureşti.

Textul de lege menţionat instituie o competenţa teritorială exclusivă, stabilind, în situaţia în care reclamant în cauză este o persoană fizică sau juridică de drept public, că instanţa competentă este cea de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Cum în speţă sediul pârâtului este în Bucureşti, competenţa materială revine, în primă instanţă, Tribunalului Bucureşti.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Orşova în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Lucrărilor Publice şi a Administraţiei - Direcţia Generală Programul Operaţional Regional - Autoritatea de Management P.O.R. 2014-2020 şi chemata în garanţie S.C. A. S.R.L. în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 ianuarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.