Competence conflict resolved in favor of appellate jurisdiction for lawyer expulsion disciplinary challenge

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Prin sentinţa civilă nr. 258 din 4 martie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâţii Baroul Bucureşti şi Uniunea Naţională a Barourilor din România în favoarea Tribunalului Bucuresti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Investit prin declinare, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 4271 din 23 iunie 2021, a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâţii Baroul Bucureşti şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Curţii de Apel Bucureşti, secţia a-IX a contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin Decizia nr. 2517/19.11.2019 emisă de Consiliul Baroului Bucureşti s-a constatat nedemnitatea şi s-a dispus încetarea calităţii de avocat şi excluderea din profesie a reclamantului A..

Împotriva acestei hotarari, reclamantul a formulat contestatie, care a fost respinsă ca neîntemeiată de către Uniunea Naţională a Barourilor din România, prin Decizia nr. 91/17-18.07.2020.

Astfel, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 26 din Statutul profesiei de avocat "(1) Pentru aplicarea Legii, cazurile de nedemnitate se verifică atât cu ocazia primirii în profesie, cu ocazia reînscrierii în tabloul avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei, cât şi pe întreaga durată a exercitării acesteia. (3) Avocaţii care se găsesc în unul dintre cazurile de nedemnitate prevăzute de art. 14 lit. a), lit.

b) teza I, lit. c) şi d) din Lege sunt obligaţi să prezinte baroului hotărârile judecătoreşti prin care au fost condamnaţi definitiv la pedeapsa cu închisoarea pentru săvârşirea unei infracţiuni intenţionate de natură să aducă atingere prestigiului profesiei, prin care li s-a aplicat pedeapsa interdicţiei de a exercita profesia, prin care au fost declaraţi faliţi frauduloşi sau prin care au fost condamnaţi definitiv pentru fapte săvârşite în legătură cu exercitarea profesiei. (31) Verificarea cazurilor de nedemnitate cu ocazia reînscrierii în tabloul avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei, precum şi pe întreaga durată a exercitării acesteia se realizează la sesizare, prin plângerea oricărei persoanei interesate, sau din oficiu. (32) Plângerea persoanei interesate îndreptată împotriva unui avocat se adresează consiliului baroului pe al cărui tablou avocatul figurează cu drept de exercitare a profesiei.

Dacă avocatul este pensionar care îşi continuă activitatea în profesie sau este incompatibil, plângerea se adresează baroului în care avocatul este sau a fost înscris în tabloul avocaţilor. (33) Consiliul baroului poate fi sesizat şi prin modalităţile prevăzute la art. 85 alin. (2) şi (3) din Lege sau se poate sesiza din oficiu, prin hotărâre consemnată în procesul-verbal de şedinţă. (34) Consiliul baroului procedează cu celeritate la verificarea cazului de nedemnitate din plângere sau din sesizare. În cel mult 3 zile de la data la care s-a hotărât verificarea se vor cere relaţii de la U.N.B.R., de la celelalte barouri şi de la alte instituţii, cu privire la persoana verificată. (4) Consiliul baroului va examina, în termen de 15 zile, hotărârile judecătoreşti, respectiv înscrisurile ce privesc condiţiile încetării profesiei practicate de către avocatul înscris în tabloul avocaţilor incompatibili şi va aprecia asupra demnităţii avocatului.

Consiliul baroului va hotărî, după caz, menţinerea în profesie sau încetarea calităţii de avocat, potrivit Legii. (5) Decizia motivată se comunică în termen de 15 zile avocatului în cauză, precum şi preşedintelui U.N.B.R., împreună cu hotărârea judecătorească şi înscrisurile în baza cărora a fost verificată starea de nedemnitate. (6) Decizia consiliului baroului poate fi atacată de preşedintele U.N.B.R. şi/sau de avocatul în cauză, în termen de 15 zile de la comunicare. Consiliul U.N.B.R. va analiza contestaţia şi va hotărî în condiţiile Legii".

Totodată, în conformitate cu art. 85 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 " Avocatul răspunde disciplinar (...) pentru orice fapte săvârşite în legătură cu profesia sau în afara acesteia, care sunt de natură să prejudicieze onoarea şi prestigiul profesiei, ale corpului de avocaţi sau ale instituţiei".

Prin urmare, Înalta Curte, constată că în ceea ce priveste competenţa, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 87 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, derogatorii de la prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, care prevăd că:

"(1) În cadrul fiecărui barou se organizează şi funcţionează o comisie de disciplină care judecă, în primă instanţă şi în complet de 3 membri, abaterile disciplinare săvârşite de avocaţii din acel barou.

(2) În cadrul U.N.B.R. este organizată şi funcţionează Comisia centrală de disciplină, care judecă: (...) b) în contestaţie, în complet de 5 membri, potrivit prevederilor statutului profesiei.

(3) Recursul declarat împotriva deciziei disciplinare a Comisiei centrale de disciplină, ca instanţă de fond, este judecat de Consiliul U.N.B.R. constituit ca instanţă disciplinară în plenul său, în afară de persoana implicată în cauză.

(4) Împotriva hotărârilor pronunţate potrivit alin. (2) şi (3) partea interesată poate formula contestaţie la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti.

(5) Procedura judecării abaterilor disciplinare este stabilită în statutul profesiei şi se completează cu prevederile C. proc. civ.."

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a-IX a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Baroul Bucureşti şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a-IX a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2021.