Revision petition annulled as procedurally null for lack of original handwritten signatures, leaving prior inadmissibility ruling in force

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 17 decembrie 2019 sub nr. x/2019 pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B., C. - prin mandatar B., D. - prin mandatar B. şi E. - prin mandatar B., au solicitat:

- obligarea pârâţilor F., G., H., I. şi J., să restituie Statului Român bunurile imobiliare, propietatea publică a Statului Român, ce au fost tranzacţionate de aceştia, prin transmiterea de documentaţii inexacte, incomplete şi false în scopul obţinerii acestor bunuri pe nedrept din domeniul privat al Statului român şi din propietatea publică a Oraşului Broşteni, judeţul Suceava în propietatea privată a acestora, fiind tranzacţionate în familie, urmărindu-se scopul pierderii urmelor şi al ascunderii infracţiunilor comise, aspecte ce duc la o îmbogăţire fără justă cauză - prin diminuarea patrimoniului public al Oraşului Broşteni şi mărirea patrimoniului privat al familiei F. şi al K.;

- obligarea pârâtului Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului, secţia de prevenire, descoperire şi combatere a corupţiei, să comunice răspuns la sesizarea înregistrată sub nr. x/17.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Economiei şi Mediului de Afaceri Bucureşti să comunice răspuns la sesizarea înregistrata sub nr. x/15.04.2019 sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul de Finanţe Bucureşti, să comunice răspuns la sesizarea înregistrată sub nr. x/18.04.2019 şi nr. y/25.07.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii - prin preşedinte L., vicepreşedinte M. şi membrii de drept ai CSM, să comunice răspuns la sesizarea înregistrata sub nr. x/18.04.2019 şi nr. y/18.07.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Afacerilor Interne să comunice răspuns la sesizarea înregistrata sub nr. x/18.04.2019 şi nr. y/24.07.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtei Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti să comunice răspuns la plângerea înregistrată sub nr. x/24.07.2019 înmânată procurorului N. şi conţine 571 file anexate, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Public să comunice răspuns la plângerea penală înregistrata sub nr. x/12.07.2019, nr. y/16.04.2019 şi nr. 369/16.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare.

- obligarea pârâtului DIICOT Bucureşti să comunice răspuns la plângerea penală înregistrată sub nr. x/17.04.2019 şi nr. y/09.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Justiţiei să comunice răspuns la plângerea penala înregistrata sub nr. x/16.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Preşedintele ICCJ şi Colegiul de Conducere al ICCJ să comunice răspuns la sesizarea înregistrată la data 11.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare. De altfel să dispună tragerea la răspundere a judecătorilor şi procurorilor ce au participat la judecarea cauzei nr. x/2019 pentru tergiversarea cauzei penale şi documentelor sustrase din dosar (procuri judiciare, dosar nr. x/2018 a Parchetului Curţii de Apel Suceava);

- obligarea pârâtului F. (care deţinea funcţia de primar al Oraşului Broşteni în perioada efectuării acestor falsuri şi ilegalităţi) să facă dovada faptului că S.C. O. S.A. şi S.C. P. S.A., societăţi de la care acesta a achiziţionat imobilele înregistrate în cartea funciară a Oraşului Broşteni sub nr. CF x şi nr. CF x, au fost în patrimoniul acestor societăţi şi să oblige pe acesta să explice care a fost scopul falsificării certificatului de atestare al dreptului de proprietate Seria x nr. x/26.01.2001, al protocolului nr. 192234/20.05.2000 depuse la OCPI şi implicit HCL nr. 59/29.12.2009 (de altfel hotărâre de consiliu falsă, neînregistrată niciunde şi depusă la OCPI în scopul obţinerii de intabulări);

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Economiei şi Mediului de Afaceri Bucureşti şi G. să facă dovada cum şi prin ce metodă aceştia au intrat în posesia Decretului nr. 261/1973 în perioada anilor 2004 - 2007 depunându-l ca probă doveditoare în instanţele de judecată, respectiv la Judecătoria Vatra Dornei, Tribunalul Suceava, Curtea de Apel Suceava şi ICCJ, inducând în eroare instanţele de judecată, în scopul obţinerii pe nedrept a activelor din domeniul public şi privat al Statului Român;

- obligarea pârâţilor I. şi J. să returneze Statului Român activele primite prin donaţie de la pârâţii G. şi H., obţinute prin fals şi inducerea organelor judiciare şi instanţelor de judecată în eroare, prin prezentarea de documentaţii false, inexacte şi incomplete;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul de Finanţe Bucureşti să recupereze sumele aferente uzufructului câştigat în instanţă de către uzufructuarul de drept - Consiliul Local Broşteni conform deciziei nr. 688/13.04.2011 a Tribunalului Suceava, de la pârâţii G., H., I. şi J., sume încasate pe nedrept, inclusiv sumele încasate de la locatarii blocului de locuinţe O5 reprezentând serviciile chirie - apă - canal;

- obligarea pârâţilor Primăria Oraşului Broşteni - Suceava şi Oraşul Broşteni - prin primar şi aparatul de specialitate al primarului, să dispună de demararea procedurilor în instanţa de judecată, în prezenta cauză, pentru recuperarea activelor din patrimoniul public al oraşului Broşteni, ocupate abuziv şi prin fals de pârâţii G. şi H., apoi tranzacţionate şi donate pârâţilor I. şi J., respectiv (centrala termică nr. 1 devenită piaţă agroalimentară, centrala termică nr. 2, Q. şi blocul de locuinţe O5), (aspecte consemnate şi în raportul de audit al Curţii de Conturi Suceava şi ignorate de către Consiliul local Broşteni);

- obligarea pârâtului Preşedintele ICCJ şi Colegiul de Conducere al ICCJ, să anuleze decizia nr. speţa 87 din 05.10.2005 privind conţinutul "nulitate absolută contract de vânzare - cumpărare având ca sursă primară sentinţa nr. 2198/22.12.2004 a Tribunalului Suceava rămasă în rejudecare irevocabilă şi cu titlu executoriu prin decizia civila nr. 688/13.04.2011 a Tribunalului Suceava, decizia nr. 100/19.10.2005 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială pronunţata în dosar nr. x/2005, ordinul MIR nr. 25/2003, respectiv decizia nr. 1379/18.04.2007 a ICCJ, secţia comercială pronunţată în dosar nr. x/2006, dat fiind faptul că pârâtul G. nu se putea prevala de dispoziţiile Legii nr. 15/1990, întrucât acesta nu a dovedit faptul că R. S.A. Baia Mare a avut în patrimoniul societăţii activele (centrala termică nr. 1 devenită piaţa agroalimentară, centrala termică nr. 2, Q. şi blocul de locuinţe O5), nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra activelor prin dovedirea cu un certificat de moştenitor în baza căruia acesta ar fi solicitat exproprierea proprietăţii uzând de decretul de expropriere nr. 261/1973, de altfel obţinut ilegal în acea perioadă 2004 - 2007 - momentul pronunţării deciziei 1379/18.04.2007 a ICCJ. Astfel prin încheierea de şedinţă din 31.10.2019 a ICCJ pronunţată în cauza x/2019 s-a dispus alocarea unui singur termen pentru depunere de documente doveditoare în cauză, sens în care B. s-a prezentat la termenul de judecată, având asupra sa un număr de patru dosare ce conţineau documente atât în original cât şi copii, urmând a le înmâna instanţei de judecată pentru a soluţiona cauza în mod corect.

Prin încheierea nr. 6 din 20 ianuarie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată aflată în etapa premergătoare formulată de reclamanţii A., B., C. - prin mandatar B., D. - prin mandatar B. şi E. - prin mandatar B..

Împotriva încheierii nr. 6 din 20 ianuarie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal au formulat recurs reclamanţii B., C., D. şi E..

2. Hotărârea atacată cu revizuire

Prin Decizia nr. 2116 din 1 aprilie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de B., C., D. şi E. împotriva încheierii nr. 6 din 20 ianuarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Deciziei nr. 2116 din 1 aprilie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, B., C., D. şi E. au formulat cerere de revizuire însă în cuprinsul acesteia, nu s-a indicat vreun motiv de revizuire din cele prevăzute de art. 509 din C. proc. civ., ci a reiterat obiectul cererii de chemare în judecată din mai multe dosare în care a fost parte, faptul că aceste dosare au fost tergiversate de magistraţi şi că mai multe instituţii ale statului nu au răspuns solicitărilor sale.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia Naţională Anticorupţie, DIICOT Bucureşti, Colegiul de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Curtea de Apel Suceava, Aparatul de Specialitate al Primarului Oraşului Broşteni au formulat întâmpinări prin care au solicitat în principal anularea cererii de revizuire, iar, în subsidiar, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii cererii de revizuiere, pentru nedepunerea în original a cererii de revizuire, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1), aplicabil în virturtea normei de trimitere de la art. 494 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ.: "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:…semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Aceste dispoziţii se corelează cu dispoziţiile generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, art. 148 C. proc. civ. indicând că:

"Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă…, precum şi semnătura."

Potrivit art. 268 din C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":

"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. Dacă semnătura aparţine unui funcţionar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condiţiile legii.(2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condiţiile prevăzute de lege."

Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie scrisă de mâna acesteia, neputând să fie dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafă.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că revizuenţii au depus cererea de revizuire prin mail, la data de 11.04.2021, fiind înregistrată la instanţa de fond în aceeaşi zi, cererea nepurtând semnătura revizuenţilor, datorită modalităţii de depunere.

Înalta Curte reţine că la dosarul cauzei nu se află un exemplar original al cererii de revizuire care să cuprindă semnătura olografă a revizuenţilor.

Revizuenţii B., C., D. şi E. nu au comunicat instanţei un exemplar original al cererii de revizuire, deşi au fost citaţi cu menţiune în acest sens şi nici nu au procedat la semnarea exemplarului aflat la dosarul cauzei.

În aceste condiţii Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condiţiile de formă ale cereri de revizuire prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de revizuire necuprinzând semnătura părţii, care trebuie aplicată în original pe actele procesuale depuse la instanţele de judecată, nefiind suficientă o copie imprimată a acesteia.

În acest sens este şi soluţia de principiu adoptată în şedinţa din 29 ianuarie 2018 a judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, potrivit căreia "în ipoteza în care o parte litigantă înaintează cererea exclusiv prin fax sau e-mail şi instanţa face demersuri pentru a obţine exemplarul purtând semnătura olografă, iar partea nu se conformează, sancţiunea aplicabilă este cea a anulării cererii."

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) şi (3) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea cererii de revizuire formulate de revizuenţii B., C., D. şi E..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenţii B., C., D. şi E. împotriva Deciziei nr. 2116 din 1 aprilie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019 pentru lipsă semnătură.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2021.