Revision motion against High Court tax decision dismissed as time-barred, prior ruling left intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant company's motion for revision (revizuire) against its prior decision no. 3683/2020 as time-barred, thereby leaving that earlier decision—which had rejected the company's appeal on the merits and declined to refer a question to the Court of Justice of the European Union—fully in force. The dispute arose in an administrative-tax case in which the company had challenged an administrative act; the motion for revision was filed under Article 21 of Law No. 554/2004 and High Court decision no. 45/2016, but the Court found it was submitted more than one month after the challenged decision was communicated (February 19, 2021 vs. March 20, 2021), exceeding the deadline under Article 181(1)(3) of the Civil Procedure Code. Because the applicant neither requested nor proved grounds for reinstatement of the missed deadline as required by Article 186 of the Civil Procedure Code, the Court applied Article 511 and Article 181(1)(3) and dismissed the motion as tardy, making the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 din Legea nr. 554/2004, art. 511 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 511 raportat la art. 181 alin. (1), pct. 3 C. proc. civ; Revision motion against High Court tax decision dismissed as time-barred, prior ruling left intact: 3683/2020 as time-barred, thereby leaving that earlier decision—which had rejected the company's appeal on the merits and declined to refer a question to the Court of Justice of the European Union—fully in force. The dispute arose in an administrative-tax case in which the company had challenged an administrative act; the motion for revision was filed under Article 21 of Law No. 554/2004 and High Court decision no. 45/2016, but the Court found it was submitted more than one month after the challenged decision was communicated (February 19, 2021 vs. March 20, 2021), exceeding the deadline under Article 181(1)(3) of the Civil Procedure Code. Because the applicant neither requested nor proved grounds for reinstatement of the missed deadline as required by Article 186 of the Civil Procedure Code, the Court applied Article 511 and Article 181(1)(3) and dismissed the motion as tardy, making the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the request for revision as late, because the legal deadline was exceeded.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2021
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Cadrul procesual
Reclamanta A. S.R.L. a formulat recurs împotriva sentinţei nr. 170/CA/2017 - P.I. din 11 decembrie 2017 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin decizia 3683/22.07.2020 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene formulată de recurenta-reclamantă A. S.R.L. şi a respins recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 170/CA/2017 - P.I. din 11 decembrie 2017 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva deciziei nr. 3683/22.07.2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a formulat cerere de revizuire, revizuenta A. S.R.L. în temeiul art. 21 din Legea nr. 554/2004 şi a deciziei HP nr. 45/2016.
4. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire
Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu cererea de revizuire de faţă, în condiţiile art. 511 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că revizuenta nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege, pentru următoarele considerente.
Înalta Curte, verificând data la care a fost formulată cererea de revizuire în raport de dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost interpretate şi prin Decizia ICCJ nr. 45/2016, constată că acesta a fost declarată peste termenul prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ.:, când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni,,
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 19.02.2021, iar cererea de revizuire a fost înregistrat la data 20.03.2021, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de o lună prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. In cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Înalta Curte constată că revizuenta nu a solicitat repunerea sa în termen. Cum în cauză, revizuenta nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că cererea de revizuire este tardiv formulată şi în temeiul art. 511 raportat la art. 181 alin. (1), pct. 3 C. proc. civ. şi se va respinge, ca atare.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 511, raportat la art. 181 alin. (1), pct. 3 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 3683 din 22 iulie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, ca tardiv formulată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2021.