Labor dispute retrial nullity for untimely and insufficient factual and legal motivation under Art. 511(4) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the nullity of a motion for retrial filed by a public hospital, upholding the prior final judgment that rejected the hospital's administrative action against a labor inspection authority. The dispute concerned a civil/administrative appeal where the appellate court had previously dismissed the hospital's claims, and the hospital subsequently attempted to initiate retrial proceedings under Article 509 of the Code of Civil Procedure without including the necessary factual and legal grounds in the initial filing. The court held that the petition was null because Article 511(4) of the Code of Civil Procedure strictly requires that the motivation for a retrial be contained within the initial request or submitted within the statutory deadline to exercise the right of appeal; the plaintiff's attempt to supplement the reasoning after receiving the reasoned judgment was procedurally invalid, resulting in the nullity of the retrial request.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 C. proc. civ, art. 511 alin. (4) C. proc. civ; Labor dispute retrial nullity for untimely and insufficient factual and legal motivation under Art. 511(4) CPC: The dispute concerned a civil/administrative appeal where the appellate court had previously dismissed the hospital's claims, and the hospital subsequently attempted to initiate retrial proceedings under Article 509 of the Code of Civil Procedure without including the necessary factual and legal grounds in the initial filing. The court held that the petition was null because Article 511(4) of the Code of Civil Procedure strictly requires that the motivation for a retrial be contained within the initial request or submitted within the statutory deadline to exercise the right of appeal; the plaintiff's attempt to supplement the reasoning after receiving the reasoned judgment was procedurally invalid, resulting in the nullity of the retrial request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the nullity of the motion for retrial due to the failure to provide necessary legal and factual motivation within the statutory deadline.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2021
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Hotărârea pronunţată în recurs
Prin Decizia nr. 207 din 20 ianuarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de pârâta Inspecţia Muncii împotriva sentinţei civile nr. 4 din 11 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa recurată şi, rejudecând, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Spitalul Clinic de Boli Infecţioase şi Pneumoftiziologie Victor Babeş, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Muncii, ca neîntemeiată.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva Deciziei nr. 207 din 20 ianuarie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, reclamantul Spitalul Clinic de Boli Infecţioase şi Pneumoftiziologie Victor Babeş a formulat cerere de revizuire în temeiul dispoziţiilor art. 509 C. proc. civ., însă, fără a indica motivele de fapt şi de drept care stau la baza acesteia.
3. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Inspecţia Muncii a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii cererii.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire
Examinând cererea de revizuire în raport cu circumstanţele cauzei, cu apărările formulate, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte va constata nulitatea acesteia.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că Spitalul Clinic de Boli Infecţioase şi Pneumoftiziologie Victor Babeş a formulat cerere de revizuire invocând dispoziţiile art. 509 C. proc. civ., însă, fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea.
Revizuentul menţionează că motivarea cererii urmează să o facă după ce primeşte motivarea soluţiei, în termen legal.
Înalta Curte constată că la dosarul cauzei nu se regăseşte niciun memoriu care să conţină motivarea detaliată a cererii.
Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (4) "Revizuirea se motivează prin însăşi cererea de declarare a căii de atac sau înăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancţiunea nulităţii."
Având în vedere că cererea de revizuire este nemotivată în fapt şi în drept, în temeiul dispoziţiilor art. 511 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va constată nulitatea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 511 alin. (4) C. proc. civ. constată nulitatea cererii de revizuire formulată de revizuentul-reclamant Spitalul Clinic de Boli Infecţioase şi Pneumoftiziologie Victor Babeş împotriva Deciziei nr. 207 din 20 ianuarie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2021.