Appeal against peremption ruling likewise perimed for six-month inactivity; appellate judgment affirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the prior ruling by finding the appeal (recurs) filed by the company against the decision of the Craiova Court of Appeal—which had already declared the underlying motion to annul a 2018 judgment as perimed (expired for lack of prosecution)—itself perimed. The court ordered the appeal extinguished because the case had remained dormant for over six months following a suspension of proceedings on 12 November 2020, with no procedural acts to interrupt or suspend the peremption period. The dispute arose from a tax administration matter in which the company sought to challenge an adverse judgment via a motion to annul, which the lower court had dismissed as time-barred. Legally, the decision applied Articles 416, 417–418, and 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, treating peremption as a procedural sanction for the parties’ lack of diligence, operating mandatorily and absolutely once the statutory six-month inactivity period elapses. The prior judgment declaring the motion perimed remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal against peremption ruling likewise perimed for six-month inactivity; appellate judgment affirmed: The court ordered the appeal extinguished because the case had remained dormant for over six months following a suspension of proceedings on 12 November 2020, with no procedural acts to interrupt or suspend the peremption period. The dispute arose from a tax administration matter in which the company sought to challenge an adverse judgment via a motion to annul, which the lower court had dismissed as time-barred. Legally, the decision applied Articles 416, 417–418, and 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, treating peremption as a procedural sanction for the parties’ lack of diligence, operating mandatorily and absolutely once the statutory six-month inactivity period elapses. The prior judgment declaring the motion perimed remains in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for declaring the appeal extinguished due to peremption (inactivity for more than six months).
Full text
Şedinţa publică din data de 27 ianuarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei nr. 514 din data de 16.11.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Craiova.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 271 din 2 iulie 2019, a constat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei numărul 514 din data de 16.11.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Craiova, în contradictoriu cu intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs S.C. A. S.R.L., invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
4. Procedura derulată în faţa instanţei de recurs
La termenul de judecată din 12 noiembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea recursului declarat de contestator împotriva sentinţei nr. 271 din 2 iulie 2019, a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă în condiţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a din acelaşi cod.
La data de 27 ianuarie 2022, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepţiei perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de şase luni.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Instituţia perimării este reglementată în cuprinsul art. 416-418 din C. proc. civ., conferindu-i natura juridică a unei sancţiuni procedurale pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, sancţiune care determină stingerea procesului civil ca urmare a lipsei de stăruinţă a părţilor în judecată, vreme îndelungată.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Din conţinutul acestui text de lege rezultă că pentru a opera perimarea trebuie să fie îndeplinite cumulative următoarele condiţii: instanţa a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanţă sau într-o cale de atac; pricina să fie rămasă în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.
Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit art. 181 din C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare şi începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, care nu a mai fost urmat, din culpa părţii, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.
Excepţia de perimare este o excepţie dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află, şi este o excepţie absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
În cauză, se constată că de la momentul suspendării judecăţii pricinii, conform încheierii de şedinţă din data de 12 noiembrie 2020 de când a început să curgă termenul de perimare, au trecut mai mult de şase luni şi nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417-418 din C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 271 din 2 iulie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată astăzi, 27 ianuarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.