Voluntary dismissal of appeal in administrative dispute over public sector employment classification and statutory reclassification periods
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took act of the appellant's waiver of the appeal, leaving the Court of Appeal's judgment dismissing the claim as the final operative outcome. The case involved a public education dispute where a principal claimed the status of permanent teacher on an indefinite contract, challenging the Ministry of Education and the School Inspectorate for erroneously listing him as "employed for a determinate period" in the 2018 titularization application and failing to apply the minimum recovery period for prior reclassification decisions. Relying on the principle of party autonomy in civil proceedings, the court applied Article 406 paragraph (1) and paragraph (6) of the Code of Civil Procedure, recognizing that the claimant's voluntary renunciation of the appeal is a dispositive act not subject to judicial censure, thereby concluding the litigation without a substantive review of the administrative decisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (6) din C. proc. civ, art. 406 alin. (1) din C. proc. civ; Voluntary dismissal of appeal in administrative dispute over public sector employment classification and statutory reclassification periods: Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 27 ianuarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării şi Inspectoratul Şcolar al Judeţului Călăraşi, obligarea acestora la radierea din aplicaţia "Titularizare 2018" a expresiei propoziţionale "angajat pe perioadă determinată" şi înlocuirea acestei expresii cu expresia "angajat pe durată nedeterminată", având în vedere că are statutul de profesor titular angajat cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată.
Totodată, prin cererea adiţională depusă în data de 07.03.2019, reclamantul a solicitat şi obligarea pârâtului Ministerul Educaţiei Naţionale să precizeze perioada 01.09.2018 - 01.11.2020 ca fiind perioada aplicării minimale a hotărârilor de reîncadrare nr. 79/13.12.2000, nr. 47/28.05.2002 şi nr. 64/17.06.2002.
De asemenea, prin cererea adiţională depusă în data de 07.03.2019, reclamantul a învederat instanţei, pe de o parte, că înţelege să renunţe la judecata cauzei în contradictoriu cu unul dintre pârâţi, respectiv cu Inspectoratul Şcolar al Judeţului Călăraşi, iar pe de altă parte, a procedat la modificarea cererii introductive de instanţă prin introducerea unui nou capăt de cerere, respectiv obligarea pârâtului Ministerul Educaţiei Naţionale să aplice hotărârea jurisdicţională nr. 79/13.12.2000 şi asupra celor două unităţi şcolare în care reclamantul are statutul de profesor titular, perioada aplicării hotărârii urmând să continue obligatoriu în interiorul perioadei recuperatorii de după data de 31.08.2018.
Prin încheierea de şedinţă din data de 28.06.2019, prima instanţă a luat act de renunţarea la judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu Inspectoratul Şcolar Judeţean Călăraşi.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2391 din 11 octombrie 2019, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ.
4. Procedura derulată în faţa instanţei de recurs
Prin cererea înregistrată la data de 25 ianuarie 2022, recurentul-reclamant a solicitat să se ia act de renunţarea la judecata recursului.
5. Punctul de vedere exprimat de intimatul-pârât
Prin punctul de vedere depus la dosar, intimatul-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale a solicitat să se ia act de cererea de renunţare la judecata recursului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Argumentele de drept relevante
Constatând că, în cauză, recurentul-reclamant a formulat cerere de renunţare la judecată, instanţa de control judiciar va avea în vedere dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., care prevăd: "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".
Potrivit dispoziţiilor art. 406 alin. (1) din C. proc. civ., " Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă."
Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al părţii care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 406 alin. (6) teza a doua din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea la judecata recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecata recursului formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 2391 din 11 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 27 ianuarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.