Tax authority's appeal declared null; taxpayer's partial annulment of assessment upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice admitted the taxpayer's exception and declared the tax authority's appeal null, leaving the lower court's partial annulment in force. The appellate court upheld the Court of Appeal Oradea's decision that partially annulled the tax assessment decision, fiscal inspection report, and administrative appeal resolution, reducing the taxpayer's supplementary profit tax to 4,441.55 RON and VAT to 13,303.12 RON. The dispute arose from a corporate taxpayer in insolvency challenging a corporate income tax and VAT assessment concerning intra-Community supplies to Hungarian companies, purchases from various suppliers, and deductions for fuel, exchange rate losses, and fiscal loss carryforward. The High Court struck the appeal as null under Articles 486(1)(d) and 489(2) of the Civil Procedure Code because the appellant's grounds—challenging evidentiary weight and factual findings established in prior criminal proceedings—invoked the material-law cassation ground under Article 488(1)(8) without identifying any applicable substantive legal norm, instead raising prohibited issues of fact and evidence assessment not cognizable in extraordinary appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 490 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ; Tax authority's appeal declared null; taxpayer's partial annulment of assessment upheld: The appellate court upheld the Court of Appeal Oradea's decision that partially annulled the tax assessment decision, fiscal inspection report, and administrative appeal resolution, reducing the taxpayer's supplementary profit tax to 4,441.55 RON and VAT to 13,303.12 RON. The dispute arose from a corporate taxpayer in insolvency challenging a corporate income tax and VAT assessment concerning intra-Community supplies to Hungarian companies, purchases from various suppliers, and deductions for fuel, exchange rate losses, and fiscal loss carryforward. The High Court struck the appeal as null under Articles 486(1)(d) and 489(2) of the Civil Procedure Code because the appellant's grounds—challenging evidentiary weight and factual findings established in prior criminal proceedings—invoked the material-law cassation ground under Article 488(1)(8) without identifying any applicable substantive legal norm, instead raising prohibited issues of fact and evidence assessment not cognizable in extraordinary appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null for failure to include the legal grounds required in the appeal application.
Basis for declaring the appeal null because the invoked grounds did not fall within the cases provided by Art. 488.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 iulie 2022
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Potrivit art. 499 C. proc. civ.:
"Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S. C. A. S.R.L. aflată în insolvenţă a chemat în judecată Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj Napoca şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să anuleze: Decizia nr. 145/28.02.2017, privind soluţionarea contestaţiei administrativ-fiscale; Decizia de impunere nr. x/27.07.2016 şi Raportul de inspecţie fiscală nr. x/27.07.2016.
1.2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 17/CA/2021 din 25 februarie 2021 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a admis în parte acţiunea formulată de către reclamanta S. C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj Napoca şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare.
S-a anulat în parte, în ceea ce priveşte stabilirea de obligaţii fiscale suplimentare ce exced sumei de 4.441,55 RON, cu titlu de impozit pe profit şi sumei de 13.303,12 RON, cu titlu de TVA, următoarele acte, emise de către pârâte: Decizia nr. 145/28.02.2017, privind soluţionarea contestaţiei administrativ-fiscale; Decizia de impunere nr. x/27.07.2016 şi Raportul de inspecţie fiscală nr. x/27.07.2016.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, invocând incidenţa motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
1.5. Procedura de soluţionare a recursului
În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.
Prin rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 16 iunie 2022, cu citarea părţilor.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză
Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:
"Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat."
Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:
"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:
"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
În speţă, cazul de casare invocat de pârâtă în susţinerea recursului este cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., potrivit căruia casarea unor hotărâri se poate cere "când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material".
O atare critică ar fi presupus, în primul rând, identificarea explicită a normei sau normelor de drept material aplicabile cauzei şi apoi demonstrarea modului în care măsurile adoptate de instanţa fondului încalcă sau reprezintă o greşită aplicare a acestor norme de drept material, aspecte ce nu se regăsesc, însă, în cuprinsul cererii de recurs.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, cu privire la livrările intracomunitare de bunuri efectuate de reclamantă către cele 3 societăţi din Ungaria şi în privinţa operaţiunilor desfăşurare cu B. S.R.L., pârâta a criticat modul în care instanţa de fond a apreciat probele administrate în cauză, invocând practic o încălcare a normelor referitoare la forţa probantă şi puterea doveditoare a mijloacelor de probă obţinute de organul de control fiscal pentru stabilirea realităţii operaţiunilor fiscale.
Or, aceste critici nu se referă la norme de drept material, mijloacele de probă fiind reglementate de norme de drept procesual nu de norme de drept material. În plus, fiind vorba de o chestiune de apreciere a probelor, acest aspect nu poate face obiectul cenzurii în cadrul căii extraordinare de atac a recursului.
De altfel, criticile concrete ale recurentei, în privinţa achiziţiilor efectuate de reclamantă de la diferite societăţi comerciale, s-au limitat la prezentarea stării de fapt fiscale reţinută de echipa de inspecţie fiscală, stare de fapt diferită de cea reţinută prin procedura penală şi pe care instanţa de fond a menţinut-o, având în vedere imposibilitatea contrazicerii statuărilor din procedura penală.
În aceste condiţii, situaţia de fapt reţinută prin procedura penală şi menţinută de instanţa de judecată constituie o problemă de temeinicie şi nu o problemă de legalitate a hotărârii.
Cu privire la restul aspectelor ce nu au făcut obiectul cercetării penale, referitoare la recuperarea pierderilor fiscale, la cheltuielile cu diferenţe de curs valutar or la cheltuielile cu combustibilul necesar activităţii de panificaţie, instanţa de control judiciar constată că recurenta-pârâtă nu a formulat niciun fel de critici de nelegalitate, în condiţiile în care instanţa de fond a analizat aceste aspecte şi le-a avut în vedere la pronunţarea hotărârii recurate.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va constata nul recursul formulat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-reclamantă.
Constată nul recursul formulat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare împotriva sentinţei nr. 17/CA/2021 din 25 februarie 2021 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 7 iulie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.