Extraordinary appeal annulled for failure to pay the mandatory stamp duty

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2022

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 356 de la 31 august 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L., împotriva încheierii nr. 33 din 23 mai 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016 şi a fost amendat reprezentantul A. S.R.L., B. cu suma de 1.000 RON pentru executarea cu rea credinţă a unei căi de atac vădit netemeinică.

Împotriva sentinţei civile nr. 356 de la 31 august 2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, a formulat cerere de reexaminare amendă, în temeiul art. 191 C. proc. civ., petentul B., apreciind că este nelegală şi netemeinică.

S-a format dosarul nr. x/2016, fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect cererea formulată de petentul B., de reexaminare împotriva măsurii amenzii judiciare aplicată prin sentinţa civilă nr. 356/2016 pronunţată la data de 31 august 2016 de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 287/2017, pronunţată în Camera de Consiliu la data de 12 mai 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării, constatând perimată cererea de reexaminare formulată de petentul B., împotriva sentinţei nr. 356/2016, pronunţată la data de 31 august 2016 de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul B., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

2. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Prin decizia nr. 2041 din 26 mai 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul B. împotriva sentinţei nr. 287/2017 din 12 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardive.

3. Calea de atac declarată în cauză

Prin cererea înregistrată la data de 24 noiembrie 2021, sub nr. x/2021, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, contestatorul B. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 2041 din 26 mai 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, întemeiată pe prevederile art. 503 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., contestatorul susţinând că instanţa a pronunţat o hotărâre nelegală.

4. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Prin Rezoluţia din data de 07 decembrie 2021, Înalta Curte a stabilit în sarcina contestatorului B. obligaţia de a depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă soluţionării căii extraordinare de atac, potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Măsurile dispuse de instanţă au fost comunicate contestatorului la data de 13 decembrie 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii extraordinare de atac, Înalta Curte constată că în cauză nu s-a făcut dovada achitării de către contestator a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:

În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 de RON.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

Prin adresa comunicată contestatorului la data de 13 decembrie 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, precum şi prin citaţia comunicată contestatorului la data de 08 iunie 2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 2041 din 26 mai 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, obligaţie pe care contestatorul nu a îndeplinit-o.

Înalta Curte reţine că, în cauză, nu s-a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de ajutor public judiciar, de către contestatorul B..

Cum dovada timbrării nu a fost ataşată contestaţiei în anulare, iar contestatorul nu şi-a îndeplinit această obligaţie nici ulterior, deşi i s-a adus la cunoştinţă obligaţia de îndeplinit, devin aplicabile dispoziţiile art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul B., ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia în anulare formulată de B. împotriva deciziei nr. 2041 din 26 mai 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2022.