Appeal for failure to pay stamp duty annulled; second motion to annul time-barred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the claimant company as unstamped, upholding the lower court’s decision that declared the motion to annul a prior judgment time-barred. The dispute arose in an administrative and fiscal context, where the claimant challenged a judgment rejecting its initial motion to annul as inadmissible, and then filed a second motion to annul, which was extinguished by peremption. The decisive legal basis was Article 486 paragraphs (2) and (3) of the Code of Civil Procedure, requiring the stamp duty of 100 RON for an appeal under Article 488(1) points 1–7, with failure to pay resulting in the appeal’s nullity after the court notified the party multiple times without payment.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, Art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ; Appeal for failure to pay stamp duty annulled; second motion to annul time-barred: The dispute arose in an administrative and fiscal context, where the claimant challenged a judgment rejecting its initial motion to annul as inadmissible, and then filed a second motion to annul, which was extinguished by peremption. The decisive legal basis was Article 486 paragraphs (2) and (3) of the Code of Civil Procedure, requiring the stamp duty of 100 RON for an appeal under Article 488(1) points 1–7, with failure to pay resulting in the appeal’s nullity after the court notified the party multiple times without payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal as untaxed due to failure to pay the stamp duty, with nullity as the sanction.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 iunie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa civilă nr. 151 din 05 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, instanţa a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 79 din data 13 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata M.F.P.-A.N.A.F.-D.G.R.F.P. Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie în anulare contestatoarea A. S.R.L., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 22 mai 2019, sub nr. x/2019.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 112 din 10 iulie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 151 din 05 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata M.F.P. - A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 112 din 10 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A. S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, în principal, ca tardiv, iar în subsidiar, ca neîntemeiat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de recurenta A. S.R.L. a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa comunicată recurentei la data de 25 septembrie 2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, precum şi prin citaţia comunicată recurentei la data de 06 aprilie 2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurenta nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 23 iunie 2022.
Înalta Curte reţine că, în cauză, nu s-a formulat cerere de ajutor public judiciar şi nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 112 din 10 iulie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 112 din 10 iulie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2022.