Challenge to government annexation of cooperative property: appeal allowed and case remanded for merits review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the appellant's appeal, quashed the Court of Appeal's judgment that had dismissed the case, and remanded the matter for a decision on the merits. The dispute concerned a constitutional challenge to specific entries in Annex No. 67 of Government Emergency Ordinance No. 964/2002, where a consumer cooperative, represented by its legal representative, sought to annul three positions and assert ownership rights over immoveable property. The appellate court had initially rejected the claim based on procedural grounds, citing the failure to complete a prior complaint procedure and the late filing of the action. The supreme court determined that the prior complaint procedure was satisfied by filing a complaint with the County Prefect within the statutory one-year deadline, as the Prefect acts as the Government's representative in the county under administrative law; it further recognized the active procedural capacity of the representative under the Consumer Cooperatives Law. Consequently, the procedural exceptions regarding lack of pre-litigation procedure and tardiness were found to be unfounded, necessitating the quashing of the lower court's decision to allow the trial court to address the substantive ownership claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 87 lit. a) din Legea nr. 109/1990, art. 130 din Legea nr. 215/2001, art. 87 lit. a) din Legea nr. 109/1996, art. 312 pct. 2 C. proc. civ; Challenge to government annexation of cooperative property: appeal allowed and case remanded for merits review: Se arată că s-a realizat procedura prealabilă, prin plângerea pe care a adresat-o prefectului, care este reprezentantul guvernului în fiecare județ, că acțiunea a fost introdusă în termenul de un an prevăzut de art. 5 alin. final din Legea nr. 29/1990 și că F. Mureș are calitate procesuală, ce derivă din art. 87 lit. a) din Legea nr. 109/1990, a cooperației de consum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
F. Mureș, pentru C.C. Gălești-Mureș, a chemat în judecată, Guvernul României, Consiliul Județean Mureș și Consiliul Local al comunei Păsăreni, pentru a se dispune anularea parțială a Anexei nr. 67 a H.G. nr. 964/2002, în sensul anulării pozițiilor nr. 46, 40 și 51 și să se constate dreptul său de proprietate asupra acestor imobile.
Ministerul Administrației și Internelor a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României și a solicitat respingerea acțiunii, pe excepții: pentru lipsa plângerii prealabile, tardivității acțiunii, dar și pe fondul cauzei.
Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 456 din 20 octombrie 2003, a respins acțiunea și a admis cererea de intervenție în interesul pârâtului.
Instanța a reținut că nu s-a efectuat procedura prealabilă și că acțiunea este tardivă, față de dispozițiile Legii nr. 29/1990, iar pentru capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra bunurilor imobile din litigiu, valorificarea dreptului se poate face pe calea dreptului comun, în revendicare.
Considerând hotărârea nelegală, reclamanta a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea lui și casarea sentinței, cu trimitere, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Se arată că s-a realizat procedura prealabilă, prin plângerea pe care a adresat-o prefectului, care este reprezentantul guvernului în fiecare județ, că acțiunea a fost introdusă în termenul de un an prevăzut de art. 5 alin. final din Legea nr. 29/1990 și că F. Mureș are calitate procesuală, ce derivă din art. 87 lit. a) din Legea nr. 109/1990, a cooperației de consum.
Pe fondul cauzei susține că acțiunea trebuia admisă, întrucât este vorba de bunuri aflate în proprietatea tabulară sau extratabulară a cooperativei.
Recursul este fondat.
Din actele dosarului, rezultă că prin acțiune se contestă trei poziții din Anexa nr. 67 la H.G. nr. 964/2002 (M. Of. nr. 686/17.09.2002), iar reclamanta F. Mureș, în numele cooperativelor de consum din județul Mureș, în termen legal a formulat contestație la Consiliul Local, Consiliul Județean Mureș, Prefectura Mureș și Ministerul Administrației și Internelor.
Prin trimiterea reclamației la Prefectură, în termenul legal prevăzut de art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990, s-a realizat în termen procedura prealabilă, întrucât Prefectul, conform art. 130 din Legea nr. 215/2001, este numit de Guvern și este reprezentantul Guvernului în fiecare județ.
Astfel, greșit s-a reținut de instanță, excepția lipsei plângerii prealabile și a tardivității acțiunii.
Calitatea procesuală activă a F. Mureș derivă din lege, art. 87 lit. a) din Legea nr. 109/1996 a organizării și funcționării cooperației de consum.
Cum soluția s-a dat pe excepții care nu pot fi primite, urmează a se admite recursul, în baza art. 312 pct. 2 C. proc. civ. și a se casa sentința, cu trimitere, pentru soluționare pe fond, a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de C.C. Gălești, prin F. Mureș, împotriva sentinței nr. 456 din 20 octombrie 2003, a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată, cu trimiterea cauzei la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 martie 2005.