Peremption of revision request for failure to act within six-month procedural term
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request by the defendant, ruling that the appeal for revision was perished (lapsed) due to the parties' failure to take procedural steps to reopen the proceedings within the six-month statutory limit following a procedural suspension, thereby leaving the final 2015 decision confirming the individual's status as a former Securitate collaborator intact. The dispute originated from an administrative-constitutional action brought by the National Council for the Study of Securitate Archives to establish the individual's collaboration with the secret police, a status confirmed by the court of appeal and upheld on appeal. The court's decisive legal basis was the Civil Procedure Code provisions on peremption (Articles 416, 415, 417, 418, and 420), which mandate that legal proceedings lapse by operation of law if a party remains inactive for six months without justified cause or a valid interruption of the term.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of revision request for failure to act within six-month procedural term: La termenul de judecată din data de 15 aprilie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 iunie 2022
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 18 iunie 2013 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat instanţei să constate calitatea pârâtului A. de colaborator al Securităţii.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 3554 din 15 noiembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii; a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional Pentru Studierea Arhivelor Securităţii (CNSAS), în contradictoriu cu pârâtul A. şi a constatat calitatea acestuia de colaborator al Securităţii.
3. Recursul declarat de pârâtul A.
Împotriva sentinţei de mai sus a formulat recurs pârâtul A., solicitând casarea sentinţei recurate şi, pe fond, respingerea acţiunii reclamantului.
4. Decizia pronunţată în recurs
Prin decizia nr. 3502 din 6 noiembrie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 3554 din 15 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
5. Cererea de revizuire formulată în cauză
Împotriva deciziei nr. 3502 din 6 noiembrie 2015, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de revizuire recurentul A., solicitând admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei atacate.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ.
5. Apărările intimatului-reclamant
Deşi a fost legal citat, intimatul-reclamant nu a formulat întâmpinare.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire
Analizând cu prioritate excepţia perimării cererii de revizuire îndreptate împotriva deciziei nr. 3502 din 6 noiembrie 2015, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 15 aprilie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
În cauză, se constată că părţile interesate în continuarea judecăţii nu au formulat, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ. şi nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
De asemenea, nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată sau vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimată cererea de revizuire de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 3502 din 6 noiembrie 2015, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 23 iunie 2022.