Appeal perished for six-month inactivity; prior denial of stamp tax payment facilities upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) filed by the claimant company as perished (perimat) and thus dismissed it, leaving the lower court's decision—which had rejected the claimant's request to re-examine the denial of judicial stamp tax payment facilities—in force. The dispute arose in an administrative and fiscal matter where the claimant challenged a court order refusing its application for payment facilities for the judicial stamp tax. The High Court based its decision on Article 416(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, which provides that any procedural request is perished by operation of law if it remains inactive for six months due to the party's fault; since the claimant failed to comply with the court's order to file the original appeal and no party requested reopening or showed grounds for suspension or interruption under Articles 415, 417–418, the High Court applied Article 420(1) and formally declared the appeal perished.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 415 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal perished for six-month inactivity; prior denial of stamp tax payment facilities upheld: La termenul de judecată din data de 8 octombrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 C. proc. civ., având în vedere că recurenta-reclamantă nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, în sensul de a depune la dosar originalul cererii de recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 iunie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea formulată la data de 03 februarie 2020, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat reexaminarea încheierii din data de 15.01.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins cererea de acordare a facilităţilor de plată a taxei judiciare de timbru.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea civilă nr. 7/2020 din 21 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de reexaminare formulată de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 15.01.2020, pronunţate în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pe care a menţinut-o în întregime.
3. Cererea de recurs
Împotriva încheierii civile nr. 7/2020 din 21 februarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., criticând soluţia pronunţată.
4. Apărările formulate
4.1. Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud, în numele Ministerului Finanţelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii cererii de recurs.
4.2. Intimata - pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Năsăud a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia inadmisibilităţii recursului.
II. Cu privire la recursul de faţă
Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva încheierii civile nr. 7/2020 din 21 februarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 8 octombrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 C. proc. civ., având în vedere că recurenta-reclamantă nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, în sensul de a depune la dosar originalul cererii de recurs.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
În cauză, se constată că părţile interesate în continuarea judecăţii nu au formulat, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 C. proc. civ. şi nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
De asemenea, nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată sau vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii civile nr. 7/2020 din 21 februarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 23 iunie 2022.