Appeal against final appellate ruling inadmissible; claimant's challenge to mayor’s order perempted.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as inadmissible, upholding the prior final decision of the Court of Appeal Timișoara (which had itself rejected the claimant's appeal against the first-instance judgment that had dismissed the action). The underlying dispute concerned an administrative claim seeking annulment and suspension of a mayor's order; the claimant had already lost at trial and on first appeal, and the present appeal was directed against a ruling made in the resolution of that prior appeal. Decisively, the Court held that, under Articles 457(1) and 483(1) of the Civil Procedure Code, only first-instance judgments without a right of appeal or appellate judgments can be challenged by appeal; because the challenged decision was final (under Article 634(1)(5)), the new appeal was inadmissible regardless of the merits of the criticisms raised.
Legislator headnote
AI generatedart. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against final appellate ruling inadmissible; claimant's challenge to mayor’s order perempted: The underlying dispute concerned an administrative claim seeking annulment and suspension of a mayor's order; the claimant had already lost at trial and on first appeal, and the present appeal was directed against a ruling made in the resolution of that prior appeal. Decisively, the Court held that, under Articles 457(1) and 483(1) of the Civil Procedure Code, only first-instance judgments without a right of appeal or appellate judgments can be challenged by appeal; because the challenged decision was final (under Article 634(1)(5)), the new appeal was inadmissible regardless of the merits of the criticisms raised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the dismissal of the appeal as inadmissible.
Applied to confirm that an appeal may only be exercised where the law provides for it, supporting inadmissibility.
Applied to define which decisions are subject to appeal, showing the appealed decision is not among them.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 iunie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15.02.2019 pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Băile Herculane, Primarul Oraşului Băile Herculane şi Autoritatea Electorală Permanentă Filiala Caraş-Severin, anularea Dispoziţiei nr. 385/27.12.2018, emise de Primarul Oraşului Băile Herculane, şi suspendarea aplicării acesteia până la soluţionarea definitivă a cauzei.
2. Primul ciclu procesual
Prin sentinţa civilă nr. 232/14.05.2019, Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii UAT Băile Herculane şi Primarul Oraşului Băile Herculane.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul A., iar prin decizia civilă nr. 1223/14.10.2019, Curtea Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 232/14.05.2019, pronunţate de Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu pârâţii intimaţi Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Băile Herculane şi Primarul Oraşului Băile Herculane; a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Caraş-Severin.
3. Al doilea ciclu procesual
Prin sentinţa civilă nr. 112/22.01.2020, Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Electorală Permanentă - Filiala Caraş-Severin şi a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu aceasta; a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Băile Herculane şi Primarul Oraşului Băile Herculane.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs.
4. Decizia ce face obiectul recursului de faţă
Prin decizia civilă nr. 514 din 1 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 112/22.01.2020, pronunţate de Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimaţii - pârâţi Autoritatea Electorală Permanentă Filiala Caraş-Severin, Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Băile Herculane şi Primarul Oraşului Băile Herculane.
3. Cererea de recurs
Împotriva deciziei civile nr. 514 din 1 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurentul-reclamant A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, anularea deciziei atacate şi rejudecarea recursului.
4. Apărările intimaţilor
Intimata Autoritatea Electorală Permanentă a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia inadmisibilităţii recursului, având în vedere că decizia recurată este o hotărâre definitivă, ce nu poate face obiectul contestării pe calea recursului.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând excepţia inadmisibilităţii căii de atac, invocată de către intimata Autoritatea Electorală Permanentă prin întâmpinare, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispoziţiile art. 483 C. proc. civ.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pot face obiect al recursului doar hotărârile primei instanţe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanţei de apel, fiind delimitată astfel, expres şi limitativ, categoria hotărârilor judecătoreşti supuse acestei căi de atac.
În aceste condiţii, părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Raportat la datele speţei de faţă, Înalta Curte constată următoarele:
Recursul ce formează obiectul prezentului dosar a fost promovat împotriva deciziei civile nr. 514 din 1 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 112/22.01.2020, pronunţate de Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Astfel, recurentul-reclamant A. a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) din C. proc. civ., pronunţată în soluţionarea unei alte cereri de recurs.
Prin urmare, se observă că, în speţă, recurentul-reclamant a formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitivă, demersul judiciar de faţă fiind inadmisibil din această perspectivă.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 457 alin. (1) şi art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 514 din 1 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 514 din 1 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 23 iunie 2022.