Extraordinary appeal for annulment annulled for non-payment of judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for annulment as untimely stamped, thereby leaving the lower court's decision of December 16, 2020—which had dismissed a previous appeal for annulment as inadmissible—intact and final. The dispute centered on a procedural challenge to a prior Supreme Court decision that had itself dismissed an earlier annulment appeal against a judgment involving tax authorities, with the appellant citing violations of citation procedures and the court's failure to rule on nullities. The decisive legal basis for the current outcome was the violation of statutory stamp duty requirements under Articles 486(2), 197, and 508(1) of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Articles 26 and 33 of O.U.G. No. 80/2013, which mandate the prepayment of the judicial fee; the court held that the failure to provide proof of payment of the required tax constituted a procedural defect sanctionable by nullity, rendering the appeal void irrespective of its merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ, art. 424 alin. (5) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 508 alin. (1) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ; Extraordinary appeal for annulment annulled for non-payment of judicial stamp duty: The dispute centered on a procedural challenge to a prior Supreme Court decision that had itself dismissed an earlier annulment appeal against a judgment involving tax authorities, with the appellant citing violations of citation procedures and the court's failure to rule on nullities. The decisive legal basis for the current outcome was the violation of statutory stamp duty requirements under Articles 486(2), 197, and 508(1) of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Articles 26 and 33 of O.U.G. No. 80/2013, which mandate the prepayment of the judicial fee; the court held that the failure to provide proof of payment of the required tax constituted a procedural defect sanctionable by nullity, rendering the appeal void irrespective of its merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for resolving the appeal for annulment and admitting the exception of non-payment of stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 iunie 2022
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;
1. Circumstanţele cauzei.
Prin decizia civilă nr. 4213 din 28 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 3286 din 27 octombrie 2017 a ÎCCJ-SCAF, pronunţată în dosarul nr. x/2017, reţinând că partea contestatoare a invocat, în mod formal, dispoziţiile legale prevăzute de art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., aspectele învederate neputând fi circumscrise niciunuia dintre motivele expres şi limitativ prevăzute de legiuitor.
2. Contestaţia în anulare exercitată în cauză
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 9 aprilie 2020, sub nr. x/2020, contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., solicitând anularea deciziei nr. 4213 din 28 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, întrucât este nelegală.
În motivarea contestaţiei, a arătat că instanţa a încălcat dispoziţiile art. 157 alin. (1) lit. e), g), k), j), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1) şi art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) din C. proc. civ.. A menţionat faptul că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, iar contestatoarea nu a participat la judecată. Totodată, instanţa nu s-a pronunţat asupra nulităţii citaţiei pentru termenul de judecată din 28.11.2018 şi, mai mult, instanţa s-a pronunţat prin decizie, în loc de încheiere.
3. Hotărârea Înaltei Curţi cu privire la contestaţia în anulare.
Prin decizia nr. 6845 din data de 16.12.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de A. S.R.L împotriva deciziei nr. 4213 din 28 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, ca inadmisibilă.
4. Contestaţia în anulare.
Împotriva deciziei nr. 6845 din data de 16.12.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, a formulat contestaţie în anulare A. S.R.L..
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei."
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (1) din C. proc. civ. "Contestaţia în anulare se soluţionează potrivit dispoziţiilor procedurale aplicabile judecăţii finalizate cu hotărârea atacată".
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu revizuirea de faţă, văzând şi dispoziţiile art. 508 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, întrucât contestaţia în anulare nu a fost timbrată legal.
Această obligaţie i-a fost pusă în vedere contestatoarei prin Rezoluţia din data de 10 februarie 2021, comunicarea aflându-se la dosar.
Înalta Curte constată că, până la termenul de judecată din 22 iunie 2022, contestatoarea nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată.
Dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. prevăd că cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel, iar art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că (2) Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar art. 197 C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.
Înalta Curte constată că în prezenta cauză, contestaţia în anulare nu îndeplineşte cerinţa timbrării, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea, potrivit dispoziţiilor legale menţionate.
3. Temeiul legal al soluţiei adoptate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 508 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia de netimbrare şi va anula contestaţia în anulare, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 6845 din 16 decembrie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 iunie 2022.