Tardy revision petition challenging contradictory land restitution judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as time-barred the revision petition filed by two appellants against an appeal court decision that had rejected their property rights action. The dispute concerned a challenge to ownership titles for specific land plots issued under the 1991 restitution law, where the petitioners argued that the contested 2001 decision contradicted a prior 1999 judgment by another section of the same appeal court involving similar parties and subject matter. The court relied on Article 322(7) of the Civil Procedure Code for the grounds of revision but applied Article 324, which sets a one-month statutory limit for such petitions counted from the pronouncement of the last judgment. Since the final decision was rendered on March 29, 2001, and the petition was filed on January 10, 2002, the court found the request to be filed well beyond the permissible deadline, thereby leaving the underlying 2001 dismissal of the original claim in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 C. proc. civ; Tardy revision petition challenging contradictory land restitution judgments: The dispute concerned a challenge to ownership titles for specific land plots issued under the 1991 restitution law, where the petitioners argued that the contested 2001 decision contradicted a prior 1999 judgment by another section of the same appeal court involving similar parties and subject matter. The court relied on Article 322(7) of the Civil Procedure Code for the grounds of revision but applied Article 324, which sets a one-month statutory limit for such petitions counted from the pronouncement of the last judgment. Since the final decision was rendered on March 29, 2001, and the petition was filed on January 10, 2002, the court found the request to be filed well beyond the permissible deadline, thereby leaving the underlying 2001 dismissal of the original claim in force.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court relied on this provision to determine that the one-month deadline for filing the revision petition had expired, thereby justifying the dismissal of the request as time-barred.
Full text
Decizia nr. 553 Dosar nr. 95/2002
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
C.S.H. și B.R. au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 917 din 29 martie 2001 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă, care se contrazice cu decizia nr. 3189 din 25 noiembrie 1999 a aceleiași instanțe.
Prin decizia civilă nr. 917 din 29 martie 2001 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă, a fost admis recursul declarat de recurenta-pârâtă C.F. în contradictoriu cu intimații-reclamanți C.S.H. și B.R. și cu intimații-pârâți S.G., S.T., Prefectura Județului Ilfov, Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 și Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 a comunei Balotești, Ilfov împotriva deciziei civile nr. 814 A din 10 martie 2000 a Tribunalului București, secția a IV a civilă. A fost casată această decizie, fiind admis apelul pârâtei-apelante C.F. împotriva sentinței civile nr. 414 din 3 februarie 1999 a Judecătoriei Buftea. A fost schimbată în tot sentința în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de C.S.H. și B.R., ca nefondată.
Revizuienții susțin că decizia menționată este potrivnică deciziei nr. 3199 din 25 noiembrie 1999 a Curții de Apel București, secția a III a civilă, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâții A.D. și A.N. împotriva deciziei civile nr. 1913 din 2 septembrie 1999 a Tribunalului București, secția a IV a civilă. Prin această decizie a fost respins apelul declarat de pârâții A.N., C.M. și A.D. împotriva sentinței civile nr. 2608 din 12 iunie 1998 a Judecătoriei Buftea, prin care a fost admisă acțiunea reclamanților C.S.M. și B.R., dispunându-se anularea parțială a titlului de proprietate nr. 4882 din 17 noiembrie 1993 emis de Comisia Județeană Ilfov pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 cu privire la terenul în suprafață de 1144 mp situat în intravilanul comunei Balotești, tarlaua 3, parcela 26, s-a dispus, totodată, și anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1817 din 2 iunie 1994 cu privire la terenul în suprafață de 2.000 mp situat în Balotești, tarla 3, parcela 206.
Cererea de revizuire de față se întemeiază pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., potrivit căruia se poate cere revizuirea unei hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Mai înainte de a examina, dacă în adevăr cele două hotărâri redate sunt potrivnice, fiind date în aceeași pricină, între aceleași părți, având aceeași calitate, se constată că cererea este tardivă.
Potrivit art. 324 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. ( 2) se socotește de la data pronunțării ultimei hotărâri.
Cum, în speță, ultima hotărâre, respectiv decizia Curții de Apel București nr. 917, a fost pronunțată la data de 29 martie 2001, iar cererea de revizuire a fost formulată la 10 ianuarie 2002, rezultă cu evidență că a fost promovată peste termenul de o lună menționat și ca atare, este tardivă.
Așa fiind, cererea de revizuire de față, urmează a fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de C.S.H. și B.R., împotriva deciziei nr. 917 din 29 martie 2001 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă, ca tardivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2003.