Negative competence conflict resolved: civil court designated for administrative contract wage claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by designating the First Civil Section of the Bucharest Sector 1 Court as the competent court to hear the claimant's action against the National Sanitary Veterinary and Food Safety Authority, thereby establishing that the case proceeds in that civil court. The dispute arose from a claim for 70,000 RON (monthly payments of 10,000 RON from December 16, 2019, to July 24, 2020, plus legal interest and inflation adjustment) under Article IV(1) of Law No. 236/2019, alleging entitlement under a concession/services contract. The High Court ruled that since the claim concerns disputes arising from the execution of an administrative contract, Article 8(2) of Law No. 554/2004 assigns jurisdiction to common-law civil courts, and given the claim's value, Article 94(1)(k) of the Civil Procedure Code designates the lower court (Judecătoria) as competent, aligning with the unified practice of the administrative disputes section from December 13, 2021.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ; Negative competence conflict resolved: civil court designated for administrative contract wage claim: Înalta Curte constată că acţiunile întemeiate pe dispoziţiile art. IV din Legea nr. 236/2019 sau art. 15 alin. (2) şi (7) din O.G. nr. 42/2004 nu privesc nici fazele premergătoare încheierii contractului şi nici încheierea ca atare a contractului administrativ, ci sunt acţiuni în pretenţii legate de executarea contractului, astfel încât competenţa de soluţionare aparţine instanţelor civile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 iunie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul şi Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţionala Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor - ANSVSA a solicitat instanţei obligarea pârâtei la suma de 70,000 RON (respectiv: 10.000 RON/luna de la data intrării in vigoare a legii nr. 236/2019 si pana la data apariţiei O.U.G. nr. 117/2020, adică de la data de 16.12.2019 - pana la data de 24.07.2020), conform art. IV alin. (1) din Legea 236/2019, precum si dobânda legala calculata asupra sumelor datorate lunar, de la data scadentei acestora si pana la data plaţii efective, sume ce urmează a fi actualizate cu rata inflaţiei calculate pentru fiecare perioada de la data scadentei acestora pana la data plaţii efectiv.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 1582 din data de 10 martie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor - ANSVSA, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a reţinut dispoziţiile art. 10 alin. (1), (3) şi 4 din Legea nr. 554/2004 şi faptul că raportul de drept administrativ dedus judecăţii vizează exercitarea unei competenţe de către o autoritate publică centrală.
Prin sentinţa civilă nr. 1238 din 14 septembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor - ANSVSA, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a reţinut dispoziţiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ. şi faptul că pretenţiile reclamantei sunt reprezentate de contracte administrative, astfel că potrivit obiectului acţiunii şi valorii acestuia, competenţa soluţionării cererii revine judecătoriei.
Prin sentinţa civilă nr. 975/2022 din 28 ianuarie 2022, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale şi a declinat soluţionarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor - ANSVSA în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că litigiul nu decurge din executarea unui contract administrativ şi potrivit dispoziţiile art. 10 alin. (1), (3) şi 4 din Legea nr. 554/2004 şi a faptului că raportul de drept administrativ dedus judecăţii vizează exercitarea unei competenţe de către o autoritate publică centrală, competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa nr. 74 din 14 aprilie 2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale, a declinat soluţionarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor - ANSVSA în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a reţinut dispoziţiile art. 8 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, art. 94 pct. 1 lit. k), art. 98 alin. (1) şi art. 107 C. proc. civ. şi faptul că litigiul dintre părţi este unul care priveşte executarea unui contract administrativ, astfel că potrivit obiectului acţiunii şi valorii acestuia, competenţa soluţionării cererii revine judecătoriei.
Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele patru instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă, având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu art. IV din Legea nr. 236/2019: "Beneficiarii contractelor de concesiune şi/sau de prestări servicii încheiate anterior datei intrării în vigoare a prezentei legi pentru realizarea activităţilor prevăzute la alin. (2) al art. 15 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/2004 privind organizarea activităţii sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 215/2004, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu modificările şi completările aduse prin prezenta lege, primesc lunar, pentru fiecare contract, suma de 10.000 RON din bugetul Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor, până la finalizarea acestora."
Potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, "Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ. Litigiile care decurg din executarea contractelor administrative sunt în competenţa de soluţionare a instanţelor civile de drept comun."
Înalta Curte constată că acţiunile întemeiate pe dispoziţiile art. IV din Legea nr. 236/2019 sau art. 15 alin. (2) şi (7) din O.G. nr. 42/2004 nu privesc nici fazele premergătoare încheierii contractului şi nici încheierea ca atare a contractului administrativ, ci sunt acţiuni în pretenţii legate de executarea contractului, astfel încât competenţa de soluţionare aparţine instanţelor civile.
Instanţa civilă competentă se stabileşte în funcţie de contractul pe care este întemeiată efectiv acţiunea, depus la dosarul cauzei.
În cauză, observă Înalta Curte că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă pretenţiile rezultate din executarea unui contract de concesiune şi, având în vedere că din analiza contractului pe care se întemeiază acţiunea în pretenţii nu rezultă existenţa unei dispoziţii speciale care să stabilească altfel, urmează ca instanţa civilă competentă să fie stabilită potrivit C. proc. civ., raportat la valoarea pretenţiilor.
De altfel, în acest sens s-a hotărât şi prin Şedinţa de unificare a practicii judiciare a Plenului secţiei de contencios administrativ şi fiscal din data de 13 decembrie 2021.
În consecinţă, întrucât litigiul dedus judecăţii decurge din executarea unui contract de concesiune, valoarea pretenţiei deduse judecăţii fiind de 70.000 RON, iar art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a stabilit competenţa de soluţionare a unor astfel de litigii în favoarea instanţei civile de drept comun, în acord cu dispoziţiile art. 94 pct. l lit. k) C. proc. civ., Înalta Curte constată că revine instanţei de drept comun Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă competenţa materială de soluţionare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor - ANSVSA în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 iunie 2022.