Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3657/2022 AI generated

Jurisdiction for challenging Council of Superior Magistracy section decisions on professional reputation

Case Number Decizia nr. 3657/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Section of Administrative and Fiscal Litigation) admitted the exception of lack of subject-matter jurisdiction and declined to hear the case, referring it to the Bucharest Court of Appeal (specifically the Bacau Court of Appeal as the territorially competent instance regarding the judge's domicile), thereby leaving the underlying challenge to the Council of Superior Magistracy decision pending before the lower court. The dispute arose from a judge's contestation of a decision issued by the Section of the Council of Superior Magistracy for Judges, which had previously upheld the professional reputation of the examination committee; the Council of Superior Magistracy argued that the High Court lacked direct jurisdiction over this specific type of decision. Relying on Article 29(7) of Law No. 317/2004, the court determined that only decisions of the Plenary of the Council concerning judges' careers and rights are subject to direct jurisdiction of the High Court, whereas Article 9 of Law No. 304/2004 and Article 10 of Law No. 554/2004 establish that decisions of the Section of the Council are subject to appeal at the competent appellate court under common administrative litigation rules.

Legislator headnote

AI generated

art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 9 din Legea nr. 304/2004, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 248 C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ; Jurisdiction for challenging Council of Superior Magistracy section decisions on professional reputation: Analizând, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ. coroborat cu art. 131 şi art. 132 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele.

Keywords

AI generated
matter in dispute lack of jurisdiction challenge of administrative decisions common law hearing or examination rule of law

Cited Legislation

AI generated
art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004
Potrivit art. 29 alin. (4)-(7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:
art. 9 din Legea nr. 304/2004
317/2004, fiind aplicabile dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 304/2004 coroborate cu dispoziţiile prevăzute de art.
art. 10 din Legea nr. 554/2004
304/2004 coroborate cu dispoziţiile prevăzute de art. 10 din Legea nr. 554/2004.
art. 248 C. proc. civ
Analizând, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ.
art. 132 C. proc. civ
131 şi art. 132 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2022

Asupra cererii de chemare în judecată de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Contestaţia formulată

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 15.03.2022, contestatoare A., judecător, membru ales în Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârii nr. 1108 din data de 7 octombrie a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători prin care s-a admis cererea de apărarea a reputaţiei profesionale formulate de către membrii Comisiei de examinare.

2. Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea curţii de apel competente, susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată nu face parte din categoria hotărârilor strict şi limitativ prevăzute de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, fiind aplicabile dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 304/2004 coroborate cu dispoziţiile prevăzute de art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

3. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ. coroborat cu art. 131 şi art. 132 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele.

Potrivit art. 29 alin. (4)-(7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:

"Art. 29. - (...)

(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.

(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.

(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători."

Din analiza textului legal, rezultă că numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

De asemenea, potrivit art. 9 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 207/2018,

"Art. 9 - Hotărârile secţiei pentru judecători, respectiv ale secţiei pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situaţii decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituţia României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a curţii de apel competente, conform dreptului comun."

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că soluţionarea contestaţiei împotriva hotărârii ce face obiectul prezentei cauze se face potrivit dreptului comun, reprezentat de art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, conform căruia, raportat la rangul central al emitentului actului, competenţa materială de soluţionare în fond revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bacău, instanţă competentă teritorial în raport cu domiciliul contestatoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1108 din data de 7 octombrie 2021 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători, în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Disjunge contestaţia formulată de B. şi dispune înaintarea acesteia către Compartimentul Registratură, în vederea repartizării aleatorii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 iunie 2022.