Inadmissibility of direct annulment of debt-title protocol under G.O. 66/2011 art. 51(2)

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta COMUNA BĂRĂGANU a chemat în judecată pârâtul MINISTERUL ENERGIEI - ORGANISMUL INTERMEDIAR PENTRU ENERGIE, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea procesului-verbal nr. x/16.12.2016 de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare privind contractul de finanţare nr. x/14.08.2013 şi obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 576 din 13.02.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia inadmisibilităţii şi s-a respins acţiunea privind pe reclamanta Comuna Bărăganu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Energiei-Organismul Intermediar Pentru Energie, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Comuna Bărăganu, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În susţinerea recursului, recurenta - reclamantă a susţinut că procedura instituită de O.U.G. nr. 66/2011 este una cu caracter strict administrativ şi nu jurisdicţional. Această procedură nu înlătură dreptul la acţiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ (dispoziţiile art. 46 alin. (2) teza a doua din O.U.G. nr. 66/2011).

Având în vedere definiţia de la art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea 554/2004, în raport cu dispoziţiile art. 7 din aceeaşi lege, în prealabil de a sesiza instanţa cu prezenta cerere de chemare în judecată, recurenta s-a adresat cu o cerere intimatului Ministerul Energiei - Organismul Intermediar pentru energie, prin care a solicitat revocarea în tot a procesului-verbal din 16.12.2016

Datorita faptului ca nu s-a dat curs solicitării sale, reclamanta s-a adresat instanţei de judecată, în condiţiile art. 8 alin. (1) din Legea 554/2004.

În mod greşit instanţa de fond a apreciat că normele din cuprinsul O.U.G. nr. 66/2011 ar avea prioritate în aplicare faţă de dispoziţiile Legii 554/2004 a căror norme au un grad superior faţă de normele unei ordonanţe de Guvern.

Dispoziţiile O.U.G. nr. 66/2011 nu pot exclude aplicarea Legii nr. 554/2004 care are caracterul de lege specială.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa atacată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta Comuna Bărăganu este nefondat, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că acesta reprezintă un act administrativ care constituie titlu de creanţă, astfel cum rezultă din dispoziţiilor art. 21 alin. (20) din O.U.G. nr. 66/2011.

Dispoziţiile art. 47 - art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 reglementează procedura de contestare a titlului de creanţă, reglementând, printre altele, obligaţia motivării contestaţiei, posibilitatea suspendării soluţionării contestaţiei, soluţiile ce pot fi adoptate prin decizia de soluţionare a contestaţiei.

Dispoziţiile art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 derogă de la dispoziţiile art. 7 şi art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, astfel încât obiectul acţiunii judiciare în contencios administrativ îl constituie decizia de soluţionare a contestaţiei administrative, împreună cu actele la care se referă.

Înalta Curte reţine că sesizarea instanţei de contencios administrativ şi obiectul acţiunii în anulare sunt reglementate de dispoziţiile art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 care se completează cu dispoziţiile din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în măsura în care nu sunt contrarii normelor juridice speciale din O.U.G. nr. 66/2011.

Înalta Curte mai reţine că reclamanta nu a formulat acţiune în anularea deciziei de soluţionare a contestaţiei, solicitând instanţei de contencios administrativ anularea titlului de creanţă constând în procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, cu încălcarea dispoziţiilor legale anterior menţionate, împrejurare care atrage inadmisibilitatea acţiunii.

În concluzie, Înalta Curte reţine că cererea de anulare a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare este inadmisibilă în temeiul dispoziţiilor art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011.

Pentru aceste considerente, reţinând că nu au fost identificate motive de reformare a sentinţei potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă Comuna Bărăganu împotriva sentinţei civile nr. 576 din 13.02.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2021.