Peremption of cancellation appeal due to procedural inactivity during suspension of proceedings

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2021

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 04.03.2015, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii ANAF - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova (DGRFP Craiova) şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj (AJPF Dolj), anularea Deciziei nr. CRR_DEC 59/23.01.2015, emisă de DGRFP Craiova în soluţionarea contestaţiei administrative formulate, precum şi anularea Deciziei nr. DJ 248117/15.12.2014, emisă de AJPF Dolj, privind antrenarea răspunderii solidare a reclamantei pentru obligaţiile fiscale de plata restantă ale debitoarei S.C. B. S.R.L., cu privire la suma de 2.187.621 RON.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 225/2015 din 20 mai 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia reclamantei A. formulată în contradictoriu cu cele două autorităţi pârâte, DGRFP Craiova şi AJFP Dolj, constatând, în esenţă, că actele atacate în prezentul litigiu sunt temeinice şi legale, criticile formulate de reclamantă împotriva acestora fiind nefondate.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţa nr. 225/2015 din 20 mai 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în termen legal a declarat recurs reclamanta A., invocând ca temei de drept al demersului său procesual dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

4. Decizia instanţei de recurs

Prin Decizia nr. 2461 din 29 iunie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2015, s-a respins recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 225/2015 din 20 mai 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

5. Contestaţia în anulare

Împotriva Deciziei nr. 2461 din 29 iunie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pronunţate în dosarul nr. x/2015, recurenta - reclamantă A. a formulat contestaţie în anulare.

6. Încheierea de suspendare

Prin încheierea de şedinţă din data de 18.06.2019 s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că părţile nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au cerut, în scris, judecarea în lipsă

La data de 18.09.2019, contestatoarea a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, fiind citată cu menţiunea de a semna cererea de repunere pe rol şi de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, neconformându-se dispoziţiilor instanţei.

Prin încheierea de şedinţă din data de 19.11.2019, Înalta Curte a dispus anularea cererii de repunere pe rol formulată de contestatoarea A., ca netimbrată, menţinând măsura suspendării judecăţii contestaţiei în anulare formulate de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 2461 din 29 iunie 2017 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia perimării contestaţiei în anulare formulate împotriva Deciziei nr. 2461 din 29 iunie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:

Conform prevederilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

La termenul din 18.09.2019, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatându-se că părţile nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au cerut, în scris, judecarea cauzei în lipsă.

Prin încheierea din 19.11.2019, Înalta Curte a dispus menţinerea măsurii suspendării judecăţii contestaţiei în anulare.

În ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol formulată la data de 18.09.2019, de către contestatoare, Înalta Curte observă că prin încheierea din 19.11.2019, aceasta a fost anulată ca netimbrată. Întrucât consecinţa principală este cea de lipsire a actului de efecte, nu se poate aprecia că prin formularea cererii a fost afectată curgerea termenului de perimare.

La data de 25.02.2021, în baza referatului grefei, s-a fixat termen de judecată la data de 15.06.2021, în vederea discutării excepţiei perimării.

Conform prevederilor art. 417 C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

De la data suspendării cauzei şi până la data la care s-a dispus prin rezoluţie, repunerea cauzei pe rol pentru analizarea îndeplinirii condiţiilor privitoare la perimarea cererii, Înalta Curte constată că nu au fost făcute din partea părţilor, acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea recursului, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat, trecând o perioadă mai lungă de un 6 luni.

Înalta Curte constată că ultimul act de procedură îndeplinit în cauză a fost măsura dispusă în cadrul încheierii din data de 18.06.2019, când instanţa a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Termenul de perimare este un termen procedural pe luni, care se calculează potrivit regulilor de drept comun, respectiv art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., termen care, în prezenta cauză, a început să curgă la data de 18.06.2019 şi s-a împlinit în data de 18.12.2019.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 2461 din 29 iunie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pronunţate în dosarul nr. x/2015.

Cu recurs în 5 zile de pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2021.