Validity of integrity report finding concurrent public office and local councilor roles where mandatory suspension was requested but not processed

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal (ca efect al declinării de la Tribunalul Argeş), reclamantul A. în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Integritate, a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/19.10.2017 întocmit de Inspecţia de Integritate din cadrul Agenţiei Naţionale de Integritate.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 83/F-CONT din 9 iulie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de reclamantul A. împotriva Raportului de evaluare nr. x/19.10.2017, emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, anularea Raportului de evaluare nr. x/19.10.2017, cu obligarea pârâtei Agenţia Naţională de Integritate la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat, atât la fond cât şi în faţa instanţei de recurs.

În motivarea recursului, recurentul a susţinut că instanţa de fond, interpretând şi aplicând greşit prevederile art. 94 alin. (1) şi (2) din Legea 161/2003, a refuzat să ia în calcul faptul că a făcut toate demersurile necesare şi legale de a nu se afla în vreunul din cazurile de incompatibilitate, respectiv de a nu deţine simultan cele două calităţi, de funcţionar public în cadrul Primăriei Buzoieşi, jud. Argeş, respectiv aceea de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Buzoieşti.

Cererea formulată şi înregistrată sub nr. x/24.04.2012 la Primăria Comunei Buzoieşti a fost soluţionată în sensul admiterii ei, iar acest, aspect pe care îl va dovedi cu înscrisuri.

Totodată, prin raportul de evaluare s-a reţinut faptul că pentru perioada 27.06.2012 (data validării mandatului de consilier local) - 31.10.2012 (data aprobării invalidării din funcţia de consilier local) s-a aflat în incompatibilitate, îndeplinind concomitent atât funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Buzoieşti, cât şi pe cea de inspector urbanism, funcţionar public în cadrul Primăriei Buzoieşti.

Contrar celor reţinute, nici pentru acest interval arătat în raportul de evaluare, nu există probe certe care să demonstreze că după validarea mandatului de consilier local (27.06.2012), şi-a exercitat această funcţie în cadrul Consiliului Local al Comunei Buzoieşti. Aşa cum a arătat şi prin contestaţia formulată în cauză, la data de 10.07.2012 a depus o informare scrisă la serviciul registratură din cadrul Primăriei comunei Buzoieşti, înregistrată sub nr. x/10.07.2012, prin care în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 161/2003, a solicitat invalidarea sa din funcţia de consilier local, optând pentru cea de funcţionar public, fiind angajat la Compartimentul de urbanism din cadrul Primăriei Comunei Buzoieşti .

Urmare a solicitării mele din 10.07.2012, la data de 17.07.2012 a fost întocmit de către dl. primar B. un referat către Consiliul Local al Comunei Buzoieşti prin care se solicita invalidarea sa din funcţia de consilier local, respectiv ca membru al comisiei buget-finanţe .

La data de 25.07.2012 a avut loc şedinţa ordinară a Consiliului local al comunei Buzoieşti, (procesul-verbal al şedinţei se află la dosar), însă pe ordinea de zi nu apare şi solicitarea de invalidare adresată Consiliului la data de 10.07.2012 şi nici referatul întocmit de către dl. primar B. din 17.07.2012, deşi era obligaţia Consiliului Local Buzoieşti de a pune pe ordinea de zi cele solicitate şi de a da curs rezolvării acestora într-un termen cât mai scurt.

Prezenţa sa la şedinţele de consiliu din luna iulie 2012 în data de 12, 19 şi 25 iulie a fost ca responsabil compartiment urbanism în cadrul Primăriei Buzoieşti privind efectuarea lucrărilor de alimentare cu apă, de stabilire şi construire a rampelor de gunoi menajer şi de consilier demisionar, aşa cum de altfel a informat Consiliul Local încă din data de 10.07.2012. Nu şi-a exercitat niciodată funcţia de consilier local în cadrul Consiliului local al comunei Buzoieşti, nu a dat curs şi nici nu a participat la şedinţele din data de 31.08.2012, 21.09.2012, 11.10.2012, 18.10.2012, cunoscând situaţia incompatibilitate în care se află cât şi faptul că solicitarea sa din 10.07.2012 nu fusese încă soluţionată.

Faptul că reprezentanţii Consiliului Local Buzoieşti nu au dat cu solicitării sale de invalidare, solicitarea scrisă adresată la data de 10.07.2012 fiind pusă pe ordinea de zi abia în şedinţa din data de 31.10.2012, nu-i poate fi imputată, de vreme ce a fost de bună-credinţă, a sesizat din timp cazul incompatibilitate şi consideră că nu se face responsabil de exercitarea cu rea credinţă a unei astfel de funcţii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin Raportul de evaluare nr. x/19.10.2017 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate s-a constatat că, potrivit art. 97 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 coroborat cu art. 95 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999, în perioada campaniei electorale 11.05.2012-09.06.2012, reclamantul a avut calitatea de funcţionar concomitent cu cea de candidat la alegerile locale din anul 2012, iar potrivit art. 94 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, a deţinut concomitent calitatea de funcţionar public în cadrul Primăriei Buzoeşti şi funcţia de consilier local în carul Consiliului Local al comunei Buzoeşti în perioada 27.06.2012 (data validării mandatului de consilier)-31.10.2012 (conform H.C.L. nr. 35/31.10.2012 privind aprobarea invalidării din funcţia de consilier local).

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant, funcţionar public în cadrul Primăriei Comunei Buzoieşti, judeţul Argeş, în perioada alegerilor locale din anul 2012, a candidat pentru funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Buzoieşti.

Alegerile locale din anul 2012 s-au desfăşurat în data de 10.06.2012, campania electorală s-a desfăşurat în perioada 11 mai - 9 iunie 2012, în urma scrutinului local recurentul fiind ales ca şi consilier local, iar la data de 27.06.2012 i-a fost validat mandatul de consilier local prin HCL Buzoieşti nr. 2/27.06.2012.

Legea nr. 188/1999 republicată reglementează suspendarea raportului de serviciu al funcţionarului public prin dispoziţiile de la art. 94-96, iar dispoziţiile art. 97 din Legea nr. 161/2003 reglementează situaţia funcţionarului candidat la o funcţie eligibilă, prevăzând o astfel de posibilitate, însă aceleaşi dispoziţii prevăd suspendarea raportului de serviciu al funcţionarului candidat pe perioada campaniei electorale.

Înalta Curte constată că reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor prevăzut de dispoziţiile art. 95 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 republicată, cu modificările şi completările ulterioare coroborate cu dispoziţiile art. 97 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare.

Dispoziţiile acestor texte de lege se impun a fi interpretate coroborat, astfel cum rezultă din prevederile art. 80 din Legea nr. 161/2003 care prevăd că incompatibilităţile privind demnităţile publice şi funcţiile publice sunt cele reglementate de Constituţie, de legea aplicabilă autorităţii sau instituţiei publice în care persoanele ce exercită o demnitate sau o funcţie publică îşi desfăşoară activitatea.

Conform dispoziţiilor art. 97 din Legea nr. 161/2003 şi a dispoziţiilor art. 95 din Legea nr. 188/1999 rezultă că suspendarea prevăzută de aceste texte de lege este una obligatorie, însă din iniţiativa funcţionarului public.

Recurentul, în calitatea sa de funcţionar public, aflat într-una din situaţiile reglementate de aceste texte de lege, avea obligaţia legală de a solicita angajatorului, cu 15 zile calendaristice înainte de începerea campaniei electorale, suspendarea raportului de serviciu pe perioada desfăşurării campaniei electorale (11 mai - 9 iunie 2012).

Este adevărat că prin cererea nr. x/24.04.2012 recurentul a solicitat suspendarea din funcţia de inspector de urbanism pe durata campaniei electorale, însă, deşi a susţinut că aceasta a fost soluţionată în sensul admiterii ei, recurentul nu a dovedit cu vreun înscris acest fapt, astfel încât instanţa de fond în mod corect a apreciat că reclamantul a participat la campania electorală fără ca raportul de serviciu să fie suspendat.

În ceea ce priveşte argumentele aduse de recurentul-reclamant referitoare la greşita reţinere a stării de incompatibilitate în care s-a aflat în perioada 27.06.2012 (data validării mandatului de consilier local) şi 31.10.2012 (data aprobării invalidării din funcţia de consilier local), instanţa de recurs subliniază că obligaţia de a respecta regimul incompatibilităţilor instituite legal revine persoanei vizate de potenţiala stare de incompatibilitate, care este obligată să renunţe la funcţia în care a fost numită şi care atrage această stare, în 15 zile de când a luat cunoştinţă de numirea sa în funcţia care atrage starea de incompatibilitate potrivit art. 91 alin. (3) din Legea 161/2003.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că, prin cererea formulată la data de 10.07.2012 şi înregistrată la Primăria Buzoieşti sub nr. x, recurentul a demisionat din funcţia de consilier local, optând pentru funcţia de inspector de urbanism în cadrul primăriei.

Prin urmare, recurentul a respectat obligaţia care îi revenea potrivit art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 de a demisiona din una dintre funcţiile/calităţile incompatibile, iar faptul că cererea a rămas nesoluţionată până la data de 31.10.2012 când a fost pusă în discuţia Consiliului local nu îi poate fi imputat reclamantului.

Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o greşită aplicare a prevederilor legale la situaţia de fapt ce rezulta din probatoriul administrat, în ceea ce priveşte menţinerea integrală a raportului de evaluare, motiv pentru care se impune casarea sentinţei recurate.

Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantul A., va casa sentinţa atacată şi, ca urmare a rejudecării, va admite în parte acţiunea, anulând parţial Raportul de evaluare nr. x/19.10.2017 întocmit de intimata pârâtă Agenţia Naţională de Integritate, numai în ceea ce priveşte incompatibilitatea aferentă perioadei 27.06.2012 - 31.10.2012, respingând în rest acţiunea, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 83/F-CONT din 9 iulie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul A..

Anulează în parte Raportul de evaluare nr. x/19.10.2017 emis de pârâtă.

Înlătură incompatibilitatea aferentă perioadei 27.06.2021 - 31.10.2012.

Respinge în rest acţiunea, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2021.