Peremption of administrative appeal challenging financial correction for public infrastructure project due to procedural inactivity

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-A contencios administrativ şi fiscal, la data de 18.02.2016, Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Craiova a solicitat cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună anularea Deciziei nr. 41/25.01.2016 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale privind soluţionarea contestaţiei formulată de UAT Municipiul Craiova prin primar împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/09.11.2015, înregistrată la Primăria Municipiului Craiova sub nr. x/20.11.2015, aferentă proiectului intitulat: "Amenajare parcare subterana în zona Teatrului National", cod SMIS 40755, prin care au fost aplicate reduceri procentuale, precum şi anularea acesteia şi, pe cale de consecinţă, anularea corecţiei de 25% din valoarea de 121520 RON cu TVA, aferenta contractului de servicii de dirigenţie de şantier nr. x/20.02.2014, valoarea reducerii procentuale fiind în cuantum de 13638,75 RON.

În baza art. 15 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, s-a solicitat să se să dispună şi suspendarea executării titlului de creanţa reprezentat de Decizia nr. 41/25.01.2016 şi Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/09.11.2015 până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a prezentei cauze.

La termenul din data de 15.06.2016, Curtea a luat act de cerere de renunţare a reclamantei la cererea de suspendare formulată în cauză.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3013 din 12 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-A contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Craiova în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Craiova, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând, admiterea acţiunii şi anularea actelor administrative contestate.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 19.11.2019, Înalta Curte a admis cererea de suspendare a judecăţii recursului formulată de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Craiova - prin Primar şi, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului declarat de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Craiova - prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 3013 din 12 octombrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva sentinţei civile nr. 3013 din 12 octombrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată următoarele:

Conform prevederilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

La termenul din 19.11.2019, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., constatându-se că dezlegarea prezentei cauze depinde de soluţia ce se va pronunţa în dosarul nr. x/2017, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

La data de 25.02.2021, în baza referatului grefei, s-a fixat termen de judecată la data de 15.06.2021, în vederea discutării excepţiei perimării.

Având în vedere că, în perioada 16.03.2020 - 14.05.2020, pe teritoriul României a fost instituită starea de urgenţă prin Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020, prelungită prin Decretul Preşedintelui României nr. 240/2020, iar potrivit art. 41 din Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020:

"Prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret.", Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 418 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia "perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate."

În consecinţă, Înalta Curte constată că, la data de 19.11.2019 a fost suspendată curgerea termenului de perimare, reluarea acestuia operând de la data încetării stării de urgenţă, pentru perioada de timp rămasă.

Conform prevederilor art. 417 C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

Înalta Curte reţine faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 420 din C. proc. civ., urmează a constata perimat recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Craiova împotriva sentinţei civile nr. 3013 din 12 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-A contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Craiova prin primar împotriva sentinţei civile nr. 3013 din 12 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-A contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iunie 2021.