Scope of statutory incompatibility for vice-mayors in public school administrative councils under strict interpretation of integrity law

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea adresată Curţii de Apel Craiova la data de 06.06.2018 înregistrată sub nr. x/2018, reclamantul A. a chemat în judecată Agenţiei Naţionale de Integritate (ANI) cu sediul in Bucureşti, în calitate de pârât solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea Raportului de evaluare nr. x/22.05.2018 întocmit în lucrarea nr. x/10.05.2017 şi obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 507/2018 din data de 7 noiembrie 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate (ANI) şi a anulat raportul de evaluare nr. x/22.05.2018, obligând pârâta la plata către reclamant a sumei de 1000 RON, onorariu avocat redus.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 507/2018 din data de 7 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pârâta Agenţia Naţională de Integritate a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea contestaţiei şi menţinerea ca temeinic şi legal a raportului de evaluare nr. x/22.05.2018 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.

Recurenta-pârâtă a susţinut că instanţa de fond a pronunţat hotărârea cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) şi g) din Legea nr. 161/2003, raportat la incompatibilitatea în care s-a aflat intimatul, prin deţinerea simultană atât funcţia de viceprimar al comunei Gângiova, cât şi funcţia de membru în Consiliile de Administraţie al unei instituţii publice - Şcoala Gimnazială Gângiova, în perioada 21.09.2015-21.09.2016.

În contextul enunţării prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, a art. 96 din Legea nr. 1/2011 (în forma veche), a art. 96 alin. (2) în forma modificată prin Ordonanţa nr. 49/26.06.2014, recurenta-pârâtă a arătat că, în opinia sa, reprezentarea autorităţii administrativ teritoriale în consiliile de administraţie ale instituţiilor de învăţământ se poate realiza de către orice altă persoană, dar a căror desemnare nu încalcă regimul incompatibilităţilor.

Astfel, legiuitorul a stabilit clar care sunt incompatibilităţile funcţiei de viceprimar, una dintre acestea fiind calitatea de membru în consiliul de administraţie la instituţiile publice.

Totodată, în raport de conceptul de demnitate publică, prin natura funcţiei cu care a fost învestit viceprimarul slujeşte interesele comunităţii din care face parte, revenindu-i obligaţia să respecte normele imperative ale Legii nr. 161/2003.

Cu titlu de practică judiciară, recurenta a menţionat deciziile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3205/2015, 2159/2016, 2629/2016 şi 72/2017.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

Prin întâmpinarea formulată, intimatul-reclamant A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală, prima instanţă făcând o corectă interpretare şi aplicare a prevederilor legale incidente situaţiei de fapt reţinute.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Recurentul-reclamant A. a supus controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, Raportul de evaluare nr. x/22.05.2018, întocmit de intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate, prin care s-a constatat că, în perioada 21.09.2015-21.09.2016, reclamantul A. s-a aflat în stare de incompatibilitate deoarece a deţinut simultan atât funcţia de viceprimar al comunei Gângiova, cât şi funcţia de membru în Consiliile de Administraţie al unei instituţii publice - Şcoala Gimnazială Gângiova, fiind incidente dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în forma în vigoare în perioada suspusă evaluării "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu: (…) d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice".

Articolul a fost modificat la data de 07.06.2017 prin Legea nr. 128/2017 privind modificarea şi completarea Legii nr. 161/2003, fiind introdusă "excepţia reprezentanţilor în adunarea generală a acţionarilor la societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a membrilor în consiliile de administraţie ale unităţilor şi instituţiilor de învăţământ de stat sau confesionale şi ale spitalelor publice din reţeaua autorităţilor administraţiei publice locale sau a altor reprezentanţi ai instituţiilor publice din subordinea unităţilor administrativ-teritoriale sau la care unitatea administrativ-teritorială pe care o conduce deţine participaţie."

A reţinut instanţa de fond că Legea nr. 1/2011 a educaţiei naţionale la art. 96 prevede că (1) Unităţile de învăţământ preuniversitar cu personalitate juridică sunt conduse de consiliile de administraţie, de directori şi de directori adjuncţi, după caz. În exercitarea atribuţiilor ce le revin, consiliile de administraţie şi directorii conlucrează cu consiliul profesoral, cu comitetul de părinţi şi cu autorităţile administraţiei publice locale.

(2) În unităţile de învăţământ de stat consiliul de administraţie este organ de conducere şi este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel:

a) în cazul unităţilor de învăţământ de nivel gimnazial cu un singur rând de clase, consiliul de administraţie este format din 7 membri, cu următoarea componenţă: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanţi ai părinţilor; primarul sau un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local. Directorul este membru de drept al consiliului de administraţie din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învăţământ respectivă. Prevederile prezentului articol se aplică în mod corespunzător şi pentru învăţământul preşcolar şi primar;

b) în cazul în care consiliul de administraţie este format din 9 membri, dintre aceştia 4 sunt cadre didactice, primarul sau un reprezentant al primarului, 2 reprezentanţi ai consiliului local şi 2 reprezentanţi ai părinţilor. Directorul este membru de drept al consiliului de administraţie din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învăţământ respectivă;

c) în cazul în care consiliul de administraţie este format din 13 membri, dintre aceştia 6 sunt cadre didactice, primarul sau un reprezentant al primarului, 3 reprezentanţi ai consiliului local şi 3 reprezentanţi ai părinţilor. Directorul este membru de drept al consiliului de administraţie din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învăţământ respectivă;

Pornind de la adoptarea art. 96 din Legea nr. 1/2011, instanţa fondului a considerat ca fiind excesivă soluţia administrativă dispusă de intimata-pârâtă prin raportul de evaluare, apreciind că participarea primarului în cadrul consiliilor de administraţie a şcolilor din localităţile în care acesta îşi exercită autoritatea urmăreşte organizarea şi desfăşurarea eficientă a activităţii de învătâmânt.

Totodată, a arătat instanţa de fond că acelaşi raţionament s-ar aplica şi viceprimarului, ca reprezentant al primarului în consiliul de administraţie.

Inalta Curte constată că în materia incompatibilităţilor, prevederile legale sunt de strictă interpretare, neputând fi extinse în sensul raţionamenului judecătorului fondului, expus şi de intimatul-reclamant prin întâmpinarea formulată.

Astfel, după modificarea legii învătământului, textul prevede expres posibilitatea primarului de a participa în consiliul de administraţie al şcolii, sau un reprezentant al acestuia, însă nu viceprimarul, faţă de care rămâne în vigoare interdicţia prevăzută la art. 87 lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Instanţa de control judiciar reţine că pentru perioada 4.02.2015 - 10.06.2017 (data modificării Legii nr. 161/2003) prevederile art. 87 lit. d) din Legea nr. 161/2003 prevăd în mod clar că funcţia de viceprimar este era incompatibilă cu cea de membru în consiliul de administraţie al unei instituţii publice, aşa cum este Şcoala Gimnazială Gângiova.

Aşa fiind, reţine Înalta Curte că din cuprinsul acestor dispoziţii rezultă, fără echivoc, că unica premisă necesară dar şi suficientă pentru a se constata existenţa stării de incompatibilitate este cumulul funcţiilor avute în vedere de legiuitor, neexistând nicio condiţionare în sensul dovedirii validităţii actului de numire a viceprimarului în funcţia de membru în consiliul de administraţie al uneia sau mai multora din entităţile din sfera de referinţă a actului normativ.

Ceea ce este nu numai necesar dar şi suficient în acest caz este faptul că este dovedită împrejurarea exercitării, de către reclamantul intimat, a calităţii de membru în consiliul de administraţie al unei instituţii publice, aşa cum este Şcoala Gimnazială Gângiova, concomitent cu cea de viceprimar.

Pe cale de consecinţă, extinzând aplicabilitatea prevederilor art. 96 din Legea nr. 1/2011 şi la situaţia viceprimarului, cu neobservarea incompatibilităţii prevăzute de art. 87 lit. d) din Legea nr. 161/2003 instanţa de fond a pronunţat o hotărâre cu aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi, rejudecând, va respinge acţiunea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 507/2018 din data de 7 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând, respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iunie 2021.